Определение № А79-686/13 от 01.08.2013 АС Чувашской Республики

47/2013-58757(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апряткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Нива", д. Асаново Шемуршинского района Чувашской Республики,

к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Шемуршинского района ФИО1, п.г.т. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики,

и к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Бичурга-Баишево Шемуршинского района Чувашской Республики,

о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 28.11.2012,

и по встречному иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", д. Асаново Шемуршинского района Чувашской Республики, ФИО1,

к закрытому акционерному обществу "Нива", д. Асаново Шемуршинского района Чувашской Республики,

о признании незаключенным договора безвозмездной передачи имущества от 28.11.2001,

при участии:

ответчика – конкурсного управляющего СХПК "Родина" Шмидта Б.Г., ФИО3 по доверенности от 29.07.2013,

от ответчика КФХ ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 11.03.2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее – ЗАО "Нива") обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" ФИО1 (далее – ответчик, конкурсный управляющий) и к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава К(Ф)Х ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 28.11.2012 по реализации имущества СХПК "Родина" стоимостью 1436000 руб.

В обоснование иска указано, 28.11.2012 конкурсный управляющий СХПК "Родина" провел аукцион по продаже имущества, по итогам которого был заключен договор купли-продажи с главой К(Ф)Х Сатеевым А.И.

По мнению истца, реализованное имущество находится на балансе ЗАО "Нива" с 28.11.2001, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2012 по делу №А79-6737/2011. Аукцион проведен с нарушением права собственности ЗАО "Нива" и превышением конкурсным управляющим должностных полномочий, в связи с чем договор является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Определением суда от 04.04.2013 был принят встречный иск конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", д. Асаново Шемуршинского района Чувашской Республики, ФИО1, к закрытому акционерному обществу "Нива", д. Асаново Шемуршинского района Чувашской Республики, о признании незаключенным договора безвозмездной передачи имущества от 28.11.2001. Согласно встречному иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" ФИО1 28.11.2001 между ЗАО "Нива" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "родина" был составлен договор безвозмездной передачи имущества в собственность от 28.11.2001, согласно которому было передано имущество: АМ УАЗ-315120 1990 г.в., Камаз- 5320 1990 г.в., Газ 53 1982 г.в., ГАЗ 5201 1989 г.в., Зил ММЗ 4502 1987 г.в., Газ 66 1981 г.в., Прицеп ОЗТП 9554 1989 г.в., Прицеп ГКБ 8535 1989 г.в., Трактор МТЗ 82 1985 г.в., МТЗ 80 1990 г.в., Т 54в 1985 г.в., ДТ 75 1986 г.в., ДТ 75 1990 г.в., Т 150 1990 г.в., Т 25 1990 г.в., Т 150 К 1982 г.в., Комбайн СК 5м 1985 г.в., СК 5м 1985 г.в., СК 5м 1986 г.в., СК 5м 1990 г.в., СК 5м 1990 г.в., Прицеп 2ПТС 4, 1985 г.в., 2ПТС4 1984 г.в., 2ПТС4 1988 г.в., 2ПТС4 1989 г.в., 2ПТС4 1990 г.в., 2ПТС9 1982 г.в., 2ПТС9 1984 г.в., 2ПТС9 1986 г.в., 2ПТС9 1987 г.в., 1 ПТС 1990 г.в., Борона БДТ 7 1991 г.в., Борона БДТ 7 1989 г.в., Борона БДТ 3 1988 г.в., Водораздатчик ВУ 3 1987 г.в., Водораздатчик ВУ 3 1988 г.в., Водораздатчик ВУ 3 1990 г.в., Сортровка семян трав 1990 г.в., Протравитель ПС 10 1989 г.в., Скотовесы 1987 г.в., Плуг ПЛН 5-35 1987 г.в., Плуг ПЛН 5-35 1991 г.в., Плуг ПЛН 4-35 1990 г.в., Плуг ПЛН 3-35 1990 г.в., Сцепка С 16 1989 г.в., Картофелекопалка КСТ 1, 4, 1989 г.в., сцепка С- 11У 1988 г.в., Жатка ЖВН 6А 1987 г.в., Жатка ДРБ 4,2, 1989 г.в., Жатка ЖРБ 4,2 1989 г.в., Жатка ЖРБ 4,2 1990 г.в., КСП 15 1989 г.в., Сажалка КСМ 4,1 1989 г.в., Культиватор КПЭ 3, 8 1988 г.в., Культиватор УСМК 5, 4 1988 г.в., Сортировка ОВС-25 1987 г.в., Сортировка ОВС-25 1988 г.в., Сортировка СМ-4 1989 г.в., Сеялка СЗП-3,6 1998 г.в., Сеялка СЗЗ-3,6 1989 г.в., Сеялка СЗЗ-3,6 1986 г.в., АВМ-0,65 1989 г.в., ,Грабли ГВР 6 1990 г.в., Электротельферь 1990 г.в., Измельчитель ИКС 5 1990 г.в., Охладитель МНЦ 2000, 1990 г.в., Насос ФГ 10 1990 г.в., Зернопогрузчик ЗПС 100 1991 г.в., Разбрасыватель ПВУ 5 1991 г.в., Бульдозерная навеска 1991 г.в., Лукосортировка 1996 г.в., Глубинный насос 1996 г.в., Доильная установка 1989 г.в., ТЗК 30 1986 г.в., Прессмолот М 2429 1979 г.в., Теплогенератор ТГ-1А 1988 г.в., Компрессор 1988 г.в., Вулканизатор 1990 г.в., Сварочный агрегат 1987 г.в., Точильный станок 1987 г.в., Точильный станок 1988 г.в., Сверлильный станок 1987 г.в., Сверлильный станок 1988 г.в., Кран-балка 1989 г.в., Котел КВ 300 1988 г.в., ФИО5 генератор 1990 г.в. Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий купли-продажи о цене договора, существенного условия

договора мены о передаче в обмен товара вышеуказанный договор также не имеет. Однако, в договоре от 28.11.2001 содержатся признаки договора дарения, так как согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность. Между тем в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В судебном заседании 11.03.2013 истец уточнил ранее заявленное исковое требование, просил суд признать сделку недействительной на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата от К(Ф)Х ФИО2 имущества ЗАО "Нива".

Конкурсный управляющий СХПК "Родина" ФИО1 и его представитель исковые требования ЗАО "Нива" не признали по доводам отраженным в письменных отзывах, встречный иск поддержали по доводам, указанным в письменном отзыве от 29.04.2013. Ходатайство о фальсификации протокола общего собрания СХПК "Родина" Шемуршинского района № 2 от 26.11.2001 (л.д. 136-137 т. 1) и акта приема-передачи имущества СХПК "Родина" в уставный капитал ЗАО "Нива" (л.д. 71-73 т. 1, л.д. 160-162 т. 2) поддержали, указали, что в истребовании дополнительных документов нет необходимости, поскольку были выслушаны свидетели.

Представитель ответчика КФХ ФИО2 также исковые требования ЗАО "Нива" не признал согласно письменному отзыву, поддержал ходатайство о фальсификации следующих документов: протокола общего собрания СХПК "Родина" Шемуршинского района № 2 от 26.11.2001 (л.д. 136-137 т. 2) и акта приема-передачи имущества СХПК "Родина" в уставный капитал ЗАО "Нива" (л.д. 71-73 т. 1, л.д. 160-162 т. 2). Пояснил, что в проведении экспертизы по вопросу давности изготовления акта приема-передачи имущества СХПК "Родина" в уставный капитал ЗАО "Нива" нет необходимости, поскольку приговором Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 01.06.2010 по делу № 1-17/2010 установлено, что протокол общего собрания СХПК "Родина" Шемуршинского района № 2 от 26.11.2001 является сфальсифицированным. Полагает, что это свидетельствует и о фальсификации акта приема-передачи имущества СХПК "Родина" в уставный капитал ЗАО "Нива".

Свидетель ФИО6 пояснил, что в 2001 году он являлся работником СХПК "Нива", в ЗАО "Нива" работал бухгалтером, подписывал ли акт приема- передачи имущества СХПК "Родина" в уставный капитал ЗАО "Нива" не помнит, имущество было поставлено на баланс ЗАО "Нива" в 2002 году, фактически физического перемещения не было, в протоколе № 1 подпись не его, видит этот документ впервые. В 2001 году он был членом СХПК "Родина", проводилось ли собрание по вопросу о включении в число членов СХПК "Родина" не помнит. Собрания проводились в местном клубе, в конторе. Учредителями ЗАО "Нива" были ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, СХПК "Родина" и он.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2001 году он работал в СХПК "Родина" агрономом. Фактически изменилось только название организации на ЗАО "Нива", в 2006 году он вышел на пенсию как работник ЗАО "Нива". Когда именно стал работником ЗАО "Нива" не помнит, в 2001 году исполнял обязанности экономиста в СХПК "Родина". Полагает, что подпись на акте не его, но точно не помнит, поскольку прошло много времени и сейчас его подпись выглядит иначе.

Составлялся ли акт, также не помнит. Осуществлялась ли фактическая передача имущества также пояснить затруднился. Обычно собрание проводились по годовой отчетности и в отношении посевной. На весенних собраниях по посевной собиралось 40-50 человек, на годовых отчетах – намного больше. Инвентаризацией имущества в 2001 году не занимался, это должны была осуществлять ревизионная комиссия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает необходимым вызвать повторно в качестве свидетеля ФИО11 и истребовать дополнительные документы, в связи с чем откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

повторно вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11

отложить рассмотрение дела на 14 час. 20 мин. 20 августа 2013 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 405, тел. <***> (помощник судьи Рыбкина К.В.), факс <***>.

СХПК "Родина" – представить в суд бухгалтерский баланс за 2002 год.

ЗАО "Нива" – представить акт инвентаризации имущества общества либо сведения о фактическом владении имуществом, переданным СХПК "Родина", бухгалтерские балансы за 2001 и 2002 годы.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (повторно) – в срок до 19.08.2013 представить регистрационное дело в отношении ЗАО "Нива" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд разъясняет, что в силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При направлении документов в адрес суда ссылаться на номер дела № А79-686/2013, дату и время судебного заседания.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.