Определение № А79-6870/08 от 05.11.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Удача", 428009, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, 2/1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании частично недействительным  решения № 14-11/167 от 30.06.2008 г.

при участии:

от заявителя – представителей ФИО1 по доверенности  от 16.09.2008 г., ФИО2 по доверенности № 23 от 05.11.2008 г.

от налогового органа – представителя ФИО3 по доверенности № 05-22/28 от 15.01.2008., заместителя начальника юридического отдела  ФИО4  по доверенности от 15.01.2008 г. № 05-22/29, начальника отдела выездных проверок ФИО5 по доверенности от 13.10.2008 г. № 05-22/283, старшего государственного инспектора ФИО6 по доверенности от 13.10.2008 г. № 05-22/282.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании решения № 14-11/167 от 30.06.2008 г. недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 3 301 236 руб., а так же предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 506 180 руб.  и соответствующие пени в сумме 2 767 158 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по существу суду пояснил, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль является вывод налогового органа о нецелевом использовании денежных средств, полученных от участников долевого строительства через жилищно-накопительный кооператив «Квадратные метры» по договору № 3 мкр/05  от 10.06.2005 г. Указав на отсутствие экономической целесообразности произведенных операций  с контрагентами, создание контрагента незадолго до заключения договоров на проектные работы, отсутствие необходимых условий  для проведения проектных работ, отсутствие в штате необходимых квалифицированных работников, наличие форм расчетов с контрагентами, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности, не исполняющих своих обязательств налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в размере 16 506 180 руб.

Полагают данное доначисление налога необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с договором № 3 мкр/05 от 10.06.2005 г. и дополнительными соглашениями № 1  и № 2 к нему от 10.06.2005 г. и 01.09.2006 г. соответственно общество обязалось  обеспечить разработку, утверждение и согласование проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство и осуществить непосредственное строительство микрорайона «Кувшинка» и «Центр».

Во исполнение вышеназванного договора  обществом были заключены договора № 17 от 05.08.2005 г. на разработку эскизного проекта  по микрорайону «Кувшинка», по которому были перечислены денежные средства на общую сумму 7 700 000 руб. и от 10.01.2006 г. на разработку и согласование  рабочего проекта по микрорайону «Кувшинка», по которому были перечислены  28 965 044 руб. ООО «Содействие+».

По договору от 01.09.2006 г.  ООО «Удача»  перечислило на расчетный счет  ООО «Стройка» денежные средства в размере 6 300 000 руб. и              27 430 702 руб. соответственно на разработку эскизного проекта и разработку и согласование рабочего проекта по микрорайону «Центр».

Полагают, что финансовые средства по договору № 3 мкр/05 от 10.06.2005 г. были использованы по назначению – на разработку эскизного проекта и разработку и согласование рабочего проекта по микрорайонам «Кувшинка» и «Центр», что являлось непосредственным предметом инвестиционного договора.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность заключения сделок, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик  осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по существу суду пояснили, что считают решение законным и обоснованным.

В нарушение пункта 14 статьи 250, статьи 274 Налогового кодекса РФ ООО «Удача» в декларации по налогу на прибыли за 2005, 2006 года  неправомерно занижена сумма внереализационного дохода, полученная в рамках целевого финансирования с ЖНК «Квадратные метры» по договору № 3 мкр/05 от 10.06.2005 г. в общей сумме 69 100 000 руб.

Так в рамках договора № 3 мкр/05 от 10.06.2005 г., в соответствии с соглашениями от 10.09.2006 г. и 15.12.2006 г. ЖНК «Квадратные метры» перечислило ООО «Удача» денежные средства с целью обеспечения финансирования  строительства жилых помещений. ООО ЖНК «Квадратные метры» выступает в качестве инвестора по отношению к ООО «Удача». Денежные средства, поступившие от инвестора на финансирование являются для заказчика застройщика средствами целевого финансирования и не подлежат обложению НДС и налогом на прибыль.

Налогоплательщики получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет  доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. В налоговых декларациях по налогу на прибыль общество  Лист 07 «Отчет о целевом использовании имущества, работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» не заполняло.

В статье 18 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» зафиксирована  обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Полагают, что нецелевое использование денежных средств выразилось в том, что в результате согласованных действий руководителя и учредителя ООО «Удача» посредством использования притворных сделок с ООО «Содействие+» и ООО «Стройка»  денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Удача» по договору № 3 мкр/05 от 10.06.2005 г. (и дополнительным соглашениям к нему) в нарушение статьи 18 Закона № 214-ФЗ были использованы не для строительства, не для ввода в эксплуатацию жилого дома и не для передачи дольщику квартиры в собственность.

Председателем ЖНК «Квадратные метры»  и генеральным директором ООО «Удача» является одно и то же лицо, а именно ФИО7. Данное обстоятельство позволяет  не отчитываться о проделанной работе перед инвестором по целевому использованию денежных средств.

Фактически разработкой эскизных проектов по микрорайону «Центр» и микрорайону «Кувашинка» занималась ООО «Архитектурная фирма «Сфера», специализированная организация в области архитектурных решений Чувашской Республики. В штате данная организация имеет  высококвалифицированных работников, занимающихся непосредственно проектированием архитектурных проектов. Имеет соответствующую лицензию на проектирование, более 10 лет работает в данной сфере разработок эскизных проектов.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания по ходатайству налогового органа в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО8 пояснила, что работала в ООО «Удача» с мая 2004 года по апрель 2008 года. Принята на работу на должность юриста и переведена в 2005 году на должность заместителя директора по правовым вопросам (точной даты не помнит), потом переведена на должность начальника юридического отдела  (когда точно не помнит).

В ее должностные обязанности входило составление и юридическое сопровождение договоров подряда, поставки и договоров, заключаемых с долевиками. В начале в юридическом отделе она была единственным сотрудником, потом в 2005 году (точнее сказать не может) приняли помощника ФИО9. Он подчинялся непосредственно  руководителю организации и выполнял его поручения, так же он  занимался тем, что ходил в регистрационную палату, замещал ее в отпуске. В ноябре 2006 года пришел ФИО10 и он стал заместителем директора по финансовой и хозяйственной деятельности. Он был правой рукой директора, все документы и вопросы проходили через него. Он курировал всю бухгалтерию и  договора на большие суммы. На работу его пригласил ФИО7 – директор ООО «Удача».

Заключаемые договора на подряды, субподряды проходили через юридический отдели и нее лично и ПТО (планово-технический отдел). Мы совместно обсуждали условия договора и потом подписывали договора с подрядчиками и субподрядчиками.

ООО «Содействий+» фирма на слуху, туда директор ездил часто с бухгалтером, она знает, что туда отвозились деньги и забирались. Об этом она знает со слов ФИО7 Ее кабинет был рядом с бухгалтерией и все разговоры было слышно.  О том, что деньги привозились из ООО «Содействие» она знает  из достоверных источников, об этом она слышала от бухгалтеров. Кого-то конкретно назвать не может, но источники являются достоверными.

Она вела реестр заключенных договоров, договор с ООО «Содействие» был и он был указан в этом реестре. При подписании договора она не присутствовала. Сотрудников ООО «Содействие» она не знает, ко ней они не приходили.

ООО «Стройка» тоже знакомая ей организация, директором вроде был ФИО11. Договор с этой организацией она не проверяла и не подписывала, проект не готовила. Производственный отдел вроде готовил какие-то документы по этим договорам.

Договорами с этими организациями занимались не другие сотрудники общества, а непосредственно сам директор. С приходом ФИО10 у нее  часть договоров забрали и они хранились у ФИО10 в сейфе.

Когда ФИО10 и Овчинников изъяли договора  из моей папки она поняла, что эти договора фиктивные. Она знала непосредственно все договора, все рабочие бригады вела она и поэтому знала кто, что выполнял. Объяснения от 23 апреля 2008 года (находящиеся в т.7 л.д. 90) давала она, все сказанное в них поддерживает. Фактически разработкой проектов занимался ООО «Приор» они с ними часто встречались и обсуждали договора, все проекты в основном выполнял  ООО «Приор». Когда общество получало разрешения  на строительство они знакомили  заказчиков с проектами выполненными ООО «Приор». В ООО «Приор» директором был ФИО13.

С самим ФИО14 она вопросы ООО «Содействий+» и ООО «Стройка» не обсуждала. Но они сидели все рядом и невозможно было не слышать, если кабинет рядом ФИО14 идет по коридору и говорит о том, что нужно перегнать деньги в ООО «Содействий+».

Полагает, что сделки  с ООО «Содействий+» и ООО «Стройка» фиктивные потому, что сначала договора с этими организациями хранились у нее, а потом пришел ФИО10 и сказал, что приходит срок для проверки и решили убрать левые договора. Он забрал все договора, а потом вернул договора, но уже без договоров с ООО «Содействий+» и ООО «Стройка».

Она слышала, что в ООО «Содействие+»  отвозили деньги долевиков и привозили деньги от ООО «Содействий+». Она утверждает, что деньги привозились от ООО «Содействий+» об этом она знает от сотрудников бухгалтерии,  конкретно фамилию сотрудника бухгалтерии который ей говорил об этом не помнит, но эта информация является достоверной.

В офисы ООО «Содействий+» и ООО «Стройка» она никогда не ездила. Она не видела, чтобы ФИО14 передавал деньги ООО «Содействий+» и ООО «Стройка», так же она не видела никого из сотрудников этих организаций. Эта часть деятельности решалась без ее участия.

 Были такие договора которые касались реальной деятельности организации, но которые подписывались без нее, их готовил ПТО или сами фирмы контрагенты. Все договора подписывались в двух экземплярах  и хранились у нее.

Никаких отношений с ФИО14 у нее не было. Официально она работала в ООО «Удача» до апреля 2008 года, фактически она перестала работать в мае 2007 года, когда ее охранники не пустили в офис. В апреле 2008 года ее уволили за прогул. За  период с мая 2007 года по апрель 2008 года заработная плата мне не выплачивалась. В апреле 2008 г. по почте ей был направлен дубликат трудовой книжки с указанием основания увольнения за прогул. После апреля 2007 года она неоднократно обращалась в общество, чтобы ей пояснили причины недопущения ее к рабочему месту, а так же вернули трудовую книжку, однако ответа получено не было.

Содержание договоров с ООО «Содействий+» и ООО «Стройка» помит не точно, с ООО «Содействий+» договор был на услуги, а с ООО «Стройка» или на разработку или на подряд. Суммы договоров не помнит поскольку прошло достаточно много времени.

Фактического выполнения работ этими фирмами не было, их выполняли другие фирмы, сейчас не помнит точно какие.

Разработкой проектов всегда занималась только одна фирма  «Приор», полагает, что  работы за ООО «Содействий+» и ООО «Стройка» выполняли другие фирмы поскольку у нее не было ни одного документа, который бы свидетельствовал о выполнении ими работ. Актов выполненных работ по этим фирмам не было. Эти документы хранились в ПТО, с ними у нее был тесный контакт  и она знает, что актов выполненных работ с этими организациями не было. Поэтому она считает, что эти договора являются фиктивными.

При заключении договоров на выполнение работ, по которым требуется лицензия проверяется наличие лицензии, решает с кем работать ПТО или заместитель директора.

В ходе судебного заседания представитель заявителя не смогла пояснить кто осуществлял работы за ООО «Содействий+» и ООО «Стройка»по микрорайонам «Кувшинка» и «Центр».

 Про архитектурную фирму «Сфера» она ничего не знает, представителей «Сферы» она не видела договоров с ними не подписывала, прямых отношений с ней не было.

Наше общество  заключало несколько договоров займа, данные договора она готовила по поручению ФИО14, договора займа заключались: ФИО14 – ООО «Удача», ООО «Удача» - ФИО14, договора займа делались еще по кому-то,  сейчас точно не помнит, но у нее имеется копия реестра договоров которую она вела в период своей работы, дома она у нее сохранилась при необходимости она представит ее суду. Так же у нее остались копии двухсторонних договоров с ООО «Содействий+» и ООО «Стройка», которые она так же представит суду.

Представители налогового органа ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по делу для обеспечения явки в судебное заседание ФИО15 для допроса его в качестве свидетеля.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 09 час. мин. ноября 2008 года .

Суд обязывает налоговый орган обеспечить явкой в судебное заседание ФИО15 привлеченного в качестве свидетеля по ходатайству налогового органа.

Сторонам предлагается представить письменные пояснения для приобщения к протоколу судебного заседания, с подробным изложением позиции сторон.

Налоговому органу в письменных пояснениях со ссылкой на конкретные доказательства указать все обстоятельства на основании которых налоговый орган пришел к выводу о притворности договоров заключенных ООО «Удача» с ООО «Содействий+» и ООО «Стройка».

Заявителю предлагается представить подробные пояснения касающиеся его финансово-хозяйственных отношений с ООО «Содействий+» и ООО «Стройка» с отражением всех имеющих значение для дела обстоятельств, а именно, что послужило основанием для заключения указанных договоров, передавались ли указанным организациям денежные средства, если да, то на каком основании, согласно каких документов, получались ли заявителем либо его уполномоченными лицами (в том числе директором) денежные средства от указанных организаций, если да, то на каком основании, согласно каких документов, осуществлялся ли возврат полученных денежных средств, если да, то согласно каким документам, так же в пояснениях необходимо подробно изложить  пояснения общества в части, касающейся ведения раздельного учета по полученным целевым средствам от ЖНК «Квадратные метры».

Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева