Определение № А79-6870/08 от 26.03.2009 АС Чувашской Республики

11/2009-24460(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Удача", 428009, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 428000, <...>

о признании частично недействительным решения № 14-11/167 от 30.06.2008 г.

при участии:

от заявителя – представителей ФИО1 по доверенности от 16.09.2008 г., ФИО2 по доверенности № 23 от 05.11.2008 г.

от налогового органа – представителя ФИО3 по доверенности № 05-22/28 от 15.01.2008., заместителя начальника юридического отдела ФИО4 по доверенности от 15.01.2008 г. № 05-22/29, начальника отдела выездных проверок ФИО5 по доверенности от 13.10.2008 г. № 05-22/283, старшего государственного инспектора ФИО6 по доверенности от 13.10.2008 г. № 05-22/282.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании решения № 14-11/167 от 30.06.2008 г. недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 301 236 руб., а так же предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 506 180 руб. и соответствующие пени в сумме 2 767 158 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по существу суду пояснил, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль является вывод налогового

органа о нецелевом использовании денежных средств, полученных от участников долевого строительства через жилищно-накопительный кооператив «Квадратные метры» по договору № 3 мкр/05 от 10.06.2005 г. Указав на отсутствие экономической целесообразности произведенных операций с контрагентами, создание контрагента незадолго до заключения договоров на проектные работы, отсутствие необходимых условий для проведения проектных работ, отсутствие в штате необходимых квалифицированных работников, наличие форм расчетов с контрагентами, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности, не исполняющих своих обязательств налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в размере 16 506 180 руб.

Полагают данное доначисление налога необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с договором № 3 мкр/05 от 10.06.2005 г. и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему от 10.06.2005 г. и 01.09.2006 г. соответственно общество обязалось обеспечить разработку, утверждение и согласование проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство и осуществить непосредственное строительство микрорайона «Кувшинка» и «Центр».

Во исполнение вышеназванного договора обществом были заключены договора № 17 от 05.08.2005 г. на разработку эскизного проекта по микрорайону «Кувшинка», по которому были перечислены денежные средства на общую сумму 7 700 000 руб. и от 10.01.2006 г. на разработку и согласование рабочего проекта по микрорайону «Кувшинка», по которому были перечислены 28 965 044 руб. ООО «Содействие+».

По договору от 01.09.2006 г. ООО «Удача» перечислило на расчетный счет ООО «Стройка» денежные средства в размере 6 300 000 руб. и 27 430 702 руб. соответственно на разработку эскизного проекта и разработку и согласование рабочего проекта по микрорайону «Центр».

Полагают, что финансовые средства по договору № 3 мкр/05 от 10.06.2005 г. были использованы по назначению – на разработку эскизного проекта и разработку и согласование рабочего проекта по микрорайонам «Кувшинка» и «Центр», что являлось непосредственным предметом инвестиционного договора.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность заключения сделок, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Показания свидетеля ФИО7 не могут быть признаны доказательствами, поскольку носят противоречивый характер, а так же противоречат другим доказательства, предоставляемым Инспекцией.

Не состоятельным являются доводы Инспекции в части отсутствия у Общества раздельного учета. Все денежные средства , поступившие по договору № 3 мкр/05 от 10.06.2005 г. были учтены по счету 86 (целевое финансирование), что подтверждается анализом счета 86 и счета 51. Не заполнение обществом соответствующего раздела налоговой декларации само по себе не свидетельствует об отсутствии ведения Обществом раздельного учета поступающих денежных средств целевого финансирования.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по существу суду пояснили, что считают решение законным и обоснованным.

В нарушение пункта 14 статьи 250, статьи 274 Налогового кодекса РФ ООО «Удача» в декларации по налогу на прибыли за 2005, 2006 года неправомерно занижена сумма внереализационного дохода, полученная в рамках целевого финансирования с ЖНК «Квадратные метры» по договору № 3 мкр/05 от 10.06.2005 г. в общей сумме 69 100 000 руб.

Так в рамках договора № 3 мкр/05 от 10.06.2005 г., в соответствии с соглашениями от 10.09.2006 г. и 15.12.2006 г. ЖНК «Квадратные метры» перечислило ООО «Удача» денежные средства с целью обеспечения финансирования строительства жилых помещений. ООО ЖНК «Квадратные метры» выступает в качестве инвестора по отношению к ООО «Удача». Денежные средства, поступившие от инвестора на финансирование являются для заказчика застройщика средствами целевого финансирования и не подлежат обложению НДС и налогом на прибыль.

При этом целевое назначение средств определяется организацией – источником целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования. Или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации застройщиком средств дольщиков и (или) инвесторов.

Полагают, что нецелевое использование ООО «Удача» денежных средств, полученных от участников долевого строительства через ЖНК «Квадратные метры» выразилось в том, что в результате согласованных действий руководителя и учредителя ООО «Удача», ООО «Домострой» с ООО «Содействие+» и ООО «Стройка», денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Удача» по договору № 3мкр/05 от 10.06.2005 г. (и дополнительным соглашениям к нему) были использованы не по целевому назначению, в части стоимости выполненных работ по договору. Считают, что выполнение проектных работ по договору № 17 от 05.08.2005 г. заключенному между ООО «Удача», ООО «Домострой» с одной стороны и ООО «Содействие+» с другой стороны фактически осуществило ООО

«Архитектурная Фирма «Сфера» без участия ООО «Содействие+» и ООО «Стройка».

ООО «Содействие+» и ООО «Стройка» не имеют лицензии на осуществление архитектурной деятельности. Денежные средства направлены на цели не связанные с предметом договора № 3 мкр/05 от 10.06.2005 г.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был повторно допрошен ФИО8, который пояснил, что для начала изготовления эскизного проекта была представлена исходная документация. Данная документация согласно определения суда была представлена обществом в материалы дела. Расторжение первоначального договора четырехстороннего договора было связано с тем, что изменился объем работ. Первоначально предполагалось выполнение эскизных проектов жилых домов, это более детальная работа, потом от этого отказались и оставили только объемо- планировочное решение микрорайона, то есть высотное решение и планировка самого микрорайона «Кувшинка». По микрорайону «Белая чайка» работы приостановлены в связи с финансовым положением заказчика. В обоих случаях и при заключении 4-х стороннего договора и при заключении двухстороннего переговоры велись с ФИО9, он представлял интересы всех заказчиков.

По «Белой чайке» сделали эскизный проект вынесли его на Республиканский градостроительный совет, там были сделаны замечания, самое главное замечание касалось того, что не учтены интересы города. На этом все работы закончились, изменения не вносились, в связи с кризисом все встало. По кувшинке нами было выполнено все, что было предусмотрено договором. Прошли градостроительный совет получили положительное заключение и по акту сдали работы заказчику. После этого мы получили вторую часть оплаты.

Для выполнения работ был предоставлен картографический план, с указанием границ земельного участка его было достаточно для выполнения эскизного проекта. Его предоставил ФИО9. После эскизного проекта планируется рабочий но, его с нами заключено не было. Эскизный проект планирует поэтажное, фасадное и цветовое решение плюс визуализация данного проекта, то есть изготовление объемно компьютерной модели. Стоимость эскизного проекта ориентировочно около 15% от стоимости жилого здания. Думает, что у ФИО9 была доверенность от ООО «Содействие+» и ООО «Стройка», но он ее им не предъявлял. Фактически эти заказы нашему обществу принес ФИО9

В судебном заседании представители налогового органа заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, поскольку считают, что показания данные указанными свидетелями будут иметь существенное значение для рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу и вызова свидетелей.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 09 час. 30 мин. 09 апреля 2009 года.

Сторонам предлагается представить письменные пояснения для приобщения к протоколу судебного заседания, с подробным изложением позиции сторон.

Налоговому органу в письменных пояснениях со ссылкой на конкретные доказательства указать все обстоятельства на основании которых налоговый орган пришел к выводу о притворности договоров заключенных ООО «Удача» с ООО «Содействий+» и ООО «Стройка», а так же документы, свидетельствующие о согласованности действий руководителя и учредителя ООО «Удача», ООО «Домострой» с ООО «Содействие+» и ООО «Стройка» (как указано налоговым органом в дополнительных пояснениях), указать в чем выразилось нецелевое использование денежных средств, полученных от ЖНК «Квадратные метры».

Заявителю предлагается представить подробные пояснения касающиеся его финансово-хозяйственных отношений с ООО «Содействий+» и ООО «Стройка» с отражением всех имеющих значение для дела обстоятельств, а именно, что послужило основанием для заключения указанных договоров, передавались ли указанным организациям денежные средства, если да, то на каком основании, согласно каких документов, получались ли заявителем либо его уполномоченными лицами (в том числе директором) денежные средства от указанных организаций, если да, то на каком основании, согласно каких документов, осуществлялся ли возврат полученных денежных средств, если да, то согласно каким документам. Заявителю в письменных пояснениях отразить для каких целей ФИО13 были получены денежные средства От ООО «Стройка» в сумме 10 000 000 руб.