Определение № А79-699/06 от 25.04.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «ЗЭИМ-Эско»,  <...>

о взыскании 2142717 руб. 89 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.10.2005 № 04/31-2528,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №23 от 01.01.2006,

установил:

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «ЗЭИМ-Эско» о взыскании 2142717 руб. 89 коп.

В обоснование иска указано, что 22.07.2002 между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (правопреемником которого является истец) и коммандитным товариществом «Энергосервисная компания «ЗЭИМ-Эско» (правопреемником которого является ответчик) был заключен государственный контракт № 07/45 на выполнение комплекса работ по проекту «Создание энергосберегающих экологически  чистых бивалентных теплоисточников «тепловой насос - пиковые электрокотлы» с установленной тепловой мощностью тепловых насосов по 300 квт для теплоснабжения школ в селах Никулино и Гарт Порецкого района ЧР».

По условиям гос.контракта истец обязался оплатить 3164560 руб., что составляет 80% от стоимости работ. Фактически истцом оплачено 3164560 руб. Из них 2143717 руб. 89 коп. получены ответчиком неосновательно, данное обстоятельство установлено заключением эксперта № 5-2005 от 25.08.2005 и приговором Ленинского районного суда от 15.04.2005. Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик  требования истца не признал, считая их необоснованными, в иске просил отказать по следующим основаниям. В нарушение требований пункта 1 статьи 66Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил истцу копию заключения эксперта №5-2005 от 25.08.2005. Истец, как и его правопредшественники, не являясь участником уголовного дела №1-69/05 не вправе ссылаться на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары по указанному делу от 15.04.2005 в обоснование исковых требований. Кроме того, истцом пропущен срок давности для предъявления требований по качеству работ, установленный пунктом 1 статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общий срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к исковому заявлению. Пояснил, что течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не началось, поскольку приложением №1 к государственному контракту от 22.07.2005 №07/45 выполнение работ предусмотрено по частям, а результат работ в целом не принят (работы на объекте не завершены, акты рабочей и государственной приемочной комиссии не подписаны). Приговор Ленинского районного суда от 15.04.2005 в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда, независимо от участия какой-либо из сторон в уголовном процессе. Течение общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с 04.10.2005, то есть, с момента получения истцом приговора от  15.04.2005, из которого истец узнал о нарушении своего права.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах. Довод истца о неосновательности получения денежных средств сверх стоимости, указанной в заключении оценщика, как рыночной, не обоснован, поскольку из материалов следует, что денежные средства получены ООО "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" на основании  заключенного с истцом государственного контракта. Компетентность привлеченных в качестве экспертов лиц вызывает у ответчика сомнения. Оценка произведена условно, без исследования фактических обстоятельств. Ссылка истца на срок давности требований про качеству, применяемый в отношении зданий и сооружений, необоснованна, поскольку в предмет обязательств ответчика строительство (реконструкция) зданий не входило. К работам, выполняемым ООО "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО", применяется срок исковой давности – один год. Акты приемки выполненных работ, подписанные (утвержденные) сторонами, подтверждают, что указанные в них виды работ и затрат, а также их объемы произведены и приняты заказчиком. Указывая на недействительность актов приемки, заказчик обязан знать об отсутствии указанных в них работ в момент их оплаты, что свидетельствует о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное разбирательство дела отложить на 11 мая 2006 года в час. мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4 каб. , тел.300-113.

Сторонам – представить документы в обоснование доводов и возражений. Рассмотреть вопрос урегулирования спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения.

Судья                                                                                 М.В. Ильина