Определение № А79-7026/08 от 07.10.2008 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения оглашена 07 октября 2008 года

Полный текст определения изготовлен 09 октября 2008 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Чебоксары

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары

и третьему лицу (взыскателю) – обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКАР» г. Чебоксары

о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 17.09.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4/64238/9489/26/2008

при участии:

от заявителя- не явился

от УФССП по ЧР- ФИО2 (копия доверенности в деле)

от третьего лица- ФИО3 (копия доверенности в деле)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Чебоксары (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары (далее – судебный пристав-исполнитель, Ленинский РОСП УФССП по ЧР) и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКАР» г. Чебоксары (далее – взыскатель, общество) о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 17.09.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4/64238/9489/26/2008.

Заявление мотивировано тем, что 16.09.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 118235, выданного 09.09.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики на взыскание с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ВЕКАР» 1 354 876 руб. 03 коп., возбуждено исполнительное производство № 4/64238/9489/26/2008, в рамках которого 17.09.2008 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком до 17.03.2009.

Заявитель считает постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 17.09.2008 незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным, поскольку оно было вынесено судебным приставом-исполнителем без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в тексте оспариваемого постановления указано, что ФИО1 уклоняется от выполнения требований исполнительного листа и, что она надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предупреждена о возможности применения мер принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. На самом деле ни одно из данных обстоятельств в действительности не имело место. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем было получено 23.09.2008. На момент вынесения оспариваемого постановления установленный в этом постановлении в соответствии с пунктом 12 статьи 30 названного Федерального закона 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не истек, а о возбуждении исполнительного производства должница извещена не была.

Далее предприниматель указывает, что право граждан РФ на свободный выезд из РФ определено Конституцией РФ (п.2 ст.27) и ей же предусмотрена возможность ограничения этого права федеральным законом (п. 3 ст. 55). Основания и условия ограничения граждан РФ на выезд из РФ установлены в пункте 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»» выразил свое мнение относительно установленной законом возможности ограничения права граждан на выезд из РФ. Конституционный Суд РФ, во-первых указал, что возможность временного ограничения права граждан на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направленных на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Во-вторых, указывает на то, что ограничение права гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом. Заявитель полагает, что это второе указание Конституционного Суда РФ имеет наиболее важное значения для настоящего дела и подлежит всесторонней оценке судом при рассмотрении жалобы. Так, из анализа норм Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодателем определены лишь формальные основания для ограничения права гражданина на выезд из РФ без привязки к конкретным фактическим обстоятельствам, которые могут влиять на принятие решения о возможности или отсутствии оснований для ограничения выезда. Данное, как считает предприниматель, упущение законодателя позволяет судебным приставам-исполнителям ограничивать граждан в их конституционном праве без объективной оценки существа возникающих отношений и учета конкретных обстоятельств, которые могут свидетельствовать об отсутствии оснований для применения ограничений. Отмечает также, что право на совершение какого-либо действия сотрудника государственного органа, является его правом, но не обязанностью, и должно реализовываться не просто потому что оно есть, а во многом потому, что есть основания и необходимость для его реализации. Таким образом, если закон предоставляет судебному приставу-исполнителю при исполнении исполнительного документа такое право, то это не означает, что он должен автоматически ограничивать право должника на выезд за границу. Такое решение должно быть принято взвешено, с учетом всех обстоятельств дела.

 При таких обстоятельствах по мнению заявителя, до принятия оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель должен был как минимум увидеться с должником, однако им оспариваемое постановление вынесено на следующий день после возбуждения исполнительного производства, отсюда  следует вывод, что у судебного пристава-исполнителя не было вышеназванных намерений и он действовал абсолютно формально. Полагает, что судебным приставом должны были быть учтены как минимум следующие обстоятельства:

- что заявитель обжалует судебные акты, которыми установлена задолженность перед взыскателем;

- что, являясь предпринимателем, заявитель занимается деятельностью по розничной продаже обуви иностранного производства и по роду деятельности постоянно выезжает за границу в Итальянскую Республику, где закупает обувь для последующей ее продажи в г. Чебоксары через розничную сеть, и запрет на выезд за границу означает приговор бизнесу.

Также указывает, что такая мера как ограничение выезда за границу по ее мнению ничто иное как исключительная мера воздействия на должника, когда становится понятно, что он последовательно и намеренно избегает исполнения исполнительного документа и исчерпаны все другие возможности принудительного исполнения, поскольку данная мера не приводит к исполнению исполнительного документа и не приближает к его исполнению. И сейчас, когда исполнительно производство только возбуждено и никаких исполнительных действий не производилось, ограничение права заявителя на выезд за границу безусловно является чрезмерной и преждевременной мерой. В связи с чем считает, что оспариваемое постановление не может считаться законным, так как не направлено на достижение целей и задач исполнительного производства, и при этом приводит к нарушению прав и законных интересов и должника, и взыскателя.

Таким образом, просит признать недействительным указанное постановление.

В судебных заседаниях, состоявшихся 02 и 06 октября 2008 года, представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представители УФССП по РФ и третьего лица требования не признали и пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

По делу объявлялись перерывы до 06 и 07 октября 2008 года.

После перерыва представитель ССП пояснил, что постановлением от 07.10.2008 отменено оспариваемое постановление.

Предприниматель заявлением от 07.10.2008 отказался от заявления и просит производство по делу прекратить.

В заявлении также указал, что ему последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, известны.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2008 по делу № А79-1959/2008 (с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции) с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Чебоксары, проживающей по адресу: <...>, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКАР» г. Чебоксары 1 160 000 руб. долга, 162 064 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 13 140 руб. 33 коп. платы за обслуживание кредита, 1 488 руб. 19 коп. штрафных санкций и 18 183 руб. 47 коп. госпошлины.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 4/64238/9489/26/2008.

В рамках данного исполнительного производства 17.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 17.03.2009.

Не согласившись с этим постановлением, должник – предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявления, поскольку в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный предпринимателем отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ от заявления судом принимается.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в полном объеме, поскольку такие категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Карпычевой Евгении Романовны г. Чебоксары к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары и третьему лицу (взыскателю) – обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКАР» г. Чебоксары о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 17.09.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4/64238/9489/26/2008, прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Чебоксары возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 24.09.2008.

Судья                                                                                         В.М. Степанова