Определение № А79-7134/12 от 29.08.2012 АС Чувашской Республики

22/2012-94236(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заместитель председателя Арбитражного суда Чувашской Республики Ерукова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом заседании суда заявление Кажаковой Ирины Дмитриевны от 24.08.12 об отводе судьи Яковлевой Г.Н. от рассмотрения дела №А79-7134/2012, при участии представителя:

от истца: Андронова Е.М., доверенность от 30.09.11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» обратилось в суд с иском к Кожаковой Ирине Дмитриевне о взыскании 45488550 рублей убытков (размер выплаченных работникам общества, включая ответчика, премий), причиненных закрытому акционерному обществу «Союзэлектроавтоматика» в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа указанного общества.

27.08.12 ответчик обратился с заявлением об отводе судьи Яковлевой Г.Н. от рассмотрения дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Заявитель указывает, что при рассмотрении 03.08.12 ходатайства истца об истребовании от третьего лица - ЗАО «Союзэлектроавтоматика» копий расчетных листов со сведениями о начисленных ответчику премиальных выплатах за период с июня 2009 года по март 2012 года и личной карточки на него суд в нарушение статьи 66 Кодекса вышел за пределы ходатайства и истребовал сведения о начисленных ответчику премиальных выплатах (помесячно) за период с июня 2009 года по март 2012 года, оформленные в виде сводной справки либо ведомости со ссылкой на приказ и платежный документ.

Суд фактически создал ситуацию, при которой ответчик, не имеющий в силу статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» доступа к подобной информации, получил возможность ознакомиться с нею.

По данному факту направлена апелляционная жалоба, но судья, не принимая ее во внимание, в нарушение закона, продолжает требовать предоставления указанных документов.

Ход рассмотрения дела свидетельствует об особом отношении к истцу.

Так, определением от 19.06.12 суд предложил истцу представить мотивированный расчет суммы убытков, однако документ до настоящего времени не представлен.

11.07.12 без изучения всех обстоятельств дела (ни в одном из ранее принятых определений не приводились доводы ответчика, третьего лица и представленные ими доказательства) судья принял определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству. При этом необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других акционеров ЗАО «Союзэлектроавтоматика».

В нарушение Федеральных законов «О коммерческой тайне», «О персональных данных», главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации "Защита персональных данных", приказов ЗАО «Союзэлектроавтоматика» «О коммерческой тайне», «Об утверждении перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ЗАО "Союзэлектроавтоматика», судья способствовала разглашению коммерческой тайны общества, ознакомив представителя истца с документами, имеющими гриф «коммерческая тайна», который сделал соответствующие фотокопии.

На сайте суда отсутствует информация о состоявшемся 27.07.12 судебном заседании, соответственно, о назначении следующего заседания суда на 03.08.12.

Представитель истца просил в удовлетворении заявления ответчика отказать по мотивам необоснованности приведенных ответчиком доводов, указал также на то, что ввиду уклонения ответчиком и третьим лицом от исполнения обязанности по представлению доказательств истец лишен возможности уточнить размер причиненных обществу убытков.

Изучив заявление ответчика, выслушав пояснения представителя истца, и оценив приведенные доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Буквальное толкование приведенной нормы закона предполагает, что заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами.

Приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и об обстоятельствах, ставящих под сомнение его беспристрастность. Судьей выполняются процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее исследование обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Кожаковой Ирины Дмитриевны об отводе судьи Яковлевой Г.Н.. от рассмотрения дела № А79-7134/2012 отказать.