Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе:
судьи Манеевой О.В
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
секретарем судебного заседания Кудряшовой Н.И.

рассмотрев в открытом заседании суда 04.02.2016-09.02.2016 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Афалин-Трэйдинг», Россия, 634050, г. Томск, Тамбовская область, пр-кт Ленина, д.80

к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии, Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Байдукова, 23

Управление антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН <***>),

о признании недействительным решения заказчика одностороннем отказе от исполнения договора

при участии от истца ФИО1- доверенность от 07.09.2015 (сроком на 1 год) от ответчика ФИО2- доверенность от 31.12.2015 № 38 (сроком до 31.12.2016), эксперта ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афалин-Трэйдинг» Россия, 634050, г. Томск, Тамбовская область, пр-кт Ленина, д.80 (далее ООО «Афалин-Трэйдинг», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Байдукова, 23 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее Департамент, ответчик) о признании недействительным решения.

Требования основаны на положениях условий государственного контракта № 175/5 от 26.05.2015 на поставку кассет и картриджей для франкировальных машин, положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), статей 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» и ООО «Постсервис Стандарт», а также Управление антимонопольной службы по Нижегородской области.

В связи с возникшим разногласиями относительно качества поставленной истцом продукции, определением от 29.10.2015 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет исследования картриджей Ultimail 45 Francotyp Postalia в количестве 18 штук, поставленных ООО «Афалин-Трэйдинг» Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике по государственному контракту № 175/5 от 26.05.2015 года и определения наличия (отсутствия) признаков контрафактности, перезаправки и замены чипов.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества», г. Казань, ФИО4, д.17а.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

и образцов, предложенных Поставщиком к поставке Заказчику

картриджей для франкировальной машины Ultimail 45 Francotyp Postalia

Германия в количестве 18 шт.;

картриджи прошли процедуру восстановления (следы чернил,

присутствие/отсутствие фирменного логотипа, натяжение пленки на

исследуемых упаковках со спорными картриджами, следы разрывов, как

наклеены чипы - со смещением или без, исследование поверхности

чипов на наличие потёртостей, царапин, потожировых следов

(отпечатков пальцев), загрязнений и т.д.);

спорных картриджей;

франкировальной машины Ultimail 45 Francotyp Postalia Германия

признаки, указывающие на то, что они прошли процедуру

восстановления (заправка, установка новых чипов), и имеют не

оригинальную заводскую упаковку производителя.

Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определением от 28.12.2015 производство по делу возобновлено.

В ходе данного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство от 28.12.2015 о назначении по делу повторной судебной экспертизы , проведении которой просили поручить Городскому Центру Судебных Экспертиз, АНО «Коллегия судебных экспертов» либо АНО «Негосударственный экспертный центр».

Истец возражал против проведения повторной экспертизы, однако в случае назначения ее судом предложил суду поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы по химической экспертизе картриджей для франкировальных машин Ultimail 45 Francotyp Postalia Германия. Также предложил экспертные организации, которым возможно поручить проведение такой экспертизы.

Заслушав эксперта ФИО3, доводы представителей истца и ответчика по делу относительно заявленного ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, изучив материалы дела, а также картриджи, полученные из экспертного учреждения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела

может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе настоящего судебного заседания, при непосредственном исследовании судом (с участием полномочных представителей истца и ответчика) картриджей, поставленных, как утверждает представитель истца, согласно условий договора- для франкировальных машин Ultimail 45 Francotyp Postalia Германия, в общем количестве 18 штук, был визуально установлен факт нарушения целостности внутренней полиэтиленовой упаковки во всех 9 картонных упаковках, представленных для исследования в экспертную организацию ООО «Национальный институт качества» ( эксперт ФИО3) и возвращенных впоследствии в суд. Таким же образом были вскрыты и упаковки образцов № 1 и № 2, представленных как Департаментом, так и ООО «Постсервис Стандарт».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проведения экспертного повторного либо дополнительного исследования.

Следует также учесть, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказано настоящим определением, суд считает необходимым в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу отложить рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд полагает необходимым явку на судебное заседание полномочного, компетентного представителя 3-его лица ООО «Постсервис Стандарт» признать обязательной, обязав Общество представить письменные пояснения по существу спора с учетом всех обстоятельств, установленных, в том числе, судебным экспертом. Представить суду соответствующие документы, материалы, позволяющие разъяснить спорные вопросы по фирме - производителю, стране – производителю картриджей Ultimail 45 Francotyp Postalia Германия (в упак. 2 шт), по вопросу оригинальности товара и тд.

Также предоставить сторонам по делу с учетом доводов, изложенных в ходе настоящего судебного заседания, пояснений эксперта, возможность для сбора и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений о соответствии (несоответствии) поставленной продукции условиям контракта № 175/5 от 26.05.2015.

Руководствуясь статьями 82-87, 158 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы- отказать.

Отложить рассмотрение дела 09 час. 30 мин. 04 марта 2016 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу 428000, <...> каб. 315, телефон помощника судьи (8352) 240130, факс <***>.

Информацию о перерыве в судебном заседании, о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/, в справочной службе Арбитражного суда Чувашской Республике по телефонам: <***>, 24-01- 08 (секретарь Кудряшова Н.И.), 24-01-08, а также у помощника судьи Михайловой А.В. (8352) 240144.

Признать явку на судебное заседание полномочного, компетентного представителя 3-его лица ООО «Постсервис Стандарт» обязательной. ООО «Постсервис Стандарт» представить по итогам проведения всех экспертиз, в том числе судебной, проведенной в рамках настоящего дела письменные пояснения по существу спора, представить суду соответствующие документы, материалы, позволяющие разъяснить спорные вопросы по фирме - производителю, стране – производителю картриджей Ultimail 45 Francotyp Postalia Германия (в упак. 2 шт), по вопросу оригинальности товара и тд.

Сторонам по делу с учетом доводов, изложенных в ходе настоящего судебного заседания, пояснений эксперта, представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о соответствии (несоответствии) поставленной продукции условиям контракта № 175/5 от 26.05.2015.

Судья О.В. Манеева