Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – специалист 1 разряда отдела выездных проверок ФИО4 по доверенности от 20.09.2011 № 05-22/228, ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО5 по доверенности от 30.12.2010 № 05-22/705,

установил:

закрытое акционерное общество "ПРОиКО" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании частично недействительным решения № 16-10/151 от 30.06.2011.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что решение налогового органа № 16-10/151 от 30.06.2011 г. оспаривается в части предложения уплатить единый социальный налог за 2009 год в размере 470280 руб., соответствующие пени в сумме 76736 руб., штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса РФ в сумме 94056 руб. за неуплату единого социального налога и предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 22720 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц.

По существу представители заявителя пояснили, что за период с сентября 2006 года по декабрь 2009 года между ЗАО «ПРОиКО» и ООО «Металлообработка» были заключены 2 договора: договор аренды нежилого помещения 30.09.2006 и договор на выполнение работ №1 от 30.09.2006. Предметом последнего являлось выполнение работ по механической обработке металлов, а также техническое обслуживай текущего, среднего и капитального

ремонта оборудования. Приемка продукции осуществлялась ЗАО «ПРОиКО», на основании разработанных им инструкций и требований. Это являлось условием указанного договора. Цена работ определялась согласно акта выполненных работ. Суммы, подлежащие оплате, определялись ценовой политикой ООО «Металлообработка», как исполнителя по данному договору.

Подчинение работников ООО «Металлообработка» Правилам внутреннего распорядка ЗАО «ПРОиКО» не свидетельствует о наличии трудовых отношений между этими работниками и ЗАО «ПРОиКО», а говорит лишь о том, что работники поддерживали режим работы организации, которая сдавала в аренду помещение и оборудование их работодателю.

Работники ООО «Металлообработка» не руководствовались в своей работе должностным инструкциями ЗАО «ПРОиКО», т.к. для рабочих специальностей у общества разработаны иные документы, нежели должностные инструкции. Увольнение работников ЗАО «ПРОиКО» в 2006 году, и затем прием их в ООО «Металлообработка» не нарушает законодательство РФ и происходило по волеизъявлению работников. Трудовые функции работников не изменились не могли измениться, т.к. работники принимались в ООО «Металлообработка» на должности соответствующие их прежним должностям и их квалификациям.

ООО «Металлообработка» пользовалось помещениями и оборудованием ЗАО «ПРОиКО» на правах аренды, согласно договору аренды нежилого помещения от 30.09.2006.

Взаимозависимость обществ сама по себе не может являться основанием признания экономической нецелесообразности сделки.

ЗАО «ПРОиКО» не являлось в 2009 году работодателем для работников, заключивших трудовые договоры с ООО «Металлообработка», не осуществляло выплат в пользу данных физических лиц ни по трудовым, ни по гражданско- правовым договорам, следовательно у ЗАО «ПРОиКО» не возникает обязанности по уплате ЕСН.

Так же пояснили, что в нарушение сроков проведения проверки допросы свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18. были осуществлены налоговым органом уже после составления справки о проведенной проверке.

Действия ЗАО «ПРОиКО» и ООО «Металлообработка» по заключению и исполнению договоров были направлены на достижение экономического эффекта в предпринимательской деятельности, при этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью налогоплательщика.

Правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ общество не оспорило. При принятии решение просило учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как тяжелое финансовое положение общества, при котором уплата штрафных санкций может повлечь за собой невыплату заработной платы сотрудникам, производственный характер деятельности общества, наличие в штате около 900 работников и иные.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали. По существу суд пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "ПРОиКО" в проверяемый период применяло схему минимизации уплаты в бюджет единого социального налога.

Между заявителем и ООО «Металлообработка» заключен договор от 30.09.2006 №1 на выполнение работ по оказанию услуг по механической обработке металлов на всех группах и типах металлорежущего оборудования, согласно которому, общество (заказчик) поручает, а ООО «Металлообработка» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, ремонту и внедрению в производство инструментов, технологической оснастки, приспособлений по бесперебойному обеспечению работ.

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать их результаты заказчику.

В обязанности ЗАО «ПРОиКО» но договору указанному выше (п.4.2.4., п.4.2.5.) входит обеспечение безопасного выполнения работ, соблюдение требований по технике безопасности, и их норм и правил по охране труда, проводить инструктаж по технике безопасности специалистами ЗАО «ПРОиКО». Также заказчик обязан обеспечить специальной одеждой, спец. молоком, и другим требованиями Трудового Кодекса, согласно инструкций и требований законов Российской Федерации.

Проверкой установлено, что часть работников ЗАО «.ПРОиКО» на основании заявлений в порядке перевода в 2006 году приняты на работу в ООО «Металообработка».

Перевод работников заявителя в ООО «Металлообработка» носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменялись (работали на прежних местах и том же оборудовании), ЗАО «ПРОиКО» и ООО «Металлообработка» являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же), располагаются одному адресу (<...>). ООО «Металлообработка» собственного имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений) не имеет. Фактически по договору на оказание услуг по механической обработке металлов ЗАО «ПРОиКО» выплачивало заработную плату работникам ООО «Металлообработка», выдавало для них спецодежду и питание.

Все сотрудники, переведенные в ООО «Металлообработка» в 2011 году приняты на работу в ЗАО «ПРОиКО», не изменив при этом своих должностей, должностных обязанностей и места осуществления трудовой деятельности, что следует из проведенных протоколов допроса, а также из протокола осмотра территории ЗАО «ПРОиКО».

Согласно договору аренды нежилого помещения от 30.09.2006 б/н ЗАО «ПРОиКО» (Арендодатель) предоставило ООО «Металлообработка» (Арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> без взимания арендной платы.

По договорам на предоставление персонала ЗАО «ПРОиКО» фактически производило оплату труда, что на основании статьи 236 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения ЕСН, однако, используя схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. ООО «Металлообработка», применяющая упрощенную систему налогообложения, также единый социальный налог с указанных выплат не исчисляла, но имела обязанность только по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из изложенного инспекция пришла к выводу о получении ЗАО «ПРОиКО» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по единому социальному налогу путем создания и перевода своих работников во вновь созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения. По мнению Инспекции, фактическим работодателем по отношению ко всем работникам вновь созданного ООО «Металлообработка» является налогоплательщик.

Допросы свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19., ФИО16, ФИО17 осуществленные налоговым органом 29.03.2011, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО18 осуществленные 30.03.2011 и ФИО8 осуществленный 01.04.2011, проведены на основании повесток направленных 18.03.2011 г. до составления акта выездной налоговой проверки и принятия решения.

Возражали против применения смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств смягчающих ответственность обществом при рассмотрении материалов проверки заявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу и представления сторонами дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 10 час. 00 мин. 24 ноября 2011 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 226, тел. <***>, факс <***>.

Заявителю – представить заявки выставленные ООО «Металлообработка» на изготовление продукции, представить сведения о выдаче спец одежды и СИЗ работникам ООО «Металлообработка» (журналы учета, реестры, иное), представить документы, свидетельствующие об оплате услуг по медосмотру сотрудников ООО «Металлообработка», в письменных пояснениях отразить как осуществлялся расчет между обществами за вышеперечисленные услуги, являлись ли они для ООО «Металлообработка» возмездными, указать, как определялся учет готовой продукции выполненной сотрудниками ООО «Металлообработка», как и кем осуществлялась выдача спецодежды и средств индивидуальной защиты работникам ООО «Металлообработка», представить сведения о том, кто занимался кадровой работой в ООО «Металлообработка» и ЗАО «ПРоиКО», при наличии иные документы в подтверждение заявленных требований.

Налоговому органу - представить письменные пояснения, доказательства подчинения персонала ООО «Металлообработка» должностным инструкциям и нормативно-технической документации ЗАО «ПРоиКО», сведения о сотрудниках уволенных с ЗАО «ПРоиКО» и принятых в ООО «Металлообработка» с указанием должностей с которых они были уволены и на которую были приняты, доказательства принятия сотрудников ООО «Металлообработка» в ЗАО «ПРоиКО» в 2011 году, доказательства уплаты ООО «Металлообработка» минимальных сумм

налогов в бюджет (при наличии налоговые декларации), выписку из карточки расчетов с бюджетом ООО «Металлообработка», сведения о том, что ООО «Металлообработка» применяло упрощенный режим налогообложения, представить сведения о том, кто занимался кадровой работой в ООО «Металлообработка» и ЗАО «ПРоиКО».

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья

Т.Ю. Лазарева

2 А79-7216/2011

3 А79-7216/2011

4 А79-7216/2011

5 А79-7216/2011