Определение № А79-7228/05 от 29.01.2009 АС Чувашской Республики

19/2009-5626(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,

судей Бойко О.И. и Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление ФИО1 г. Чебоксары о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 07.06.2007 по делу № А79-7228/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам

при привлечении третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике г. Канаш, сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Канашского района, ФИО2 г. Йошкар-Ола и Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Северная Столица» г. Санкт- Петербург

В судебном заседании участвуют представители

от заявителя- ФИО1, ФИО3 (копия доверенности в деле), ФИО4 и ФИО5 по доверенности № 21-01/218967 от 10.04.2008

от ФНС- ФИО6 по доверенности № 21-01/357029 от 04.09.2008

от третьих лиц- не явились (извещены)

установил:

ФИО1 г. Чебоксары (далее - заявитель), указав, что он является членом правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 07.06.2007 по делу № А79-7228/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Арбитражным судом Чувашской Республики было возбуждено дело № А79-7228/2005 о признании

сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Канашского района (далее – СХПК «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом). Решением суда от 20.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Смышляев Н.В.

Определением от 07.06.2007 суд завершил процедуру конкурсного производства и обязал исключить СХПК «Рассвет» из единого государственного реестра юридических лиц. На основании данного судебного акта Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике 08.06.2007 внесла запись об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Далее заявитель указывает, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 28.10.2008 было установлено, что ФИО7, работая с 16.11.2004 председателем СХПК «Рассвет» и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, злоупотребляя своими полномочиями в корыстных целях, то есть для получения незаконных доходов для себя, в результате осуществления фиктивных сделок займа, залога и иных незаконных сделок, совершил отчуждение и незаконную передачу автомашин и сельскохозяйственной техники на сумму 1 222 822 руб., а также живности на сумму 209 710 руб., ранее принадлежащих СХПК «Рассвет», в ООО «Рассвет», вследствие чего был причинен существенный вред правам и законным интересам членов СХПК «Рассвет», а также самой коммерческой организации. Злоупотребление ФИО7 своими полномочиями повлекло тяжкие последствия в виде большого материального урона СХПК «Рассвет», потере рабочих мест работниками СХПК «Рассвет», понижения рентабельности организации и прекращения финансово-хозяйственной деятельности кооператива с введением процедуры банкротства.

Заявитель считает, что данные обстоятельства не были известны арбитражному суду, когда рассматривался вопрос о ликвидации СХПК «Рассвет», поэтому просит пересмотреть судебный акт арбитражного суда от 07.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель и его представителя заявленные требования поддержали полностью по изложенным в заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Пояснили, что, по их мнению, вышеозначенный приговор суда является вновь отрывшимся обстоятельством, которое было не известно арбитражному суду. Кроме того, в приговоре от 28.10.2008 и в постановлении от 19.01.2009 об устранении описок в приговоре и о разрешении вопроса о судьбе некоторых вещественных доказательств Канашским районным судом Чувашской Республики указано, что вещественные доказательства: трактора, комбайны, прицепы и автомобили, картофелекопалки, культиваторы и другая сельскохозяйственная техника и оборудование, находящиеся на ответственном хранении у ФИО7,

подлежат передаче законному владельцу – СХПК «Рассвет», который ликвидирован.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и со ссылками на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2008 № А79-3853/2006 и от 13.10.2008 № А39-1225/2008-64/6 просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.01.2009, также с заявлением не согласился и пояснил, что по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В рассматриваемом случае, как следует из заявления, существенным для дела обстоятельством является факт злоупотребления своими полномочиями ФИО7 При этом данное обстоятельство установлено приговором суда от 28.10.2008, то есть после вынесения арбитражным судом определения от 07.06.2007.

Далее указывает, что ФИО7 согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является лицом, участвующем в деле о банкротстве, следовательно, на основании пункта 3 статьи 311 АПК РФ признание его приговором суда виновным в совершении преступления не является основанием для пересмотра определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время со ссылкой на пункт 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменные отзывы не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2009 по 29.01.2009.

После перерыва заявитель и его представители заявили ходатайство о запросе из налоговой инспекции правоустанавливающих документов на недвижимое имущество кооператива, находившееся на момент рассмотрения его несостоятельным (банкротом).

Представители заявителя представили в суд фотографии, согласно которым по их мнению на них отражена вся недвижимость кооператива,

находящаяся в настоящее время в наличии и которой соответственно можно пользоваться.

ФИО1 на вопросы суда ответил, что он не был участником процесса в деле о банкротстве.

Суд считает необходимым дело слушанием отложить для представления сторонами дополнительных документов по делу.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 09 час. 00 мин. 17 февраля 2009 года.

МИФНС № 4 представить в суд правоустанавливающие документы на недвижимое имущество СХПК «Рассвет».

Заявителю представить в суд документы, подтверждающие факт нахождения недвижимого имущества, указанного им во время судебного заседания на фотографиях, на балансе СХПК «Рассвет» к моменту признания последнего банкротом.

Также суд предлагает сторонам представить в суд и другие документы, необходимые по их мнению для объективного рассмотрения дела по существу.

Н.А. Каргина