Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" ФИО1 к публичному акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о признании недействительными сделок о зачете, применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле заинтересованного лица - временного управляющего ПАО "Промтрактор" ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 04.03.2019,

от ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" – ФИО4 по доверенности от 07.06.2019,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.09.2018, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" утвержден ФИО6.

Определением суда от 04.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленные услуги", конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями суда от 15.10.2018, от 12.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Промышленные услуги" продлен до 13.09.2019.

18 и 19.06.2019 в суд поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленные услуги" ФИО1 к публичному акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ПАО "Промтрактор") о признании недействительными соглашения о зачете № 225 от 31.03.2017, уведомления №1800000-16/552 от 28.12.2018, уведомления №1800000-16/449-2 от 31.10.2018, уведомления №1800000-16/999 от 31.10.2017, уведомления №1800000-16/413 от 31.07.2018, уведомления №1800000-16 от 30.05.2018, уведомления №1800000-16/300 от 30.03.2018, уведомления №1800000-16/55-5 от 31.01.2018, уведомления №1800000-16/1090-3 от 30.11.2017, соглашения о зачете №331 от 30.11.2017, соглашения о зачете №386 от 31.05.2017, соглашения о зачете №572 от 31.07.2017, соглашения о зачете №614 от 31.08.2017, соглашения о зачете №684 от 29.09.2017, уведомления №1800000-16/1157 от 29.12.2017, соглашения о зачете №106 от 28.02.2017, соглашения о зачете №34 от 31.01.2017, соглашения о зачете №1993 от 30.12.2016, соглашения о зачете №1899 от 30.11.2016, соглашения о зачете №1817 от 31.10.2016, соглашения о зачете №1714 от 30.09.2016, соглашения о зачете №1557 от 29.07.2016, соглашения о зачете №1474 от 30.06.2016, соглашения о зачете №1400 от 31.05.2016, соглашения о зачете №1288 от 28.04.2016, соглашения о зачете №1205 от 31.03.2016, соглашения о зачете №1111 от 29.02.2016, применении последствий недействительности сделок.

25.06.2019 в суд поступило заявление об объединении поданных 18 и 19.06.2019 заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.07.2019 заявления конкурсного управляющего о признании вышеперечисленных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ПАО "Промтрактор" ФИО2.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении указав, что в результате оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными. В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве погашение задолженности перед ПАО "Промтрактор" было бы осуществлено в порядке удовлетворения требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь в порядке календарной очередности и после составления реестра кредиторов и формирования конкурсной массы. Просила признать указанные сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" перед должником.

Представитель ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности на обжалование обозначенных сделок. О совершении оспариваемых сделок конкурсному управляющему должника - Мартыну А.Н. было известно с мая 2018, что подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчетов сторон оспариваемых сделок, задолженность в котором указана с учетом проведения оспариваемых зачетов. Кроме того, просила учесть, что часть задолженности по оспариваемым сделкам возникла после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, а действующее законодательство не запрещает совершение зачета встречных однородных требований в процедуре банкротства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает восемнадцать соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и девять уведомлений о проведении зачета встречных денежных требований, оформленных должником и ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в период с 29.02.2016 по 28.12.2018.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ПАО "Промтрактор" заявлено о пропуске срока исковой давности относительно сделок, платежи по которым отражены в актах сверок взаимных расчётов за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, подписанных от имени ответчика - ФИО6, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" в период с 15.05.2018 по 04.09.2018.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из содержания представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов ПАО "Промтрактор" и ООО "Промышленные услуги" № 2018 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, суд приходит к выводу, что о существовании зачета конкурсному управляющему Мартыну А.Н. было известно на момент подписания им данных документов.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям в отношении признания недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных до 31.05.2018, истёк 01.06.2019, между тем заявления об оспаривании сделок поступили в суд 18 и 19.06.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по оспариваемым сделкам, совершенным до 31.05.2018, суду не представлено.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.08.2016.

В течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом из оспариваемых сделок совершены: соглашения о зачёте № 1111 от 29.02.2016, № 1205 от 31.03.2016, № 1288 от 28.04.2016, № 1400 от 31.05.2016, № 1474 от 30.06.2016, № 1557 от 29.07.2016, остальные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.10.2017 в отношении ООО "Промышленные услуги" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.03.2018 в отношении ООО "Промышленные услуги" открыта процедура конкурсного производства.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам; при этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей; бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Необходимым условием для признания сделки по прекращению текущих обязательств должника перед кредитором путем зачета является осведомленность кредитора о нарушении очередности текущих платежей, при этом бремя доказывания этого обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие осведомленность ПАО "Промтрактор" как получившего удовлетворение в результате оспариваемых сделок кредитора о нарушении такой очередности, конкурсным управляющим ФИО1 не представлены.

Исходя из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что зачет встречных однородных требований и уведомления о зачете в счёт погашения обязательств должника по арендным платежам не превышают по отдельности один процент от стоимости активов должника, совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные услуги" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова