Определение № А79-7240/10 от 08.09.2010 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

о признании незаконным решения от 21.04.2010 по делу № 69-АМЗ-2009,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 369 от 14.01.2009,

от Управления ФАС по ЧР – ФИО2 по доверенности № 05 от 02.09.2010, ФИО3 – по доверенности № 1 от 30.12.2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, Банк или заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление или Управление ФАС по ЧР) о признании незаконным решения от 21.04.2010 по делу № 69-АМЗ-2009.

Представитель заявителя в судебном заседании 02.09.2010 просил суд признать недействительным решение Управления ФАС по ЧР от 21.04.2010 по делу № 69-АМЗ-2009 по ранее изложенным основаниям и возражению №18-1097                от 27.08.2010 и при этом пояснил, что правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанная в постановлении от 17.11.2009 № 8274/09, не имеет обратной силы для решения вопроса о том, правомерны и наказуемы ли действия банка, совершенные в 2007 и в 2008 году.

Из отзыва Управления ФАС по ЧР следует, что факты нарушения антимонопольного законодательства выявлены в 2007 году  и в 2008 году. Нарушение антимонопольного законодательства в данный период выразилось в предъявлении к заёмщикам требований об уплате комиссии за ведение ссудного счёта.

По мнению Управления ФАС по ЧР, данная комиссия взимались незаконно, поскольку это противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 17.11.2009 № 8274/09.

Таким образом, действия банка в 2007 и в 2008 году признаны незаконными и административно-наказуемыми с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанной в 2009 году.

Заявитель просит суд обратить внимание на то, что правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не могут применяться для решения вопроса о том, противоправно и наказуемо ли деяние, совершённое до принятия судебного акта, в котором сформулированы данные правовые позиции.

Устанавливая конституционно-правовой смысл части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1-П указал, что правовые позиции, сформулированные в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, могут применяться с теми же ограничениями по времени действия, что и у правовых актов.

В постановлении также указано, что не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации» (п. 5 мотивировочной части постановления).

Поскольку ответственность Банка за нарушение антимонопольного законодательства реализуется в публичном правоотношении, постановление ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 не может применяться для оценки действий банка, совершенных до его принятия - в 2007 и в 2008 году.

Действия банка в 2007 и в 2008 году совершались добросовестно, с учётом существовавшей в данный период судебной практики.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, в том числе злоупотребление доминирующим положением на рынке является формой недобросовестного осуществления прав. При этом добросовестность правообладателя предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 21.01.2010 № 1-П Конституционный Суд указал, что недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Заявитель просит учесть, что в 2007 и в 2008 году Банк не имел возможности предвидеть последствия своих действий и был уверен в их правомерности, так как они проверялась судами. Законность комиссий за ведение ссудных счетов неоднократно подтверждалась судами.

Как и другие кредитные организации Банк считал, что право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т                 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Прямые указания Центрального банка на возможность взимания комиссии не могли быть оставлены без внимания, поскольку правила проведения банковских операций устанавливаются для кредитных организаций Банком России в силу ст. ст. 4 и 56 Закона                         «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Взимание комиссии за ведение ссудного счёта обосновывалось, таким образом, правилами и разъяснениями Центрального банка России, допускавшими такую возможность, а также неизбежными затратами, которые банк несёт при выдаче кредита. Суды, рассматривавшие дела с участием банка, находили данное обоснование комиссии удовлетворительным вплоть до изменения судебной практики в ноябре 2009 года.

Таким образом, кредитование граждан в 2007 и в 2008 году осуществлялось банком добросовестно, поскольку неопределённость отраслевого регулирования и состояние правоприменительной практики в данный период позволяли полагать, что деятельность банка соответствует закону.

Изменение же судебной практики в 2009 году не влияет на добросовестность банка. Обнаружение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  смысла закона, незамеченного судами нижестоящих инстанций, является в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством, то есть фактом, который ранее      не был и не мог быть известен лицам, ссылающимся на него. Впредь до принятия ВАС РФ постановления от 17.11.2009 № 8274/09 Банку не был известен подлинный смысл закона, регулирующего ведение ссудных счетов.

Вопреки доводам Управления ФАС по ЧР, в деле № 69-АМЗ-2009 должен быть доказанфакт навязывания условий договора, а не возможность его совершения.

В деле № 69-АМЗ-2009 отсутствуют доказательства совершённого навязывания условий договора. Указаний на доказанность данного факта договорами, протоколами разногласий или перепиской контрагентов в отзыве Управления ФАС по ЧР также не содержится. Не представлены данные доказательства и в дело, находящееся на рассмотрении суда.

Вопреки доводам Управления ФАС по ЧР, разъяснения ФАС России              от 12.11.2008 №АГ/29484 могут быть приняты во внимание, поскольку они соответствуют судебнойпрактике применения пункта 3 части 1 статьи  10  Федерального закона  «О защите конкуренции».

Банк просит суд принять разъяснение ФАС России термина «навязывание», употребленного законодателем в тексте пункта 3 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона.

Судами выработано собственное толкование пункта 3 части  1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции» и термина «навязывание», которое не отличается от толкования ФАС России в письме от 12.11.2008 № АГ/29484.

Суды исходили из того, что включение в договор невыгодного контрагенту условия без доказательств того, что он возражал нарушителю, но вынужденно принял его условия, не является «навязыванием» в контексте статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции».

Обобщая практику применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что защита от злоупотребления правом предоставляется лишь при условии, что потерпевший разумными мерами пытался ему противодействовать.

Поэтому и в деле о злоупотреблении доминирующим положением на рынке Управление ФАС по ЧР должно было доказать, что контрагент возражал Банку, предлагавшему невыгодное условие договора, то есть разумными и зависящими от него мерами противодействовал заключению договора на невыгодных условиях.

Однако в деле № 69-АМЗ-2009 нет доказательств каких-либо разногласий по поводу договора, равно как и сведений о потерпевших от «навязывания».

Данные доказательства не могли быть получены, поскольку до принятия ВАС РФ постановления от 17.11.2009 № 8274/09 право на комиссию за ведение ссудного счета не вызывало обоснованных сомнений, а условие договоров о ней - разногласий с клиентами.

Управление ФАС по ЧР неправомерно ссылается на факты, не связанные с периодом доминирования на рынке.

При рассмотрении дела № 69-АМЗ-2009 Управлением ФАС по ЧР был произведён анализ рынка потребительского кредитования, по результатам которого определено доминирующее положение банка в определённых временных границах.

Временными границами анализа является весь 2007 год и девять месяцев 2008 года (по 1 октября 2008 года включительно). Только в этот период положение Банка на рынке можно полагать относительно определённым. В Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке финансовых услуг, Чувашское отделение № 8613 Сбербанка России не включено. Поэтому доминирующее положение Банка, определённое, как полагает Управление ФАС по ЧР, в 2007 и в 2008 году, не может предполагаться существующим и в последующие годы.

Доминирование Банка в 2009 году должно быть, но не установлено Управлением ФАС по ЧР.

Поскольку Управлением ФАС по ЧР не доказано иное, Банк не занимал доминирующее положение на рынке в период со 02.10.2008 по 21.04.2010.

 Состояние рынка в данный период Управлением ФАС по ЧР                                 не анализировалось, доля банка на рынке не определялась, хотя по сравнению с 2007 годом она могла измениться.

Определяя продуктовые границы рынка, Управление ФАС по ЧР  необоснованно объединил в группу взаимозаменяемых услуг «потребительские кредиты» и автокредиты.

Управлением ФАС по ЧР представлена аналитическая записка по обзору рынка потребительского кредитования от 06.02.2009.

В соответствии с разделом 1 аналитической записки в продуктовые границы рынка входят «потребительские кредиты, в том числе автокредиты». С учётом объединения потребительских и автокредитов в одну группу услуг определена ёмкость рынка и доля на нём Сбербанка России.

Заявитель считает, что продуктовые границы рынка определены Управлением ФАС по ЧР неправильно.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2007 г. № 409 определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг. При определении вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг учитывается возможность их сравнения по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что потребитель действительно заменяет или готов заменить одну услугу другой.

Объединяя потребительские кредиты и автокредиты в одну группу, Управление ФАС по ЧР не учло, что по своему применению данные услуги не являются взаимозаменяемыми.

Автокредит может быть использован только на приобретение автомобиля, и не может быть направлен на цели иного потребления, для которого выдаются «потребительские кредиты». Например, автокредит с учетом его целевого назначения невозможно использовать на приобретение мебели, одежды, обуви, продуктов питания. Следовательно, испытывая необходимость в потребительском кредите, гражданин не сможет заменить его автокредитом.

Взаимная заменяемость кредитов (одного другим и наоборот) таким образом отсутствует; оснований для объединения их в одну группу у Ответчика не было.

В то же время Управлением ФАС по ЧР не учтено, что потребительские кредиты могут быть заменены, а на практике повсеместно заменяются займами кредитных кооперативов. Займы кооперативов при определении ёмкости рынка вообще не учитывались. Следовательно, и ёмкость рынка и доля банка на нём определены неправильно.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании 02.09.2010 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве № 04-04/3725 от 06.08.2010 и дополнению к отзыву № 04-04/4212 от 02.09.2010, при этом указав, что после признания ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 № 8274/09 незаконным взимания с заемщиков платы за ведение ссудного счета решением Комитета по процентным ставкам и лимитам Банка от 23.11.2009 № 206 §15а тариф «За обслуживание ссудного счета» переименован на тариф «За выдачу кредита». В соответствие с указанным решением внесены изменения в Сборник тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России (ОАО) на территории Чувашской Республики от 30 июня 2009 г. № 138-10-чр.

В ходе рассмотрения дела № 69-АМЗ-2009 заявитель пояснил, что переименование тарифа произошло с целью приведения в соответствие его наименования с наименованием, применяемым в других коммерческих банках, и не имело под собой существенного экономического обоснования.

Таким образом, даже после признания ВАС РФ данной комиссии незаконной Сбербанк России продолжил ее взимание вплоть до окончательной отмены 08.04.2010.

Следует отметить, что признаки нарушения антимонопольного законодательства Сбербанком России в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (комиссии за ведение ссудного счета) были выявлены Управлением ФАС по ЧР еще при проведении анализа рынка потребительского кредитования за 2007- 9 мес. 2008 г. в результате получения от Банка информации об условиях выдачи кредитов.

Нарушение антимонопольного законодательства считается выявленным с момента принятия решения о признании в действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства.

Принятие решения о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства, осуществляется Комиссией по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания контрагентам условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора посредством взимании комиссии за ведение ссудного счета в последующем переименованной в комиссию «За выдачу кредита» был признан 21.04.2010.

Таким образом, ссылка заявителя, что в отношении него применена обратная сила постановления ВАС РФ от 17.11.2009  № 8274/09 является несостоятельной.

Кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане, желающие получить кредит, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Таким образом, включение комиссии за ведение ссудного счета и за выдачу кредита при выдаче потребительских кредитов содержит в себе навязывание заемщикам условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, что подтверждается материалами дела  № 69-АМЗ-2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 часов 30 минут 02.09.2010 до 16 часов 30 минут 08.09.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании 08.09.2010 пояснил, что за 2009 года на территории Чувашской Республики выдано 11605 «потребительских» кредита на сумму 1 193 378 тыс. руб., 433 автокредита на сумму 121 760 тыс. рублей.

Объёмы кредитования Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики в 2009 году по сравнению с 2007 и 2008 годами сократились втрое.

Согласно аналитической записке доля банка с учетом его объемов кредитования составляла в 2007 году 33.5%, в 2008 году - 30.9%, то сокращение объемов кредитования в 2009 году ведет к уменьшению доли на рынке до размеров, в которых доминирование на рынке исключено.

При этом Банк не располагает сведения о том, сократились ли объемы кредитования других участников рынка Чувашии, не вызван ли спад кредитования «оттоком» клиентов в другие кредитные организации или общими для всех банков финансовыми проблемами кризиса экономики.

Данные обстоятельства должны были быть установлены Управлением ФАС по ЧР, которое указало о доминирующем положении Банка на рынке Чувашии в 2009 году.  

Представители Управления ФАС по ЧР в судебном заседании 08.09.2010 пояснили, что заявителем не представлены документы, которые могут свидетельствовать о возможном значительном уменьшении доли Сбербанка России на рынке потребительского кредитования и автокредитования в Чувашской Республики. Управлением ФАС по ЧР ежегодно проводится мониторинг капитала на рынке банковских услуг. Согласно мониторингу на 01.01.2010 доля Сбербанка России по кредитам, выданным физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, составила 57%, на 01.01.2008 доля составляла 61%.

При определении продуктовых границ Управление ФАС по ЧР принимало во внимание фактическую возможность приобретения автомобиля физическими лицами посредством получения потребительского кредита, что свидетельствует об их взаимозаменяемости.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 06 октября 2010 года на 13 час. 30 мин.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 428000,              г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. , тел. 24-01-20, факс (8352) 62-54-00.

Управлению ФАС по ЧР – представить мотивированные письменные пояснения с указанием порядка проведения мониторинга концентрации капитала на рынке банковских услуг на территории Чувашской Республики на 01 января каждого года и на дополнительные доводы заявителя, указанные в ходе судебного разбирательства 02.09.2010 по 08.09.2010.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья                                                                                                      А.А. Афанасьев