Определение № А79-7258/05 от 18.01.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Кудряшовой Г.Г., Кудряшова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановой Н.Н.

рассмотрев в заседании суда ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары о приобщении дополнительных доказательств,

при участии:

от ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева» - ФИО1 по пост.дов.от 16.01.2006 года №50-05/120,

от Инспекции ФНС по Московскому району г.Чебоксары – ФИО2 по пост.дов.от 10.01.06 г. г. №03-10/3, вед.спец-та юротдела

установил:

В ходе судебного заседания Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары заявила ходатайство о приобщении большого объема не пронумерованных  и не поименованных конкретно документов. В обоснование заявленного ходатайства  представителями налогового органа пояснено, что данные документы не были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в суде первой   инстанции, но при рассмотрении дела на обозрение суда представлялись их оригиналы, подтверждающие суммы недоимок, по которым в требовании № 1348 от 28.05.2003 начислены пени, однако факты, подтверждающие возникновение недоимок, не нашли отражение в решении суда первой инстанции.

Представитель ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» полагает ходатайство о приобщении дополнительных  документов к материалам дела не подлежащим удовлетворению, поскольку налоговый орган имел возможность представить все документы на заседание суда первой инстанции, о чем суд неоднократно указывал.

Так, в судебные заседания налоговым органом представлялось множество документов, но при этом не всегда пояснялась их относимость к конкретному обстоятельству дела, ходатайств о приобщении к материалам дела копий таких документов не заявлялось. При этом в материалах дела имеются копии документов, представленные налоговым органом в суд 1 инстанции в качестве доказательств. Документы, представленные в апелляционную инстанцию, налоговым органом на обозрение не представлялись. Кроме  того, данные  документы не приобщены к апелляционной жалобе, Инспекцией  указано, что они  будут представлены в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статей 268 Налогового кодекса РФ пределами рассмотрения  дела арбитражным судом апелляционной инстанции является повторное рассмотрение по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом в силу пункта 2 указанной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки этому Инспекция ФНС по Московскому району г. Чебоксары не обосновала суду апелляционной инстанции невозможность представления пакета дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от налогового органа причинам.

В рамках данного дела рассматривается законность требования и решения налогового органа. Суд первой инстанции обязывал налоговый орган произвести расшифровку его ненормативного акта – требования. Документы, касающиеся налоговых обязательств конкретного налогоплательщика в силу возложенных государством на налоговый орган функций должны находиться в налоговом органе.

Ситуация, при которой какие-либо документы на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции в Инспекции отсутствовали в связи с тем, что налоговым органом в рамках данного дела направлялись запросы, ожидались различного рода решения, ответы, касающиеся данного налогоплательщика и Инспекцией не были еще получены такие документы-ответы на момент принятия решения судом 1 инстанции, а получены только к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и поэтому они представляются только сейчас, не имеет места в данном деле.

 Обжалуемые требование и решение датированы 2003 годом, они уже принимались на основании имеющихся на тот момент налоговых обязательств предприятия, на основании поданных им деклараций, принятых в отношении него решений и т.д., эти суммы не возникли в более поздние периоды, чем дата выставления требования и поэтому налоговый орган на момент принятия требования и решения имел документы, обосновывающие недоимку, в связи с чем, приобщение таких документов только в суд апелляционной инстанции не является уважительной причиной, не зависящей от Инспекции.

Не является уважительной причиной представление дополнительных документов в суд апелляционной инстанции также и потому, что суд первой инстанции в своих судебных актах неоднократно указывал и запрашивал у налогового органа данные документы. Так, определением суда от 12 августа 2005 о назначении дела предварительного заседания, от 12 сентября 2005 года о назначении дела к судебному разбирательству у налогового органа запрошены доказательства наличия каждого из оснований для начисления пени (недоимок), документы о реструктуризации, о ее отмене с графиками; определением суда от 03 октября 2005 года запрошены недостающие документы; определением от 12 октября 2005 года рассмотрение дела продлено на месяц в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа, где суд конкретно указал недостающие документы в разрезе налогов, после чего вновь откладывал дело (определение от 10 ноября 2005 года).

Однако дополнительных документов от налогового органа в подтверждение сумм, происхождение которых осталось не установленным, от налогового органа  не поступило.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налоговый орган,  должен был доказать законность оспариваемого требования и решения посредством представления суду соответствующих документов,  без всякого на то указания суда.

Поскольку указанное является обязанностью налогового органа, а не суда, утверждения налогового органа, что конкретные документы (какие-либо определенные декларации, акты, решения по определенным налогам) судом первой инстанции у налогового органа не запрашивались, не могут быть приняты во внимание.

Указанное свидетельствует, что судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, до даты вынесения судом первой инстанции решения налоговый орган имел достаточно времени для представления документов, решение суда 1 инстанции принято уже после того, как все документы, которые налоговый орган полагал представить в обоснование своей позиции, были представлены и какие-либо другие дополнительные документы не поступали, однако налоговый орган не воспользовался своим правом своевременного представления доказательств по делу.  

По утверждению представителей налогового органа документы, представленные им только в апелляционную инстанцию, представлялись в подлинниках на обозрение суда 1 инстанции. Данный довод записью в протоколе судебного заседания об устном ходатайстве, или представленным в суд первой инстанции письменным ходатайством не подтверждаются. Замечания на протоколы судебных заседаний от налогового органа не поступали.

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что в материалах дела имеются документы, представленные налоговым органом суду 1 инстанции в качестве доказательств, обосновывающих недоимку, то есть определенные документы все-таки налоговым органом представлялись и они приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, приобщение дополнительных доказательств при указанных обстоятельствах будет являться нарушением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 66, 159,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары у удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела  А79-7258/2005 отказать.

Председательствующий                                                   Н.Н. Иванова

СудьиГ.Г.Кудряшова

В.Н.Кудряшов