Определение № А79-7390/09 от 27.07.2009 АС Чувашской Республики

24/2009-63944(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании, дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, 429570, <...>

к Президенту Российской Федерации ФИО2, 103132, <...>,

Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, 429570, <...>;

об обязании Президента Российской Федерации устранить нарушение,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики- ФИО3 по дов. от 13.01.2009 №01-09/28,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Мариинский Посад, обратился в арбитражный суд с заявлением к Президенту Российской Федерации ФИО2, г. Москва, об обязании Президента Российской Федерации устранить нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, допущенное Администрацией Мариинско- Посадского района Чувашской Республики при издании постановления от 03.12.2003 №773, Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, г. Мариинский Посад, о признании недействительным и отмене постановления Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.12.2003 № 773.

Заявление мотивировано тем, что Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в нарушение ст. 35 Конституции РФ издала постановление от 03.12.2003 №773 «О принятии имущества в муниципальную собственность», в соответствии с которым в муниципальную собственность принят жилой дом кирпичного исполнения с полуподвалом №13/30, находящийся по адресу: <...>.

В квартире №2, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 05.02.1997 №17, находящейся в спорном жилом доме, располагалась юридическая консультация заявителя. Заявитель и члены ТСЖ «Защита» могли быть лишены

собственности только по решению суда, однако такое решение не имеется. Президент РФ Медведев Д.А., как гарант Конституции Российской Федерации, привлечен в качестве ответчика в связи с нарушением норм Конституции Администрацией Мариинско - Посадского района, поскольку Президент РФ обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие всех органов государственной власти и местного самоуправления на всей территории Российской Федерации.

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и не обеспечил явку своего представителя. Ходатайством от 15.07.2009 просил отложить судебное разбирательство в соответствии с нормами ч.8 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с участием в суде кассационной инстанции. В обоснование ходатайства приложил копию определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А79-7612/2008.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд причину неявки заявителя на заседание не признает уважительной, так как участие в заседании кассационной инстанции не носит обязательный характер. Заявитель вправе при невозможности участия в заседании лично, обеспечить явку своего представителя.

Администрация Президента РФ пояснила, что привлечение Президента РФ в качестве ответчика необоснованно, просила дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя и одного из ответчиков.

Отзывом на заявление Администрация Мариинско - Посадского района пояснила, что ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты. В рамках дела №А79-5180/2008, рассмотренного арбитражным судом ЧР, он отказался от иска по заявленному предмету и дело производством прекращено. Кроме того, законность оспариваемого постановления рассмотрена по иску заявителя Мариинско- Посадским районным судом ЧР.

Суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает заявителю в истребовании у Администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республики, документов на жилой дом №13/30, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельного их получения.

Выслушав представителя Администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республики, изучив материалы дела, суд установил.

Из содержания заявления следует, что заявитель просит обязать Президента РФ устранить нарушения, допущенные Администрацией Мариинско - Посадского района при издании постановления от 03.12.2003 №773. Однако Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает для арбитражных судов полномочий по возложению на Президента РФ каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в

арбитражном суде. Следовательно, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Заявитель вторым требованием просил признать недействительным и отменить постановление Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.12.2003 № 773.

Определением арбитражного суда от 09.10.2008 по делу №А79-5180/2008 по иску предпринимателя ФИО1 к Администрации Мариинско-Посадского района о признании недействительным постановления Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.12.2003 № 773 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 определение оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с тем, что по рассматриваемому заявлению предпринимателя ФИО1 имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2008 по делу №А79-5180/2008, производство по заявлению следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 по квитанции от 23.01.2006 государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150 ч. 1 п.п. 1 и 2, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>,

зарегистрированному в г. Мариинский – Посад, из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.01.2006.

Определение может быть обжаловано.