Определение № А79-7417/05 от 23.09.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Авдониной О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

сельскохозяйственного производственного кооператива  «Красное Знамя» Батыревского района Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью  «Шихазанская сельхозтехника»

о взыскании 136 734 руб.

при участии:

от истца ФИО2 на основании доверенности №5 от 05.04.2005,

от ответчика директора ФИО3,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное Знамя» Батыревского района Чувашской Республики обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шихазанская сельхозтехника» о взыскании 136 734 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Требование мотивировано тем, что во исполнение условий договора №10/11 от 30.11.2004 ответчик произвел по заказу истца ремонт коробки переменных передач для гусеничного трактора Т-150, что подтверждается актом от 98.12.2004.

Указанная коробка передач была установлена на трактор Т-150 с заводским номером 66124 и регистрационным знаком 78-25 ЧТ.

Согласно договору от 30.11.2004 на отремонтированную коробку передач был установлен шестимесячный гарантийный срок.

По договору аренды трактора с экипажем от 14.04.2005 истец передал трактор  Т-150 с заводским номером 66124 и регистрационным знаком 78-25 ЧТ в аренду СХПК «Колос» Батыревского района для проведения весенне-полевых работ.

03.05.2005 в ходе боронования зяби на полях СХПК «Колос» коробка передач, установленная на тракторе, вышла из строя в результате его некачественного ремонта ответчиком.

Коробка передач 07.05.2005 была передана ответчику для устранения поломки, и в соответствии с договором от 30.11.2004 ответчик был обязан устранить неисправности в течение 5 дней.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 30.11.2004, истец не исполнил обязательства перед СХПК «Колос» по договору аренды от 14.04.2005 и не получил доход в размере 136 734 руб.

Упущенная выгода истцом рассчитана как разница между суммой арендной платы в размере 171 120 руб. и суммой затрат СХПК «Красное Знамя» на исполнение договора аренды в сумме 34 385 руб.

Ответчик отзывом на иск требование истца не признал, указав, что истцом не доказан факт установления на переданный третьему лицу в аренду трактор именно той коробки передач, которая была у него на ремонте. Истцом не доказан факт, что поломка коробки передач произошла в связи с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком. Истцом не представлены доказательства обращения с заявлением об устранении рекламационных замечаний и факта производства ремонта коробки передач в порядке рекламации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что факт поломки отремонтированной ответчиком коробки передач подтверждается актом от 05.05.2005, составленным с участием представителя инспекции гостехнадзора ФИО4 и представителя ответчика, который отказался от подписания акта. В собственности истца имеется только один трактор Т-120 с государственным регистрационным знаком 78-25 ЧТ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что истец не уведомлял ответчика о необходимости явки для осмотра поврежденной коробки передач и представитель ответчика ФИО5, указанный в акте, на осмотр не выезжал. Акт от 05.05.2005 составлен без приглашения истца, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Инспектора Гостехнадзора, принимающие участие в комиссиях по рассмотрению претензий владельцев поднадзорных машин не вправе делать выводы о виновности того или иного лица в некачественности проданного товара или проведенного ремонта. Просил приобщить к материалам дела письменное объяснение ФИО5

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости вызова ФИО5 в суд в качестве свидетеля для подтверждения обстоятельств, указанных в его письменных пояснениях, так как письменные пояснения свидетеля  не являются допустимым  доказательством по делу.

В связи с неявкой в судебное заседание вызванного в качестве свидетеля инспектора гостехнадзора ФИО6, подписавшего акт осмотра от 05.05.2005, суд считает необходимым вызвать его повторно.

В связи с изложенными обстоятельствами рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебное разбирательство дела отложить на октября 2005 года в час. мин.

Истцу представить нормативно-правовое обоснование размера упущенной выгоды.

Ответчику обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО5.

Повторно вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6.

Судья                                                                                     О. Г. Авдонина