Определение № А79-7420/06 от 24.08.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе

судьи Авдониной О. Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Чувашской Республики

к администрации Урмарского района Чувашской Республики и индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительными постановления и договора

при участии:

от Прокуратуры ЧР ФИО2 по удостоверению № 56543,

ответчика ФИО1,

установил:

Заместитель прокурора Чувашской Республики обратился с иском к администрации Урмарского района Чувашской Республики и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации  № 776 от 10.12.2004 и недействительным договора аренды земельного участка от 14.12.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Урмарского района Чувашской Республики от 10.112.2004   № 776 принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 5 лет для ведения сельскохозяйственного производства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения  площадью 219626 кв. м. с кадастровым номером 21:19:99:0013, находящийся примерно в 700 метрах по направлению на север от ориентира ОМЗ-1 д. Атнаши.

Во исполнение указанного постановления 14.12.2004 между ответчиками заключен договор аренды земельного участка.

Постановление главы администрации и договор аренды являются недействительными.

Предоставленный в аренду земельный участок занят под водный объект – пруд. В силу статьи 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними, рассматриваются как единый водный объект. Право пользования водным объектом  возникает с момента государственной регистрации договора пользования водным объектом.

Арендованный пруд используется индивидуальным предпринимателем для разведения и выращивания рыбы с применением водорегулирующего сооружения (специальное водопользование).

Согласно статьям 27 и 86 Кодекса водопользователь – гражданин вправе использовать водные объекты для осуществления предпринимательской деятельности только после получения лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование у индивидуального предпринмателя ФИО1 отсутствует.

Заключенный между ответчиками договор является притворной сделкой, поскольку направлен на передачу в аренду индивидуальному предпринимателю водного объекта, а не земельного участка.

В предварительном судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал и ходатайствовал об отложении слушания дела в предварительном судебном заседании в связи с необходимостью заключения договора на оказание правовых услуг с юристом.

Администрация Урмарского района ЧР отзыв на иск не представила и не обеспечила явку в заседание суда своего представителя, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы  дела, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на сентября 2006 года в час. мин.

Ответчикам представить обоснованные отзывы на иск.

Судья                                                                                      О. Г. Авдонина