Определение № А79-7426/10 от 17.08.2010 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:

судьи Манеевой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

предпринимателя Федорова Александра Владимировича

к закрытому акционерному обществу «Автотехника»  и 

обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто Плюс»

третье лицо: ООО «Луидор-Тюнинг НН»

о взыскании 94 044 руб.

при участии:

истца ФИО1 и адвоката Ильина А.С. по ордеру от 17.08.2010 №103,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями:

о взыскании с ЗАО «Автотехника» 6 160 руб. расходов, понесенных истцом за ненадлежащее проведение технического обслуживания автомобиля (ТО-75000) на основании наряд-заказа №820 от 19.06.2009 и расходов по оплате ремонтных работ на основании акта выполненных работ от 06.08.2009;

о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Автотехника» и ООО «Инвест-Авто Плюс» 77 844 руб. расходов, необходимых для восстановления автомобиля, 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с транспортировкой (буксировкой) автомобиля из г.Чебоксары в г. Н. Новгород.

Истец также просил суд взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Автотехника» и ООО «Инвест-Авто Плюс» расходы по оплате услуг ООО «Луидор-Тюнинг НН» за проведение экспертизы двигателя автомобиля и услуг стоянки на территории ООО «Луидор-Тюнинг НН» в сумме, согласно расчета ООО «Луидор-Тюнинг НН».

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 26.08.2008 №1354/Б, заключенного с ООО «БЦР-Автоком» (дилером завода-изготовителя ООО «Автомобильный завод ГАЗ») истец приобрел автомобиль марки «MaxusLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель № двигателя VM39C12487, белого цвета, ПТС № 52МС 537141 (далее – автомобиль).

В соответствии с пунктами 4.6; 6.1; 6.5 указанного договора на автомобиль распространяются гарантийные обязательства Изготовителя и Продавца, если в сервисной книжке на автомобиль имеются соответствующие отметки авторизованного (уполномоченного) ремонтного предприятия, осуществляющего плановое техническое обслуживание автомобиля в полном объеме и в установленные сроки.

Договор согласно пункту 10.1 действует до полного исполнения всех обязательств, т.е. в том числе и гарантийных обязательств.

В период гарантийного срока техническое обслуживание автомобиля осуществляли следующие сервисные организации: 30.12.2008 - ЗАО «Автотехника», 07.04.2009 - ООО «Инвест-Авто Плюс», 19.06.2009 - ЗАО «Автотехника».

Также 06.08.2009 по заказу истца ЗАО «Автотехника» осуществило ремонтные работы автомобиля.

23.08.2009 принадлежащий истцу автомобиль вышел из строя, в связи с чем, он был эвакуирован из г. Чебоксары в г. Н. Новгород и передан обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» по акту от 07.09.2009 с указанием причины обращения: «Не запускается двигатель».

Согласно заключения ООО «Луидор-Тюнинг НН» отраженного в акте осмотра автомобиля от 15.09.2009, причиной возникновения дефекта явилось нарушение правил эксплуатации в разделе «Замена воздушного фильтра», так как в результате несвоевременной замены элемента воздушного фильтра, забор воздуха производился в турбокомпрессор из двигателя.

Дополнительный осмотр автомобиля был произведен по просьбе ООО «Луидор-Тюнинг НН» дирекцией по послепродажному обслуживанию ООО «Коммерческие автомобили «Группа ГАЗ».

Как следует из письма от 28.09.2009 № 6289/9940504-03 ООО «Коммерческие автомобили «Группа ГАЗ», причиной образования подсоса воздуха из системы рециркуляции явилась чрезмерная засоренность воздушного фильтра, который за пробег 90000 км не менялся ни разу. В связи с чем, в выполнении ремонта двигателя в счет гарантийных обязательств было отказано, со ссылкой на то, что истец, как владелец автомобиля, не выполнил регламентных работ по замене фильтрующего элемента воздушного фильтра.

С указанным выводом истец не согласен по следующим обстоятельствам:

1) На странице 14 сервисной книжки автомобиля в разделе «Плановое техническое обслуживание» в перечне работ по ТО двигателя указана работа по замене воздушного фильтра.

2) Техническое обслуживание автомобиля производится силами СТО авторизованного ремонтного предприятия и за счет владельца. Истец  своевременно, каждые 25000 км. передавал автомобиль на техническое обслуживание и в полном размере оплачивал данные виды работ.

3) Замена воздушного фильтра не входит в обязанности по проверке технического состояния автомобиля, выполняемой силами владельца, что усматривается из рекомендаций, изложенных на стр. 13 сервисной книжки автомобиля «Maxus».

4) Гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием невыполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке (стр.5 сервисной книжки).

Между тем в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке в период гарантийного срока обслуживания (до 125000 км) техническое обслуживание автомобиля, в том числе и замена воздушного фильтра, возложено на авторизованное сервисное предприятие. Проведение технического обслуживания силами владельца либо силами неавторизованного сервисного предприятия является основанием для снятия автомобиля с гарантийного обслуживания досрочно.

Следовательно, как указывает истец, ответственность за качество проведенного технического обслуживания авторизованным сервисным предприятием в период гарантийного срока возлагается исключительно на:

-  авторизованное сервисное предприятие, в данном случае: ООО «Инвест-Авто Плюс» и ЗАО «Автотехника»;

- завод изготовитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», управление обеспечения технического сервиса, которое доводит информацию до владельцев автомобилей об адресах сервисных предприятий, осуществляющих техническое обслуживание автомобилей, что усматривается из содержания стр. 34 сервисной книжки автомобиля «Maxus».

Истец полагает, что по вине дилера (продавца) ООО «БЦР-Автоком», завода-изготовителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и сервисных предприятий ООО «Инвест-Авто Плюс» и ЗАО «Автотехника», принадлежащий истцу автомобиль утратил свое качество в период гарантийных обязательств Продавца и Изготовителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 94 044 руб. убытков, из которых:

- 2800 руб. расходы истца за проведение ТО-75000 на основании наряд-заказа ЗАО «Автотехника» № 820 от 19.06.2009, поскольку работы по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля выполнены некачественно;

- 3360 руб. расходы, понесенные истцом за проведение закрытым акционерным обществом «Автотехника» текущего ремонта автомобиля, т.к. в связи с некачественным гарантийно-техническим обслуживанием автомобиля в работе двигателя постоянно проявлялась неисправность и истец вынужден был провести ремонтные работы (акт выполненных работ от 06.08.2009);

- 77 884 руб. расходов, необходимых для восстановления (ремонта) автомобиля после некачественно проведенных работ по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля, на основании приблизительной сметы, составленной ООО «Луидор-Тюнинг НН»;

- 10 000 руб. расходов по оплате услуг автоэвакуатора, т.к. 04.09.2009 с целью доставки (буксировки) автомобиля из г. Чебоксары в г. Н. Новгород в ООО «Луидор-Тюнинг НН» для определения причин выхода из строя двигателя истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора ООО «Автолайн», поскольку доставить автомобиль своим ходом не представлялось возможным.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Луидор-Тюнинг НН».

В предварительном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку неисправный автомобиль находится в городе Нижний Новгород и его эвакуация в город Чебоксары вызовет дополнительные расходы, истец просил поручить проведение экспертизы государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в Нижнем Новгороде (603022, <...>).

На разрешение экспертов истец просил поставить вопросы: 

1.Имеются ли недостатки в автомобиле марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель № двигателя VM39C12487, белого цвета, а именно в его двигателе №VM39C12487?

2.Каковы причины возникновения недостатков в автомобиле марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель № двигателя VM39C12487, белого цвета, а именно в его двигателе № VM39C12487, а также их характер?

3.Могли бы недостатки в автомобиле марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель №двигателя VM39C12487, белого цвета, а именно в его двигателе № VM39C12487, возникнуть в результате производственного брака?

4.Могли бы недостатки в автомобиле марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель №двигателя VM39C12487, белого цвета, а именно в его двигателе № VM39C12487, возникнуть в результате некачественного технического обслуживания автомобиля?

5.Соответствуют ли фактические работы по техническому
обслуживанию автомобиля марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK),
идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска,
модель № двигателя VM39C12487, белого цвета, установленным нормам и
правилам технического обслуживания автомобилей данной марки, а также
правилам, установленным в сервисной книжке на указанный автомобиль?

6.Являются ли недостатки в автомобиле марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель № двигателя VM39C12487, белого цвета, а именно в его двигателе №VM39C12487, существенными?

7.Какова рыночная стоимость устранения недостатков в автомобиле марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (<***>) <***>, 2008 года выпуска, модель № двигателя VM39C12487, белого цвета?

8.Проводилась ли при техническом обслуживании автомобиля марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель № двигателя VM39C12487, белого цвета, замена воздушного фильтра в двигателе автомобиля?

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в предварительное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание, истребовать сведения о возможности проведения экспертизы, о стоимости экспертизы и сроке ее проведения, об экспертах, которым она может быть поручена. 

Руководствуясь статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 06 сентября 2010 года в час. мин.

Предварительное судебное заседание состоится в помещении суда по  адресу: <...>, каб.315, телефон помощника судьи (8352) 240130, факс <***>.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru  На указанном сайте также можно получить информацию о движении дела и справочные материалы.

Государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в Нижнем Новгороде (603022, <...>) в срок до 06 сентября 2010 годапредставить сведения о возможности проведения экспертизы по месту нахождения неисправного автомобиля (г. Н.Новгород) с целью разрешения следующих вопросов:

1.Имеются ли недостатки в автомобиле марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель № двигателя VM39C12487, белого цвета, а именно в его двигателе №VM39C12487?

2.Каковы причины возникновения недостатков в автомобиле марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель № двигателя VM39C12487, белого цвета, а именно в его двигателе № VM39C12487, а также их характер?

3.Могли бы недостатки в автомобиле марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель №двигателя VM39C12487, белого цвета, а именно в его двигателе № VM39C12487, возникнуть в результате производственного брака?

4.Могли бы недостатки в автомобиле марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель №двигателя VM39C12487, белого цвета, а именно в его двигателе № VM39C12487, возникнуть в результате некачественного технического обслуживания автомобиля?

5.Соответствуют ли фактические работы по техническому
обслуживанию автомобиля марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK),
идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска,
модель № двигателя VM39C12487, белого цвета, установленным нормам и
правилам технического обслуживания автомобилей данной марки, а также
правилам, установленным в сервисной книжке на указанный автомобиль?

6.Являются ли недостатки в автомобиле марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель № двигателя VM39C12487, белого цвета, а именно в его двигателе №VM39C12487, существенными?

7.Какова рыночная стоимость устранения недостатков в автомобиле марки «MAXUSLD 100» (L6P6BK), идентификационный номер (<***>) <***>, 2008 года выпуска, модель № двигателя VM39C12487, белого цвета?

Если проведение экспертизы по изложенным вопросам возможно, Государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в Нижнем Новгороде представить сведения о стоимости экспертизы и сроке ее проведения, об экспертах, которым она может быть поручена  - фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Ответчикам представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав.

Судья                                                                                                               О.В. Манеева

При направлении документов в адрес суда ссылаться на номер дела.