Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Голубцов Николай Сергеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Николаевне (далее - ответчик), которым просил:

- выделить Голубцову Н.С. в натуре принадлежащие ему 1/2 доли в нежилом помещении, общей площадью 1257,9 кв.м., расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Хозяйственный, дом 19 «Б» в виде помещения №2;

- прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение, общей площадью 1257,9 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Хозяйственный, дом 19 «Б», кадастровый номер: 21:01:03:0000:P01/22674.

Иск основан на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ИП Голубцову Н.С. и ИП Степановой Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Хозяйственный, д. 19Б, кадастровый номер 21:01:03:0000:Р01/22674, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Нежилое помещение расположено на 1 этаже 1-этажного здания, состоит из двух помещений (помещение №1 и помещение №2), имеет общую площадь 1257,9 кв.м. Размер доли каждого собственника определен на основании свидетельств о государственной регистрации права, согласно которому истцу принадлежит доля в размере 1/2, ответчику - в размере 1/2. 30.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Указанное письмо получено ответчиком 05.02.2019 о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа. Согласно письму ООО «Первая Кадастровая Компания» № 15-2019 от 20.05.2019 имеется техническая возможность выделения истцу доли в натуре в виде помещения №2 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Чебоксары, проезд Хозяйственный, дом 19 «Б». Таким образом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в порядке пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком как участниками долевой собственности не достигнуто.

05.11.2019 ИП Степановой Т.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Голубцову Н.С. совершать какие-либо действия по распоряжению (продажа, дарение, мена и т.п.) своей долей (1/2 доля) в праве общей долевой собственности на здание склада коагулянта (прирельсовый склад), находящийся по адресу: г. Чебоксары, пр.Хозяйственный, д. 19 «Б», до момента вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что 29.10.2019 Степановой Т.Н. было получено от Голубцова Н.С. извещение в соответствии с частью 2 статьи 250 ГК РФ о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на склад коагулянта (прирельсового склада) с целью реализации Степановой Т.Н. преимущественного права покупки вышеуказанных долей как сособственника этого же земельного участка (доля в праве 1/2) и склада коагулянта (доля в праве 1/2).

В тоже время в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело № А79-7469/2019 по иску Голубцова Н.С. к Степановой Т.Н. о выделении доли в вышеуказанном складе в натуре.

По мнению Степановой Т.Н., принятие судом решения об удовлетворении исковых требований истца невозможно будет без принятия решения о проведении определенных строительных работ, целью которых будет разделение единого и самого большого помещения в здании склада на две части. Таким образом, суд решением о выделении доли истца в здании склада в натуре обяжет истца или ответчика, или их обоих выполнить определенные строительные работы по разделу здания в натуре. Но к моменту вступления решения в законную силу в случае, если Степанова Т.Н. не воспользуется своим преимущественным правом покупки и Голубцов Н.С. продаст свою долю в здании третьему лицу, истец уже не будет собственником здания, в котором он будет обязан произвести какие-либо работы. Обязать же выполнить эти работы нового собственника такое решение суда не сможет, т.к. новый собственник не является участником процесса.

Таким образом, продажа доли в здании склада затруднит исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований истца или даже сделает невозможным исполнение решения.

Более того, если на момент продажи доли еще будет иметь место возможность обжалования решения суда в апелляционном или кассационном суде, то продажа доли может привести к отмене решения суда о выделении доли в натуре, так как в этом случае решение будет затрагивать права нового собственника.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, изучив доводы, приведенные заявителем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязывает лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 особо обращено внимание на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая вопрос о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца ИП Голубцова Н.С. к ответчику ИП Степановой Т.Н. о выделении Голубцову Н.С. в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в нежилом помещении.

Ответчик ИП Степанова Т.Н. просит принять обеспечительные меры в виде запрета Голубцову Н.С. совершать какие-либо действия по распоряжению (продажа, дарение, мена и т.п.) своей долей (1/2 доля) в праве общей долевой собственности на здание склада коагулянта (прирельсовый склад), находящийся по адресу: г. Чебоксары, пр.Хозяйственный, д. 19 «Б», до момента вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.

Как следует из пояснений истца ИП Голубцова Н.С., данных им в ходе рассмотрения дела, в настоящий момент истец действительно рассматривает возможность продажи своей доли иному лицу, однако эта возможность является лишь потенциальной, может быть и не реализована. В этом случае истец намерен защищать свои права в рамках настоящего дела по иску о выделении принадлежащей ему доли в натуре. Если же принадлежащая истцу доля будет им реализована иному лицу, ИП Голубцов Н.С. не будет поддерживать исковые требования и настаивать на рассмотрении дела по существу.

Суд учитывает, что в настоящее время в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности раздела здания склада и выделу долей в натуре, проведение которой очевидно может занять значительный период времени, при этом решение суда о разделе здания склада и выделе долей в натуре может быть вынесено только по результатам экспертизы.

Суд полагает, что до момента вынесения решения суда по делу истец вправе распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности.

Ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер в виде ограничения данного права истца, заявленное до момента вынесения решения суда по существу, не соответствует требованиям разумности, обоснованности и соразмерности обеспечительных мер, нарушает баланс интересов сторон по делу, может привести к нарушению прав истца и причинению ему ущерба. По мнению суда, до момента вынесения решения суда по существу отсутствует действительная необходимость в принятии таких обеспечительных мер.

Также отсутствуют доказательства причинения заявителю существенного ущерба в результате непринятия данных обеспечительных мер.

В случае, если судом будет вынесено решение по существу спора, доводы ответчика о необходимости обеспечения исполнения судебного акта могут быть приведены им при рассмотрении заявления об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100, часть 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В силу указанной нормы обеспечительные меры арбитражный суд принимает по ходатайству истца - заявителя требования. Из дела следует, что ИП Степанова Т.Н. истцом по делу не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Васильев