Определение № А79-7500/18 от 10.07.2020 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васильевым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса", г. Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аванпром", пгт. Урмары Чувашской Республики, в лице конкурсного управляющего ФИО1

и к ФИО2, дер. Чубаево Урмарского района Чувашской Республики,

о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) №02/09 от 30.04.2014 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО "Центр детского тенниса" ФИО3,

в рамках дела по заявлению гражданина ФИО2
о признании его банкротом,

при участии:

от ООО "Центр детского тенниса" – руководителя ФИО4 (паспорт гражданина РФ) на основании протокола общего собрания участников общества  от 09.02.2015,

от ООО "Аванпром" – ФИО5, по доверенности от 12.05.2020,

должника ФИО2 (паспорт гражданина РФ) (до объявления перерыва),

финансового управляющего ФИО6 в деле
о банкротстве должника (паспорт гражданина РФ) (до объявления перерыва),

временного управляющего ООО "Центр детского тенниса" ФИО3 (паспорт гражданина РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 13.08.2018 суд признал гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) банкротом, ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвердил ФИО7.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 07.02.2020 финансовый управляющий ФИО7 отстранен
от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии утвердил нового финансового управляющего ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (далее – заявитель, ООО "ЦДТ") обратилось в суд с заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью "Аванпром" (далее –
ООО "Аванпром") и к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) №02/09 от 30.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано тем, что на момент совершения сделки ФИО2 одновременно выступал как руководитель и как кредитор должника. До заключения оспариваемой сделки у ФИО2 образовалась недостача материалов на сумму 6360000 руб., в последствии оформленная как накладная № 1 от 20.11.2014. С целью уклонения от погашения недостачи ФИО2 произведена уступка права требования ООО "Аванпром", оформленная оспариваемым договором.  Злоупотребление правом выражается
в том, что зная о наличии собственной кредиторской задолженности перед должником, он передал принадлежащее ему право требования третьему лицу, уклонившись от погашения долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 19.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Жидкову Михаилу Алексеевичу и/или Леденеву Алексею Александровичу; перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Установить срок давности составления договора уступки права требования (цессии) №02/09 от 30.09.2014 и расходного кассового ордера №10  от 01.09.2014 "; производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 13.12.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании руководитель заявителя поддержал ходатайство
о назначении повторной экспертизы. Просил поручить ее проведение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Указал, что его дочь – ФИО10 с октября 2019 года по май 2020 года работала помощником руководителя
в ООО "НПО "Эксперт Союз". В связи с чем ходатайствовал о ее вызове в качестве свидетеля.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, также возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель ответчика ООО "Аванпром" разрешение ходатайства
о назначении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда, не возражал против вызова свидетеля.

Финансовый управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, не возражал против вызова свидетеля.

Временный управляющий заявителя – ООО "Центр детского тенниса" ФИО3 поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, также поддержал ходатайство о вызове свидетеля.

По правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.07.2020 объявлялись перерывы до 14 час. 30 мин. 08 июля 2020 года и до 14 час. 30 мин. 10 июля 2020 года, соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет", согласно требованиям статьи 121 названного Кодекса.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Руководитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство
о вызове в заседание суда качестве свидетеля – ФИО10. Представил суду для приобщения к материалам обособленного спора уточнение к заявлению, дополнения к пояснениям о сроке исковой давности, выписки из ЕГРЮЛ. Просит признать ненадлежащим доказательства экспертизу проведенную экспертом ООО "НПО "Эксперт Союз".

Представитель ответчика ООО "Аванпром" не возражал против вызова свидетеля. Указал, что руководитель заявителя и его дочь пытались повлиять на ход экспертизы, поскольку обоим было известно, что дочь руководителя заявителя – ФИО10 работала в ООО "НПО "Эксперт Союз".

Временный управляющий заявителя – ООО "Центр детского тенниса" ФИО3 поддержал ходатайство о вызове свидетеля, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в заседание суда свидетеля – ФИО10.

Свидетель ФИО10 на вопросы сторон и суда пояснила, что с 14.08.2019 по 03.10.2019 проходила стажировку в ООО "НПО "Эксперт Союз". С 04.10.2019 по 20.05.2020 выполняла обязанности помощника руководителя ООО "НПО "Эксперт Союз". В ее обязанности входило общение с судами, принятие документов, отправка готовых заключений. Документы из суда для проведения судебной экспертизе по делу № А79-7500/2018 она получила  от курьера собственноручно. Экспертизу по делу № А79-7500/2018 эксперт
ФИО9 не проводил, поскольку документы для проведения данной экспертизы, по указанию руководства ООО "НПО "Эксперт Союз", были документы переданы эксперту ФИО8 под роспись в журнале "Объекты исследований 2019". Эксперт ФИО9 в экспертизе по делу № А79-7500/2018 не подписывался, поскольку документы для проведения экспертизы и результаты проведения экспертизы также возвращены ей экспертом ФИО8 уже с подписью эксперта ФИО9 Эксперт ФИО9 постоянно проживал в
г. Москве. Свидетель ни разу лично не видела эксперта ФИО9 в офисе ООО "НПО "Эксперт Союз". Ходатайство о возможности частичного уничтожения документов написал эксперт ФИО8 и направил ей по электронной почте. Ранее уже были случаи когда в экспертном заключении за эксперта ФИО9 подписывался другой эксперт. Также были случаи выявления ложных экспертных заключений экспертов ООО "НПО "Эксперт Союз". В офисе ООО "НПО "Эксперт Союз" отсутствует какое-либо оборудование для проведения экспертизы за исключением компьютеров и принтеров. Экспертиза по делу № А79-7500/2018
не проводилось в офисе ООО "НПО "Эксперт Союз". После получения разрешения на использование частично-разрушающего метода проведения экспертизы, эксперт ФИО8 подготовил заключение в течение трех дней. Лично кто подписал экспертное заключение по делу № А79-7500/2018 она не видела. Эксперт ФИО8 вернул ей уже подписанное экспертное заключение. Для проведения экспертизы по другим делам ООО "НПО "Эксперт Союз" направляло эксперту ФИО9 документы курьерскими службами. Ранее судом на эксперта ФИО9 накладывался судебный штраф. О том что экспертизу по делу № А79-7500/2018 не проводил эксперт ФИО9 ей стало известно в результате проведенного ею расследования. Ее отец – руководитель ООО "Центр детского тенниса" знал о том, что она работает в ООО "НПО "Эксперт Союз" и интересовался о том проводит ли данная экспертная организация экспертизу по установлению давности изготовления документа. На момент поступления из суда документов для проведения судебной экспертизы она не ставила руководство ООО "НПО "Эксперт Союз" в известность о том, что руководителем заявителя по спору является ее отец. Уволилась из ООО "НПО "Эксперт Союз" поскольку не хотела участвовать в делах с фальсификацией.

Свидетель ФИО10 для приобщения к материалам обособленного спора представила копию трудовой книжки; копию справки
о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений; копии заявлений; копию справок о доходах; вырезки из журнала "Объекты исследований 2019"; справку с места работы; копию письма № 238 от 10.04.2020; выписку из журнала "Ходатайства 2019"; копии судебных актов; копию возражения конкурсного управляющего ООО "Рыбхоз "Борок" ФИО11 № 01-23/04-20
от 23.04.2020 в рамках дела № А43-54697/2019.

Также свидетель ФИО10 указал, что представленные суду документы начала собирать в феврале 2020 года.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

От ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в суд поступило письм
 о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что предварительная стоимость проведения экспертизы составил 24700 руб., окончательная стоимость зависит от количества часов, затраченных экспертом на производство экспертизы (стоимость 1 часа работы составляет 650 руб.). Обязательным условием производства экспертизы является предоставление судом эксперту разрешения на частичное уничтожение (вырезку) штрихов исследуемых реквизитов в документах.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, оценив материалы дела, суд считает необходимым по правилам статьей 86 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно вызвать в заседание суда эксперта, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Кроме того, суд считает необходимым возбудить производство по наложению судебного штрафа на эксперта ООО "НПО" Эксперт Союз" ФИО9 за неисполнение определений суда от 04.02.2020, от 26.02.2020, от 15.05.2020 и от 10.06.2020.

При указанных обстоятельствах, судебное разбирательство подлежит отложению по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и полного установления обстоятельств обособленного спора.

Руководствуясь статьями 86, 158, 159, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

разрешение ходатайства ООО "Центр детского тенниса" о назначении повторной экспертизы оставить открытым.

Отложить судебное разбирательство на час. мин. июля 2020 года .

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары,
пр. Ленина, д. 4, каб. , тел. 24-01-73 (помощник  судьи), факс 62-54-00.

Повторно вызвать в заседание суда эксперта общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эксперт Союз" ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению № 52.01.014-19, заявлению ООО "Центр детского тенниса" о признании недействительным заключения эксперта, рецензии ФИО12 от 19.01.2020 на заключение эксперта
и заявление ООО "Центр детского тенниса" о неперечислении ООО НПО "Эксперт Союз" денежных средств за проведение судебной экспертизы. Явка в заседание суда обязательна. Требование подлежит обязательному исполнению.

Разъяснить эксперту, что в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда, эксперт может быть вызван в судебное заседание, а согласно статье 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызванный в судебное заседание эксперт не явится в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 названного Кодекса. Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возбудить производство по наложению судебного штрафа на эксперта общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эксперт Союз" ФИО9 за неисполнение определений суда от 04.02.2020,
от 26.02.2020, от 15.05.2020 и от 10.06.2020.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа назначить на 10 час. 45 мин. 29 июля 2020 года в помещении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по адресу г. Чебоксары,
пр. Ленина, дом 4, кабинет 209, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья                                                                                                          Д.В. Сарри