Определение № А79-7540/14 от 15.09.2014 АС Чувашской Республики

51/2014-72653(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Судья Манеева О.В.,

рассмотрев заявление от 12.09.2014 ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А79-7540/2014 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Электроприбор» о признании недействительными решений от 30.06.2014 и от 12.08.2014,

установил

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее ОАО «Электроприбор», ответчик) о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколами от 30.06.2014 и от 12.08.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные решения приняты ОАО «Электроприбор» с нарушением требований статей 55 и 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением суда от 15.09.2014 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление от 12.09.2014 о принятии мер по обеспечению иска. Истец просит суд применить обеспечительные меры в виде в виде запрета повторному общему собранию акционеров ОАО «Электроприбор», назначенному на 17.09.2014, принимать решение по вопросу об избрании Ревизионной комиссии ОАО «Электроприбор». Ходатайство мотивировано следующим.

12.09.2014 ФИО1 обратился с иском к ОАО «Электроприбор» о признании недействительными решений Совета директоров от 30.06.2014 и от 12.08.2014 в части включения в бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 12.08.2014, и на повторном общем собрании акционеров, назначенном на 17.09.2014, кандидатов в члены Ревизионной комиссии ОАО «Электроприбор» ФИО2. ФИО3, ФИО4, предложенных акционером ФИО5.

По требованию истца ФИО1 оспариваемым решением Совета директоров от 30.06.2014 на 12.08.2014 было назначено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня «Об избрании Ревизионной комиссии Общества». В бюллетень для голосования помимо кандидатов в члены Ревизионной комиссии

общества, предложенных акционером Медведевым Г.В., Советом директоров были включены кандидаты, предложенные акционером Алексеевым В.Л., который не имел права обращаться с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров и предлагать своих кандидатов в состав Ревизионной комиссии.

Поскольку внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 12.08.2014, не состоялось в связи с отсутствием кворума, решением Совета директоров ОАО «Электроприбор» от 12.08.214 назначено повторное общее собрание акционеров на 17.09.2014 с вопросом повестки дня «Выборы Ревизионной комиссии Общества» с включением в бюллетень для голосования тех же кандидатов, предложенных акционерами ФИО1 и ФИО5

Истец полагает, что в бюллетени для голосования по вопросу об избрании Ревизионной комиссии общества Советом директоров общества незаконно включены кандидаты, предложенные акционером ФИО5, что нарушает исключительные права ФИО1 как акционера, обладающего более 10 процентами голосующих акций общества, на внесение своих кандидатов в Ревизионную комиссию при голосовании на внеочередном общем собрании акционеров, созванном по его требованию, а также на повторном общем собрании акционеров, назначенному по тому же вопросу.

В этой связи, по мнению истца, необходим принять меры по обеспечению заявленного иска в виде запрета повторному общему собранию акционеров ОАО «Электроприбор» назначенному на 17.09.2014 принимать решение по вопросу об избрании Ревизионной комиссии ОАО «Электроприбор».

По мнению истца, принятие мер по обеспечению иска, заявленного истцом, предполагает не запрет проведения общего собрания акционеров, а ограничение его в принятии решения по вопросу повестки дня об избрании членов Ревизионной комиссии общества в связи с тем, что истцом оспаривается законность включение ряда кандидатов в бюллетень для голосования по вопросу избрания Ревизионной комиссии.

В случае неприменения обеспечительных мер при положительном для истца исходе по данному делу, будет затруднительно исполнить решение суда по исключению незаконно включенных в бюллетень для голосования кандидатов в Ревизионную комиссию после того, когда голосование уже состоится и решение общим собранием акционеров по вопросу избрания в Ревизионную комиссию будет принято.

В этом случае истец вынужден будет обратиться в суд с новым иском об оспаривании решения общего собрания акционеров, принятого по результатам голосовании по вопросу об избрании Ревизионной комиссии общества с незаконно включенными кандидатами в бюллетень для голосования, что является обременительным для истца и не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за

пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» предусматривает, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

В силу пункта 5 этого Постановления Пленума суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные к заявлению документы, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров 17.09.2014 внесен лишь один вопрос - «Выборы Ревизионной комиссии

Общества», приходит к выводу о том, что принятие заявленной истцом обеспечительной меры фактически приведет к запрету в проведении общего собрания акционеров ОАО «Электроприбор».

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета повторному общему собранию акционеров ОАО «Электроприбор», назначенному на 17.09.2014, принимать решение по вопросу «Об избрании Ревизионной комиссии» может по существу привести к затруднению производственно-хозяйственной деятельности предприятия ответчика, а следовательно, к возможности нарушения баланса интересов сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

На основании вышеизложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, а также документов, представленных в дело, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также баланса интересов истцов и ответчика, суд приходит к выводу о том, что на данной стадии рассмотрения заявления, стадии принятия иска к производству суда, обеспечительная мера не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 от 12.09.2014 следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 от 12.09.2014 об обеспечении иска – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.