Определение № А79-7589/12 от 20.08.2012 АС Чувашской Республики

22/2012-91397(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кочетковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа»

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

с участием третьих лиц:

муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства»,

ФИО1,

о взыскании 20 201 руб. 72 коп. страхового возмещения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 апреля 2012 года,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности № 29/01-5789 от 30 декабря 2011 года,

от третьих лиц – ФИО1, ФИО4 по доверенности № 01/12- 3 от 10 января 2012 года (МБУ «Управление ЖКХиБ»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (истец) обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (ответчики) о взыскании 17 439 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 862 руб. 72 коп. оплаты услуг телеграфа, 400 руб. оплаты услуг по регулировке УУК автомобиля, всего 20 201 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Бережной Дмитрий Александрович.

Исковые требования мотивированы следующим.

17 октября 2011 года примерно в 00 час. 20 мин. водитель автомобиля ВАЗ-210740, гос. номер <***>, принадлежащего истцу, двигаясь по Никольскому проспекту на Сугутском мосту г. Чебоксары совершил наезд на яму, в результате чего не справившись с управлением совершил наезд на бордюрный камень и тем самым причинил механические повреждения автомобилю.

В справке о ДТП от 17 октября 2011 года отражены все повреждения полученные автомобилем, полученные в результате наезда на яму.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, яма находилась в центральной части дороги, она имела размеры по длине, ширине и глубине, превышающие допустимые пределы по ГОСТу.

Истец считает, что в результате неправомерного бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии мер по устранению ямы, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке №2989-11, проведенному ООО «Эксперт» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом физического износа запасных частей по состоянию на 21 октября 2011 года составляет 17 439 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта и корреспонденцию в размере 2 762 руб. 72 коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии №38 и №39 от 10 ноября 2011 года оставлены без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявлением от 14 августа 2012 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать 17 439 руб. ущерба, 1 500 руб. стоимости услуг оценщика, 431 руб. 36 коп. услуг телеграфа, 400 руб. услуг по регулировке УУК автомобиля с администрации города Чебоксары, указа, что МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу и которое просит привлечь в качестве третьего лица.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям и просил его удовлетворить с администрации города Чебоксары.

Представитель администрации города Чебоксары Чувашской Республики иск не признал, пояснив суду, что проезжая часть дороги по Сугутскому мосту города Чебоксары находится в ведении муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование от 26 декабря 2011 года. Следовательно, за состояние этой

дороги администрация города ответственности не несет. Администрация города по иску является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» иск не признал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск. Суду пояснил, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством сам допустил небрежность и неосторожность, двигаясь по мосту, не учитывая дорожные и погодные условия.

Третье лицо ФИО1 иск поддержал, пояснив суду, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Он скорость движения не превышал, наезд на выбоину и повреждение автомобиля произошло ввиду наличия на дорожном покрытии ямы, превышающей допустимые пределы по ГОСТу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имелось дело А79-11308/2011 по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Чебоксарского филиала к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», открытому акционерному обществу «Дорэкс», с участием третьего лица: ФИО5, о взыскании 59 154 руб. 76 коп.,

В настоящее время на принятые по данному делу судебные акты муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства» подана кассационная жалоба, которая Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассмотрена.

Исходя из имеющихся материалов дела, существа иска, суд считает, что разрешение кассационной жалобы по делу №А79-11308/2011 напрямую затрагивает предмет исковых требований по настоящему делу, поскольку сделанные судом в этом судебном акте выводы будут иметь значение при разрешении настоящего дела, поэтому до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу правильное разрешение настоящего спора суд считает невозможным.

Руководствуясь статьями 143-145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А79-7589/2012 приостановить до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А79-11308/2011.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.Н. Яковлева