Определение № А79-7593/09 от 22.09.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разумовой Е.А.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению  

федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая, 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании частично недействительным решения № 13-10/171 от 07.05.2009

при участии:

от заявителя: начальник юридически-договорного отдела Рытков А.Н. по доверенности № 78-2/25 от 24.03.2009, ведущий юрисконсульт юридически-договорного отделаКнязькин Д.Н. по доверенности № 78-3/19 от 01.03.2009, главный бухгалтер Михайлова В.П. по доверенности №79/41 от 16.09.09, зам. главного бухгалтера по налогам Матренина С.Л. по доверенности № 68/41 от 27.07.2009

 от Инспекции ФНС по г.Чебоксары: зам. начальника Инспекции ФНС по г. Чебоксары Иртышева Е.В. по доверенности № 05-22/013 от 21.01.2009, главный специалист-эксперт юридического отдела Сидорова Е.В. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/327, начальник отдела выездных налоговых проверок № 2 Гаврилова Л.Л. по доверенности № 05-22/322 от 19.08.2009, главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 2 Никитин В.П. по доверенности от 28.07.09 № 05-22/286, главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 Кириллова А.П. по доверенности № 05-22/285 от 28.07.2009, главный госналогинспектор отдела налогообложения юридических лиц Управления ФНС по Чувашской  Республике Оков Н.А. по доверенности № 05-22/323 от 19.08.2009, главный госналогинспектор отдела налогообложения физических лиц Управления ФНС по Чувашской Республике Архипова Т.Л. по доверенности № 05-22/355 от 08.09.2009

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 13-10/171 от 07.05.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4745258 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 648269 руб. 98 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 949052 руб. за неуплату налога на прибыль, уменьшении налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 30413 руб. (пункты 2.2, 2.3.1, 2.5 описательной части решения).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по ранее изложенным доводам и новым письменным пояснениям. Представили исполнительную съемку - технический паспорт железнодорожных путей заявителя  на ст. Чебоксары Горьковской ж/д, договор № 4/171/1608/29 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФГУП «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», расчет технологических сроков оборота вагонов.

По пункту 2.2 описательной части  оспариваемого решения пояснили, что налоговым органом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета и даны соответствующие пояснения, из которых следует, что налоговым органом после принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления по делу № А79-5613/2005 от 28.12.2005 сумма задолженности по НДФЛ в размере 19712016 руб. была исключена из лицевой карточки заявителя, таким образом, налоговый орган самостоятельно признал факт отсутствия данной задолженности предприятия перед бюджетом.

Заявитель просто исключил данную сумму из своего бухгалтерского учета в связи с тем, что такая задолженность отсутствует. Если задолженность отсутствует, то невозможно и начисление налога на прибыль при списании отсутствующей задолженности. При этом налоговый орган не доказал наличие задолженности.

Если исходить из позиции налогового органа о том, что сумма 19712016 руб. является прибылью предприятия, и с неё должен уплачиваться налог на прибыль, то, по мнению, заявителя, налоговый орган пытается взыскать налог на прибыль, срок для взыскания которого истек и уже давно пропущен. Так, постановление ФАС ВВО по делу № А79-5613/2005 вынесено 28.12.2005  и вступило в законную силу немедленно, о чем имеется соответствующая ссылка, участниками дела являлись ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» и Инспекция ФНС по Московскому району г. Чебоксары (правопредшественник Инспекции ФНС по г. Чебоксары).

Если налоговый орган утверждает, что в результате вынесения данного судебного акта предприятие получило прибыль, то по основаниям, предусмотренным в статьях 271, 317 Налогового Кодекса РФ, в письме  Департамента налоговой политики Минфина РФ от 21.11.2002 N 04-02-06/1/143 следует, что данная прибыль должна была быть включена в декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку датой признания дохода в данном случае будет дата вынесения и вступления в законную силу судебного акта, а именно Постановления ФАС ВВО от 28.12.2005.

Однако оспариваемой выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2006, то есть она проводилась за пределами периода возникновения обязанности предприятия по уплате налога на прибыль и, следовательно, никаких действий по взысканию недоимки по налогу на прибыль Инспекцией применено быть не может, так как она не входит в проверяемый период.

Инспекцией уже осуществлялась проверка заявителя по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результат которой зафиксирован в акте № 15-08/319 от 29.11.2006, однако ни в ходе неё, ни в последующем налоговым органом не было отражено, что предприятие после вынесения судебного акта - постановления ФАС ВВО по делу № А79-5613/2005 от 28.12.2005 получило прибыль и должно было отразить данный факт в соответствующей налоговой декларации за 2005 год. Налоговый орган также являлся лицом, участвующим в деле № А79-5613/2005 и знал о вынесенном судебном акте, однако, никаких действий по получению от заявителя налога на прибыль принято не было.

По смыслу статей 87, 89, 100, 101 Налогового Кодекса РФ решение по результатам выездной налоговой проверки может быть принято лишь в отношении фактов выявленных в ходе проверки и по налогам, относящимся к проверяемому периодуВ соответствии с пунктом 5 статьи 89 Налогового Кодекса РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 4730884 руб. незаконно, поскольку в дополнение к ранее изложенным основаниям, выходит за рамки настоящей проверки.

При этом помимо вышеизложенных обстоятельств и в непосредственной связи с ними, следует также вывод о пропуске Инспекцией пресекательных сроков для взыскания с заявителя данной суммы налога на прибыль.

Так, датой признания дохода в данном случае является дата вынесения и вступления в законную силу Постановления ФАС ВВО от 28.12.2005 по делу №А79-5613/2005, следовательно, заявитель должен был отразить данный факт в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в срок до 28.03.2006.

Данной суммы в декларации 2005 года не было, однако налоговый орган знал про указанную сумму, поскольку сам был участником арбитражного дела № А79-5613/2005 и также в последующем исключил её из лицевой карточки заявителя. При проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 год в трехмесячный срок налоговый орган не выявил занижение прибыли в размере 19712016 руб. Следовательно, налоговый орган пропустил все возможные сроки для взыскания данной суммы недоимки.

Поскольку сведения о получении заявителем прибыли в 2005 в сумме 19712016 руб. у налогового органа имелись, то с 28.03.2006 налоговый орган имел информацию о задолженности по налогу на прибыль. Однако в трехмесячный срок требование по оплате задолженности не направлялось до 28.06.2006.

Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль за 2005 год, пени истек 08.03.2007 (28.06.2006 + 10 дней на добровольное исполнение требования + 60 дней на вынесение решения в порядке статьи 46 Налогового Кодекса РФ + 6 месяцев на обращение в суд в порядке статьи 48 Налогового Кодекса РФ), то есть задолго до вынесения Инспекцией оспариваемого решения по настоящему делу.

Налоговым законодательством не предусмотрено восстановление пресекательных сроков предусмотренных статьями 46, 48 Налогового Кодекса РФ. Задолженность по налогу на прибыль за 2005 год не выявлялась по результатам налоговой проверки, принятие Инспекцией решения о взыскании налога на прибыль направлено лишь на восстановление пропущенного пресекательного срока для его взыскания, что является недопустимым.

Согласно пункту 33 статьи 270 Налогового Кодекса РФ к расходам, не учитываемым при налогообложении относятся суммы налогов, начисленных в бюджеты всех уровней в случае, если такие налоги ранее были включены в состав расходов, при списании кредиторской задолженности по этим налогам в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ. Сумма начисленного НДФЛ не включается в состав расходов предприятия, следовательно, списанная сумма НДФЛ не учитывается при расчете налога на прибыль и доводы Инспекции неправомерны.

По пункту 2.3.1 описательной части решения пояснили, что в  соответствии с заключенным договором № 9/1537/29 от 20.11.2006 между ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» (Заказчик) и ООО «СтройКорпорация» (Исполнитель) последний обязался выполнить следующие работы - корректировку технического паспорта ж/д подъездных путей на станции Чебоксары-2 ГЖД; инструкцию о порядке обслуживания ж/д подъездных путей ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева»; технологический процесс работы станции Чебоксары-2 ГЖД и ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева»; расчеты по закреплению подвижного состава на ж/д подъездных путях. То есть перечень работ не ограничивался корректировкой техпаспорта и включает в себя большой перечень работ, которые были выполнены Исполнителем полностью и в срок и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции за ноябрь 2006 года.

При этом сама исполнительская съемка и технический паспорт были выполнены в рамках заключенного договора № 9/1537/29 от 20.11.2006 с привлечением исполнителем третьей организации - казанского отдела комплексного проектирования нижегородского проектного института «Нижегороджелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроекта», что полностью согласуется с пунктом 2.1.3 Договора, согласно которому Исполнитель имеет право перепоручить выполнение работ третьим лицам.

Работы были приняты заявителем в полном объеме от Исполнителя единовременно, что полностью согласуется с условиями договора, которым не предусмотрена поэтапная сдача работ. Также единовременно они был оплачены заявителем.

Стоимость таких работ единовременно отражается в бухгалтерском учете согласно абзацу 3 пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, а в налоговом учете признаются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно статьи 264, пунктам 1, 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, выводы Инспекции о необходимости распределения понесенных расходов с учетом принципа равномерности признания расходов либо на 5 либо на 10 лет являются неправомерными.

Дополнительно, собственно исполнительская съемка и корректировка технического паспорта составляют лишь небольшую часть от общих работ, выполненных для заявителя предприятием ООО «СтройКорпорация».

Таким образом, даже если принять доводы Инспекции в части разбивки сумм, подлежащих возмещению ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» на 5 лет, то в любом случае это не должно касаться всей цены договора.

Кроме того, суд должен рассматривать оспариваемое решение как состоявшийся законченный документ, вынесенный налоговым органом во взаимосвязи с актом налогового органа, оформляемого после проведения выездной налоговой проверки и исходить из тех обстоятельств, которые установлены именно этими документами, поскольку именно они возлагают на заявителя определенные обязанности. Соответственно, все доказательства и факты, послужившие основанием для доначисления налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки и указанные в акте проверки и решении являются окончательными. Однако в своих письменных пояснениях налоговый орган фактически вносит изменения в свое решение и изменяет основания доначисления налогов, что является недопустимым.

На основании изложенного, просили заявление удовлетворить.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по ранее изложенным доводам и новым дополнениям к отзыву и пояснениям. Представили данные налогового обязательства заявителя (лицевую карточку) – налог на доходы физических лиц.

По пункту 2.2 решения пояснили, что предметом рассмотрения дела № А79-5613/2005 явилось заявление Инспекции ФНС по Московскому району г.Чебоксары к ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» о взыскании задолженности по налогам в сумме 27648575 руб., в том числе налога на доходы физических лиц в размере 19712016 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5479844 руб. 97 коп.

Заявитель в отзыве на заявление в рамках дела №А79-5613/2005, также как и в кассационной жалобе указывал лишь на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании и на то, что дело должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

При рассмотрении дела № А79-5613/2005 суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об обоснованности доначисления вышеуказанных сумм был рассмотрен ранее, при вынесении Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 11.04.2005 по делу N А79-2715/2004-СК1-2594, предметом которого являлась проверка законности решения налогового органа от 30.12.2003 N 12-08/730. Нарушений законодательства о налогах и сборах при рассмотрении данного дела судом не установлено. Решение от 11.04.2005 по делу N А79-2715/2004-СК1-2594 вступило в законную силу и заявителем не было обжаловано, соответственно, имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела №А79-5613/2005.

Суд кассационной инстанции постановлением от 28.12.2005 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2005 по делу №А79-5613/2005 в связи с пропуском налоговым органом пресекательных сроков для взыскания заявленных сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, состоявшимся судебным актом по делу № А79-5613/2005 не установлен факт реального отсутствия налоговых обязательств заявителя по уплате НДФЛ, так как судебные акты не содержат выводов о необоснованности и не доказанности налоговым органом оспариваемой суммы задолженности по налогу в бюджет.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2005 по делу № А79-5613/2005 Инспекцией проведена сторнировочная запись по НДФЛ.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Положения данного подпункта не распространяются на задолженность, списанную по решению иных органов, за исключением Правительства РФ, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 Налогового Кодекса РФ задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

Постановлением от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", которым регулируется порядок признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, не предусмотрено списание, как безнадежной к взысканию, недоимки и задолженности по пеням и штрафам по основанию утраты налоговым органом возможности их взыскания в судебном порядке.

Следовательно, довод заявителя о применении пункта 21 статьи 251 Налогового Кодекса РФ являются необоснованными.

Заявитель в 2007 году произвел списание кредиторской задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 19712016 руб., отразив в бухгалтерском учёте данную операцию следующими проводками: дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом» кредит счета 91 «Прочие доходы и расходы», то есть данная сумма организацией включена в прочие доходы по строке 090 формы 2 бухгалтерской отчетности «Отчет о прибылях и убытках» за 2007 год. Также данная сумма отражена по строке 260 «Списание дебиторских и кредиторских задолженностей, по которым истек срок исковой давности» по графе «Прибыль за отчетный период» указанной формы № 2 за 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 части 3, частью 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ заявитель как налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему на соответствующие счета Федерального казначейства, перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Заявитель удержал налог на доходы физических лиц в сумме 19712016 руб., но не перечислил в бюджет, впоследствии данная сумма судом по вышеуказанным причинам признана не подлежащей взысканию.

Данная задолженность удержана из доходов работников, отражена в расходах организации и уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль.

По общему правилу при списании безнадежной налоговой задолженности налогооблагаемая прибыль на эту сумму не увеличивается. Но если ранее на указанную сумму налоговых платежей налогооблагаемая прибыль была уменьшена, то списанная сумма на основании пункта 33 статьи 270 Налогового кодекса РФ будет учитываться при расчете налога на прибыль.

Следовательно, указанную кредиторскую задолженность, списанную в бухгалтерском учете на прочие доходы по решению суда, следовало также в налоговом учете отразить по строке 020 «Внереализационные доходы» листа 02 к декларации по налогу на прибыль за 2007 год, увеличив налоговую базу на 19712016 руб.

В нарушение статьи 250 Налогового кодекса РФ заявитель в налоговом учете данную сумму не отразил, тем самым занизив внереализационные доходы за 2007 год на 19712016 руб.

По пункту 2.3.1 решения пояснили, что заявителю 04.08.2006 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации выдана лицензия за № 2103282 серии ПРД на осуществление погрузочной и разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте со сроком действия с 04.08.2006 по 04.08.2011, то есть на 5 лет.

Согласно представленных документов заявителем оплачены расходы на корректировку технического паспорта, который действителен на 10 лет. Также представлен договор, который заключен на 5 лет, начиная с 01.01.2007 по 01.01.2012.

Поскольку условиями договора установлено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода, то указанные расходы подлежат распределению с учетом принципа равномерности признания расходов налогоплательщиком либо на 10 лет, либо на 5 лет.

Расходы по оплате услуг составили 83387 руб., месячная сумма расходов исходя из срока действия лицензии равна 1390 руб. (8387 руб. : 60 месяцев). Затраты, подлежащие включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за август-декабрь 2006 года составили в сумме 6815 руб. (1390 руб. х 4 мес.+ 28 дней августа 2006 года), за 2007 год - 16680 руб. (1390 руб. х 12 мес), всего на сумму 23495 руб.

Таким образом, заявителем в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ завышены затраты, подлежащие включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2006 год на сумму 76572 руб. (83387 руб. - 6815 руб.), за 2007 год занижены затраты на сумму 16680 руб.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, представления дополнительных документов, в связи с чем, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным продлить срок на его рассмотрение.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Продлить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок рассмотрения дела не более чем на один месяц.

Отложить рассмотрение дела на час. мин. октября 2009 года .

Заявителю – представить дополнительные документы по второму оспариваемому эпизоду, заверенные копии – в дело, подлинники – на обозрение суда.

Налоговому органу – дополнительный отзыв со ссылкой на нормы права на новые пояснения заявителя, представленные в судебном заседании.

Судья                                                                                 О.С. Кузьмина