Арбитражный суд в составе:

судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "Финсервис-Н", Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, 11, 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары, г. Чебоксары, пр. Московский, 37

о признании частично недействительным решения № 12-08/199  от 30.06.2005

при участии:

от заявителя: адвокат Арсентьев Н.Г. по доверенности от 07.07.2005

от налогового органа: гл. специалист ФИО2 по доверенности № 03-10/2316 от 25.02.2005, госналогинспектор ФИО3 по доверенности № 12-08/13496 от 30.09.2005

от третьего лица - ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС России», г. Москва: ФИО4 по доверенности № 105 от 19.09.2005

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Финсервис-Н" г. Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары от 30.06.2005 № 12-08/199 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2664972 руб., в том числе за август 2001 года – 16943 руб., за декабрь 2001 года – 614 633 руб., за июль 2002 года – 1017782 руб., за декабрь 2002 года – 1015614 руб., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1174478 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 406679 руб. штрафа,  принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.02.2005 № 12-08/37.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам. Считает, что налоговый орган незаконно произвел взыскание указанных сумм по обжалуемому решению.  Налоговый орган необоснованно утверждает, что заявитель не имел права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФпри получении выручки за выполнение опытно-конструкторских работ подоговорам:

1) № 3/01 от 22.06.2001 с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО «Финсервис - Н» (Подрядчик);  

2) № 4/01 06.08.2001 с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО «Финсервис- Н» (Подрядчик);

3) № 5/01 от 17.10.2001. с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО «Финсервис- Н» (Подрядчик);

4) № 3/02 от 10.04.2002 с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО «Финсервис - Н» (Подрядчик).

ООО «Финсервис-Н» является соисполнителем совместно с основным подрядчиком (ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике) при выполнении опытно-конструкторских работ. Указанные договоры  являются договорами субподряда по отношению к договору № 32-2001 от 20.06.2001г. на выполнение научно-исследовательских и проектных работ от 20.06.2001г. между Министерством финансов Республики Татарстан и Региональным вычислительным центром Государственной налоговой службы РФ в Чувашской Республике; договору № 13-2001 от 03 августа 2001 года на разработку, модернизацию и внедрение комплексов задач АИС «Налог» между Главным научно-исследовательским вычислительным центром Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Региональным вычислительным центром Государственной налоговой службы РФ в Чувашской Республике; государственному контракту № 5 от 15 октября 2001 года на разработку, поставку и внедрение программного обеспечения Республиканской информационно-аналитической системы между Дирекцией по реализации Программы реформирования системы управления общественными финансами и Региональным вычислительным центром Государственной налоговой службы РФ в Чувашской Республике;  договору №01-01-06/30-116 от 05 апреля 2002 года на выполнение опытно-конструкторских работ между Министерством финансов Российской Федерации и Региональным вычислительным центром Главного научно-исследовательского вычислительного центра Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Чувашской Республике.

Платежные поручения по оплате заказчиками выполненных основным подрядчиком работ, включая работы, выполненные ООО «Финсервис-Н» могут выступать в качестве подтверждения бюджетного финансирования, счета-фактуры  - подтверждать оплату заказчиками выполненных основным подрядчиком работ без НДС.  При указанных обстоятельствах считает, что ООО «Финсервис-Н» обосновано применило льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, просит заявление удовлетворить, решение  № 12-08/199  от 30.06.2005 признать незаконным.

Представители налогового органа заявленные требования не признают, считают решение о привлечении общества к ответственности законным и обоснованным, поскольку обществонеправомерно  применило льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФпри получении выручки за выполнение опытно-конструкторских работ по договорам:

1) № 3/01 от 22.06.2001 с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО «Финсервис - Н» (Подрядчик);  

2) № 4/01 06.08.2001 с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО «Финсервис- Н» (Подрядчик);

3) № 5/01 от 17.10.2001. с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО «Финсервис- Н» (Подрядчик);

Данные договоры не являются опытно-конструкторскими и, кроме того, у заявителя отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ по указанным договорам за счет средств бюджетов.  

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельные требования  - ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС России» г. Москва  в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2005 года по делу №10248-05 гражданин ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и частью 2 статьи 201 УК РФ. Он, являясь директором «РВЦ ГНС РФ в Чувашской Республике», ДГУП «РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в Чувашской Республике» заключал договора с ООО «Финсервис-Н», в том числе  № 3/01 от 22.06.2001 (ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО «Финсервис - Н» (Подрядчик)), № 4/01 06.08.2001 (ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО «Финсервис- Н» (Подрядчик)), № 5/01 от 17.10.2001 (ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО «Финсервис- Н» (Подрядчик)),  № 3/02 от 10.04.2002 (ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО «Финсервис - Н» (Подрядчик)).

Указанные договоры  согласно приговору суда являются фиктивными договорами субподряда, данные договоры охвачены решением Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары № 12-08/199  от 30.06.2005, которое является предметом рассмотрения в данном процессе. В связи с изложенным,  вступивший в законную силу приговор суда может иметь существенное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела. Поскольку на настоящий момент приговор суда не вступил в законную силу, просила производство по делу приостановить до вступления.

Представитель заявителя возражает против заявленного ходатайства, поскольку в рамках уголовного дела № 1-248-05 не исследовались налоговые правоотношения. Приговор суда вступит на днях в законную силу, представитель третьего лица не представила доказательства его обжалования, в связи с чем, нет оснований для приостановления производства по делу. Просил ходатайство отклонить.

Представители налогового органа не возражали по поводу заявленного ходатайства.

 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции,  производство по делу подлежит приостановлению.

Исследование судом  доказательств позволяет сделать вывод о наличии возможной связи между фиктивностью договоров № 3/01 от 22.06.2001, № 4/01 06.08.2001, № 5/01 от 17.10.2001, № 3/02 от 10.04.2002 и правом ООО «Финсервис-Н» на использование льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФпри получении выручки за работы поданнымдоговорам.

Согласно приговору Московского района суда г. Чебоксары от 21.09.2005 по делу № 1-248-05  одним из оснований привлечения к уголовной ответственности бывшего директора ДГУП «РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике» ФИО5 явилось умышленное использование последним  своих полномочий вопреки законным интересам предприятия, приведшее к наступлению тяжких последствий в виде значительного финансового ущерба для ДГУП «РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике».

А именно, имея в штате ДГУП «РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике» квалифицированных специалистов и оборудование для разработки, сопровождения и внедрения программных продуктов, в период с 01.07.1998 по 30.05.2003, в целях извлечения  выгод и преимуществ для ООО «Финсервис-Н» и ООО «Информационные инновации», не имевших штатных сотрудников и в которые были по совместительству фиктивно приняты работники ДГУП «РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике» заключил с ними 18 фиктивных договоров субподряда и 2 дополнительных соглашения на разработку, сопровождение и внедрение программных продуктов. К данным договорам, в том числе и относятся договоры № 3/01 от 22.06.2001, № 4/01 06.08.2001, № 5/01 от 17.10.2001, № 3/02 от 10.04.2002, по которым ООО «Финсервис-Н» заявлена льгота по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, непринятая Инспекцией ФНС по Московскому району г. Чебоксары посредством вынесения решения от 30.06.2005 № 12-08/199, оспоренного ООО «Финсервис-Н в настоящем арбитражном процессе - в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2664972 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1174478 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 406679 руб. штрафа.

Согласно приговору ФИО5, заведомо  зная, что все работы по договорам субподряда и дополнительным соглашениям выполнялись работниками ДГУП «РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике» , он перечислил на расчетные счета ООО «Финсервис-Н» и ООО «Информационные инновации» денежные средства на сумму 69 457 006 руб.  40 коп., из которых 15 491 450 руб. 76 коп. ООО «Финсервис-Н» выплатило работникам ДГУП «РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике» как совместителям в виде заработной платы, 1478667 руб.  указанным работникам как совместителям выплатило  ООО «Информационные инновации». Кроме того, затраты на проведение работ по договорам субподряда с ООО «Финсервис-Н» и ООО «Информационные инновации» составили всего 25504592 руб., а 3180342 руб. и 200000 руб. соответственно возвращены ООО «Финсервис-Н» и ООО «Информационные инновации» на расчетный счет ДГУП «РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике».

Суд отклоняет довод представителя ООО «Финсервис-Н» об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему арбитражному делу по тем причинам, что судом общей юрисдикции не исследовались налоговые правоотношения между контрагентами по договорам субподряда в рамках уголовного дела и, следовательно, приговор суда от 21.09.2005 не может каким-либо образом повлиять на принятие арбитражным  судом решения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как указано выше, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель специально предусмотрел для арбитражного суда случаи для приостановления производства по делу до разрешения дел в судах с иной подведомственностью, кроме арбитражной,  при невозможности при этом рассмотрения арбитражного дела и влияния судебного акта суда с иной подведомственностью на принятие судебного акта арбитражным судом. Судом выше проанализирована возможность наличия связи между фиктивностью договоров субподряда № 3/01 от 22.06.2001, № 4/01 06.08.2001, № 5/01 от 17.10.2001, № 3/02 от 10.04.2002 и правовыми последствиями для ООО «Финсервис-Н» в области законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей  390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ приговор суда вступает в законную силу и обращается к исполнению в случае, если стороны его не обжаловали, -  по истечении срока обжалования. Таким сроком в соответствии со статьей 356 УПК РФ являются 10 дней со дня провозглашения приговора. При этом исчисление срока начинается со следующих суток, не считая дня провозглашения приговора. Срок истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, на момент настоящего судебного заседания срок на обжалование приговора не истек, приговор не вступил в законную силу, поэтому в данный момент арбитражный суд не может оценивать приговор в качестве одного из доказательств, в связи с чем, производство по делу  следует приостановить до вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 143 часть 1 пункт 1, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А79-7624/2005 до вступления в законную силу приговора Московского района суда г. Чебоксары от 21.09.2005 по делу № 1-248-05.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 О.С. Кузьмина