Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» и муниципальному образованию город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, о признании недействительным расторжения Инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг от 01 января 2006 года.

при участии:

от ООО «ЧОО «РУСИЧ» - представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2020;

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2019;

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 №4, ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 №35;

от Администрации города Чебоксары – представитель ФИО5 по доверенности от 15.07.2020 № 039-31;

от АО «Чувашская энергосбытовая компания» - представитель ФИО6 по доверенности от 27.12.2018 №68-ЧЭСК.

установил:

Решением суда от 11.10.2019 ООО «Коммунальные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего утверждён ФИО7

Определением суда (резолютивная часть от 16.01.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии», конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии» утвержден ФИО8.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной по расторжению инвестиционного договора от 01.01.2006.

Представитель заявителя поддержал требования, заявил ходатайство об истребовании документов.

Представители ООО «ЧОО «РУСИЧ» и конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» поддержали позицию заявителя и ходатайство. Представитель конкурсного управляющего указал, что ООО «Коммунальные технологи» исполняют инвестиционного договора от 01.01.2006.

Представитель Администрации города Чебоксары требования не признал, указал, договор экономически не выгоден, договор расторгнут, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания» просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что общество несет убытки в результате исполнения договора, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Суд, отказывает, в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк РФ», поскольку документы, в случаи их наличия, должны были быть у конкурсного управляющего, который поддерживает позицию заявителя. По мнению суда ходатайство направлено на затягивание рассмотрения заявления.

От арбитражного управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

Остальные заинтересованные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся лиц, в том числе арбитражного управляющего ФИО7, который ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсуствии.

Заявитель просит признать недействительным расторжение инвестиционного договора от 01.01.2006, совершенное путем направления ООО «Коммунальные технологии» письма от 05.12.2019 и встречным направлением Муниципальным образованием (город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары письма от 31.12.2019 № 039-12946 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ.

Вместе с тем как уже установлено судом определением суда от 17.07.2020 по настоящему делу на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Чувашской Республике рассматривается вопрос о расторжении договора инвестирования б/н от 01.01.2006 по иску администрации г. Чебоксары (лицом которое является заказчиком по договору) в рамках дела № А79-12255/2018. (на момент рассмотрения настоящего заявление дело не было рассмотрено)

Кроме того, решением по настоящему делу установлена убыточность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коммунальные технологии».

По смыслу норм главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является завершение финансово-хозяйственной деятельности организации банкрота, продажа имущества должника и расчеты с кредиторами.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от иска от исполнения договора и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое расторжение договора не может быть оспорена как сделка в деле о банкротстве, не подпадает под условия п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения заявления ООО «Коммунальные технологи» продолжают исполнять договор, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Чувашской Республике рассматривается вопрос о расторжении договора инвестирования б/н от 01.01.2006 по иску администрации г. Чебоксары (лицом которое является заказчиком по договору) в рамках дела № А79-12255/2018 (на момент объявления резолютивной части по настоящему спору). Учитывая, что дело № А79-12255/2018 не рассмотрено, и указанные судом обстоятельства, заявление применительно к положениям ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя, и действия Банка нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку предмета залога договоров залога № 9237-13 от 13.02.2017 является положительный финансовый результат инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг – передаче электрической энергии от 01.01.2006. Действие данного договора инвестирования возможно только при обычной хозяйственной деятельности предприятия, в данном же случае ООО «Коммунальные технологии» признано банкротом, и Закон о банкротстве не содержит условий, что должник обязан ввести финансово-хозяйственную деятельность, вследствие залога подобного, который указан в договоре залога № 9237-13 от 13.02.2017. В данном случае риск неблагоприятных последствий вследствие банкротства залогодателя несет Банк, заключивший подобный договор. Кроме того, указанный договор залога признан недействительным в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заявление без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Д.В. Крылов