Определение № А79-7646/15 от 14.01.2020 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе: судьи Крылова Д.В.,

рассмотрев ходатайство  ПАО Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» ФИО1 и Муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары совершать действия по расторжению инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенного между Муниципальным образованием - город Чебоксары и ООО «Коммунальные технологии».

 В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что на собрании кредиторов ООО «Коммунальные технологии» 31.10.2019 был в т.ч. рассмотрен дополнительный вопрос, поставленный на голосование по инициативе АО «Чувашская энергосбытовая компания», «Об обязании конкурсного управляющего прекратить ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Коммунальные технологии».

Решением собрания кредиторов должника от 31.10.2019 принято решение о прекращении деятельности ООО «Коммунальные технологии». Данное решение собрания кредиторов оспаривается ПАО Сбербанк как кредитором должника, судебное заседание назначено на 04.02.2020.

Заявитель полагает, что очевидной воли кредиторов должника на прекращение хозяйственной деятельности должника исходя из обстоятельств данного дела не усматривается. Цели прекращения хозяйственной деятельности преследует лишь часть миноритарных незалоговых кредиторов, обладающих и без того преимуществом в погашении задолженности должником как перед кредиторами по текущим платежам, основания нахождения требований которых в реестре требований кредиторов должника ставятся под сомнение и оспариваются кредиторами по делу о банкротстве.

На данный момент И.о. конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары предпринимают действия по расторжению инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006 г., заключенного между Муниципальным образованием - город Чебоксары и ООО «Коммунальные технологии» (далее Инвестиционный договор).

Так, согласно письму Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 31.12.2019 за № 039-12946 Администрация города Чебоксары принимает заявленный И.о. конкурсного управляющего отказ от исполнения Инвестиционного договора.

Вместе с тем, расторжение инвестиционного договора окажет существенное влияние на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должника, являющейся источником погашения имеющейся задолженности и нарушит залоговые права ПАО Сбербанк, как залогодержателя имущественных прав по договору залога имущественных прав № 9237-13 от 13.02.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2017, поскольку с прекращением Договора может быть утрачено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав № 9237-13 от 13.02.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2017, заключенному с ООО «Коммунальные технологии».

Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Коммунальные технологии».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2018 в отношении ООО «Коммунальные технологии» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 11.10.2019 ООО «Коммунальные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего  утвержден ФИО1

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» ФИО1 и Муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары совершать действия по расторжению инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенного между Муниципальным образованием - город Чебоксары и ООО «Коммунальные технологии».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер применяются запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; Кроме того, оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13 постановления от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из названных норм и приведенных разъяснений, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 29) в  соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Обеспечительные меры заявлены ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в виде запрета Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» ФИО1 и Муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары совершать действия по расторжению инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенного между Муниципальным образованием - город Чебоксары и ООО «Коммунальные технологии».

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, продажа имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, а не ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела,  разногласий по инвестиционному договору в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенного между Муниципальным образованием - город Чебоксары и ООО «Коммунальные технологии», между  ПАО «Сбербанк России»  и исполняющим обязанности конкурсного управляющего отсутствует,  жалоба на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк России» не подавалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья                                                                                                      Д.В. Крылов