Определение № А79-7646/15 от 21.10.2019 АС Чувашской Республики

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии Крылов Д.В.,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

установил:

18.10.2019 ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» совершать действия по расторжению инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенного между Муниципальным образованием - город Чебоксары и ООО «Коммунальные технологии» и действия по расторжению договора №МР6/122-21-04/155 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2010, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

В обосновании ходатайства заявитель указывает, что между ООО «Коммунальные технологии» и Муниципальным образованием - город Чебоксары 01.01.2006 заключен инвестиционный договор в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии, по условиям которого Муниципальное образование передает Инвестору с постановкой на баланс муниципальное имущество, определенное в приложении № 1 к договору, на срочной и возмездной основе в целях извлечения прибыли от пользования переданным имуществом.

Согласно п. 2.7. Договора Инвестор обязан осуществлять деятельность по передаче электрической энергии посредством имущества, переданного по договору, непрерывно в период действия договора.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ООО «Коммунальные технологии» 13.02.2017 заключен договор залога имущественных прав № 9237-13 от 13.02.2017 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2017, согласно которому ООО «Коммунальные технологии» предоставлен залог в виде всех имущественных прав по договору № МР6/122-21-04/155 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2010 г.. заключенному между ООО «Коммунальные технологии» и контрагентом: Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». 410031, <...>, ИНН <***>. с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 13 февраля 2017 г., а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту.

Возможное расторжение инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенного между Муниципальным образованием - город Чебоксары и ООО «Коммунальные технологии», как и возможное расторжение договора № МР6/122-21-04/155 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2010, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» может существенным образом причинить материальный вред ПАО Сбербанк как залогодержателю имущественных прав по договору залога имущественных прав №9237-13 от 13.02.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2017, поскольку с прекращением договоров может быть утрачено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав № 9237-13 от 13.02.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2017, заключенному с ООО «Коммунальные технологии».

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2018 по делу № А79-7646/2015 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Коммунальные технологии» как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ПАО Сбербанк обеспечены в том числе на основании договора залога имущественных прав №9237-13 от 13.02.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2017.

Заявитель полагает, что сохранение действия инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006 является одним из важных источников как исполнения обязательств по мировому соглашению между Должником и кредиторами, так и сохранения хозяйственной деятельности ООО «Коммунальные технологии».

Также, полагает, что прекращение хозяйственной деятельности ООО «Коммунальные технологии», внесенного в реестр естественных монополий в качестве субъекта естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, которое может быть вызвано расторжением инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенного между Муниципальным образованием - город Чебоксары и ООО «Коммунальные технологии» и/или договора № МР6/122-21-04/155 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2010, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», может повлечь неблагоприятные последствия для нормального функционирования социально значимых объектов города и прилегающих поселений, нарушить права неограниченного круга лиц на обеспечение нормального уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 отмечает, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось. Напротив, решением собрания кредиторов от 19.04.2019 принято решение о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности ООО «Коммунальные технологии». Т.е. воля кредиторов должника, оформленная решением собрания кредиторов от 19.04.2019 направлена на сохранение хозяйственной деятельности общества и сохранения источников исполнения мирового соглашения, отказ в утверждении которого на данный момент оспаривается ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в апелляционном порядке.

Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее ООО «Коммунальные технологии»).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2018 в отношении ООО «Коммунальные технологии» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2019 АО «Чувашская энергосбытовая компания» и  ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» отказано в признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Коммунальные технологии» от 19.04.2019 по четвертому вопросу повестки дня; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Коммунальные технологии» от 19.04.2019 по третьему дополнительному вопросу повестки дня; в утверждении мирового соглашения отказано; ООО «Коммунальные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.04.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего  утвержден ФИО1

Поскольку на данное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2019 ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 подана апелляционная жалоба, заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» совершать действия по расторжению инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенного между Муниципальным образованием - город Чебоксары и ООО «Коммунальные технологии» и действия по расторжению договора №МР6/122-21-04/155 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2010, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер применяются запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; Кроме того, оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13 постановления от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из названных норм и приведенных разъяснений, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 29) в  соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Обеспечительные меры заявлены ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» совершать действия по расторжению инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенного между Муниципальным образованием - город Чебоксары и ООО «Коммунальные технологии» и действия по расторжению договора №МР6/122-21-04/155 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2010, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2019 АО «Чувашская энергосбытовая компания» и  ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» отказано в признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Коммунальные технологии» от 19.04.2019 по четвертому вопросу повестки дня; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Коммунальные технологии» от 19.04.2019 по третьему дополнительному вопросу повестки дня; в утверждении мирового соглашения отказано; ООО «Коммунальные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.04.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего  утвержден ФИО1

Указанное решение подлежит немедленному исполнению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья                                                                                                      Д.В. Крылов