Определение № А79-7653/09 от 22.09.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разумовой Е.А.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, 428000, <...>, ЧР, г. Чебоксары, пер. Молодежный, 9-19

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения № 17-09/03 от 11.01.2009

при участии:

от заявителя:  предприниматель ФИО1, адвокат Павлов С.Э. (ордер № 599 от 22.09.09)

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары:  специалист юридического отдела ФИО2 по доверенности № 05-22/332 от 11.12.2008, зам. начальника отдела выездных проверок № 6 ФИО3 по доверенности № 05-22/344 от 02.09.2009, специалист отдела выездных проверок № 6 ФИО4 по доверенности № 05-22/342 от 01.09.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 17-09/03 от 11.01.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Предприниматель представил решение № 05-13/185 от 11.08.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, принятое как вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Инспекции, акты выполненных работ между заказчиком – ООО «Домострой» и предпринимателем ФИО1 от 15.11.2006, от 01.12.2006, от 31.12.2006, от 31.01.2007, от 26.03.2007, счета-фактуры, выставленные предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Домострой» № 1 от 15.11.2006, № 2 от 01.12.2006, № 1 от 31.01.2007, № 2 от 28.02.2007, № 3 от 26.03.2007, счет на оплату № 1 от 11.12.2006, счет на оплату № 2 от 13.12.2006.

По существу заявления пояснил, чтооспариваемое решение Инспекции основано на том, что услуги, оказанные заявителем предприятию ООО «Домострой» и принятые по представленным актам выполненных работ в качестве «автоуслуг», квалифицированы налоговым органом не как автотранспортные услуги по перевозке грузов, налогообложение по которым производится путем уплаты единого налога на вмененный доход, а в качестве аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем налоговым органом начислены налоги по общей системе налогообложения. Выводы налогового органа являются незаконными.

Фактически имело место оказание автотранспортных услуг, а не сдача в аренду транспортного средства с экипажем. Помимо актов выполненных работ данное обстоятельство подтверждается также путевыми листами, которые оформлялись при оказании автотранспортных услуг. Однако налоговый орган не ознакомился с путевыми листами, не изучил их содержание, сделал вывод об оказании услуг сдачи автомобиля в аренду без учета содержания данных документов.

Фактически транспортные средства заявителем в ООО «Домострой» не передавались. Путевые листы выписывались самим заявителем и транспортные услуги оказывались лично  предпринимателем, акты выполненных работ составлялись после оказания автоуслуг.

Налоговый орган трактовал оказанные услуги в качестве передачи транспорта в аренду формально исходя из договора, а не из существа фактически оказываемых услуг.

Осуществление перевозок является  основной работой заявителя. Руководителю ООО «Домострой» ФИО5 заявитель предложил свои услуги, в результате был заключен договор, с самого начала предполагалось, что заявитель оказывает услуги по перевозке, о нахождении автотранспорта в аренде не предполагалось.

В ходе проверки налоговый орган задавал вопросы директору ООО «Домострой», на что получен ответ об осуществлении перевозки в отношениях между заявителем и ООО «Домострой» по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Указанные выводы Инспекции привели к незаконному начислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

На основании изложенного, просили заявление удовлетворить.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве. Представили судебную практику и пояснения.

Пояснили, что оспариваемым решением предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц в размере 114400 руб., единый социальный налог в размере 57500 руб., налог на добавленную стоимость в размере 98000 руб., пени по НДФЛ в сумме 20755 руб., по ЕСН в сумме 9844 руб., по НДС в сумме 49836 руб., штрафы в сумме 73980 руб.

Фактически за проверяемый период ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность автомобильного грузового транспорта и сдавал в аренду транспортные средства и механизмы с экипажем, при этом  исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности от осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг, в сумме 5115 руб. 40 коп., в том числе за 4 квартал 2006 года в размере 2156 руб. 40 коп., за 1 квартал 2007 года в размере 2959 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 получены доходы от сдачи в аренду автотранспортного средства с экипажем, регистрационный номер C611BP21RUS предприятию ООО «Домострой» по договору аренды от 26.09.2006, поступившие на расчетный счет № <***> в ООО КБ «Мегаполис» г. Чебоксары в сумме 1100000 руб. (без учета НДС). Согласно платежным поручениям основания платежа «по договору аренды транспорта б/н от 26.09.2006».

В соответствии с пунктом 1 договора аренды транспортных средств и механизмов с экипажем от 26.09.2006 б/н, заключенного между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Домострой» (арендатор) заявителем предоставляются за плату во временное владение и пользование ООО «Домострой» транспортные средства и механизмы с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами на срок и условиях, указанных в договоре.

Объектом аренды по договору являются транспортные средства и механизмы, принадлежащие арендодателю (заявителю) и определяемые на основании заявок арендатора (ООО «Домострой»).

Согласно пункту 2 договора аренды продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования им транспортного средства, полученного в аренду в соответствии с условиями договора, являются собственностью арендатора. Стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду определяется исходя из планово - расчетной цены машино-часа, утвержденной арендодателем. Согласно приложению к договору стороны установили планово-расчетную цену одного машино-часа в размере 750 руб. Расчеты по арендной плате производятся в течение 10 дней после поступления счетов от арендодателя и справок, подтверждающих количество часов аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 784 Гражданского Кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского Кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доводы заявителя об осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД, являются несостоятельными.

Исходя из статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями,имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В пункте 2 названной нормы в перечне видов деятельности, при осуществлении которых уплачивается ЕНВД,  вид деятельности – аренда -  не значится, и, следовательно, сдача в аренду транспортных средств и механизмов с экипажем под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпадает.

Из протокола допроса свидетеля от 28.08.2008 - директора ООО «Домострой» ФИО5 следует, что ООО «Домострой» по договору аренды транспортных средств и механизмов с экипажем от 26.09.2006  арендовало транспортное средство и механизмы с экипажем у предпринимателя ФИО1, оплата производилась с применением безналичной формы расчета через расчетный счет в ООО КБ «Мегаполис» г. Чебоксары, с указанием основания платежа «по договору аренды транспорта б/н от 26.09.2006».

Согласно показаниям заявителя в протоколе допроса свидетеля от 26.11.2008 следует, что заявитель 26.09.2006 заключил договор аренды транспортного средств и механизмов с экипажем с ООО «Домострой», предметом договора являлось предоставление за плату во временное пользование и владение арендатору (ООО «Домострой») транспортных средств и механизмов с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами, арендная плата определялась исходя из планово - расчетной цены - машино-час. Задания на выполнение работ по перевозке грузов доводились начальником строительного участка, где ООО «Домострой» осуществляло строительные работы.

При этом, путевые листы на вывоз грунта оформлялись на имя предпринимателя ФИО1, где указывался маршрут движения транспортного средства и заказчиком являлся ООО «Домострой»,  товарно-транспортные накладные на перевозку грузов не оформлялись.

Таким образом, заявитель выполнял работы и задания, доведенные должностными лицами ООО «Домострой», то есть заявителем не осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность на свой страх и риск.

Из заключенного договора невозможно усмотреть тот факт, что заявитель оказывал услуги по перевозке, поскольку конкретно фраза «перевозка» в нем отсутствует. Под управлением транспортным средством расценивается осуществление машиной какой-либо деятельности, по усмотрению арендатора (ООО «Домострой»), в том числе перевозка товара.

Инспекция не отрицает, что спорный договор исходя из положений гражданского законодательства РФ относится к смешанному виду договоров. Из договора усматривается, что сдается в аренду транспортное средство и происходит управление транспортным средством. Заявитель не по своему усмотрению перевозит груз, а по заданию ООО «Домострой», следовательно, перевозку осуществляло ООО «Домострой» для своих нужд, из путевых листов усматривается, что заявитель является только исполнителем. В первичных документах отсутствует грузополучатель, хотя в договоре указано, что груз должен быть принят.

Из положений Налогового Кодекса РФ не следует, что обязанность по уплате ЕНВД возлагается только на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по договору перевозки, однако применительно к рассматриваемому спору отсутствие возможности применения заявителем ЕНВД проанализирована налоговым органом исходя из выше обозначенных положений законодательства. Управление транспортным средством нельзя отнести к перевозке.

Выводы Инспекции в решении основаны на показаниях свидетеля и анализа первичных документов, свидетель ФИО5 – директор ООО «Домострой» показал, что имела место  перевозка грузов и мусора.

Следовательно, предприниматель является плательщиком налогов по общему режиму налогообложения: налога на доходы физических лиц,  единого социального налога, налога на добавленную стоимость. 

В нарушение пункта 2 статьи 54 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ, «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, заявителем не велся раздельный учет за 2006 - 2007 годы имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом (транспортные услуги, оказываемые населению), и предпринимательской деятельности в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (сдача в арену транспортных средств и механизмов с экипажем).

Проверкой правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за 2006 год, за 2007 год установлено, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 заявителем получены доходы от сдачи в аренду автотранспортного средства с экипажем, регистрационный номер C611BP21RUS предприятию ООО «Домострой» по договору аренды от 26.09.2006, поступившие на расчетный счет № <***> в ООО КБ «Мегаполис» г. Чебоксары в сумме 1000250 руб. (без учета НДС).

В 2007 году заявителем получены денежные средства от ООО «Домострой» в сумме 99750 руб. без учета НДС по платежному поручению № 9 от 09.02.2007.

Определяя налоговую базу по НДФЛ Инспекцией учтено, что в силу статьи 221 Налогового Кодекса РФ заявитель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На требование № 17-09/77 от 01.07.2008 Инспекции о представлении первичных документов заявитель документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере сдачи в аренду транспортных средств и механизмов с экипажем за 2006 год, за 2007 год не представил, в связи с чем исходя из положений пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса РФ ему предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного от сдачи в аренду транспортных средств и механизмов с экипажем.

С учетом установленных нарушений заявителем в нарушение пункта 3 статьи 237 и пункта 1 статьи 243, 244 Налогового Кодекса РФ не определена налоговая база по единому социальному налогу в сумме 1100000 руб., в том числе за 2006 год в сумме 1000250 руб., за 2007 год в сумме 99750 руб., не исчислен и неуплачен налог за 2006 год в размере 47525 руб., за 2007 год в размере 9975 руб.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса РФ заявитель в 2006 - 2007 годах признавался плательщиком налога на добавленную стоимость с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в сфере сдачи в аренду транспортных средств и механизмов с экипажем.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение доходов, полученных от сдачи в арену транспортных средств и механизмов с экипажем производится по ставке 18 %.

В соответствии со статьей 170 Налогового Кодекса РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога на добавленную стоимость при приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

Соответственно заявителю начислен НДС за 4 квартал 2006 года в размере 180045 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 17955 руб.

Необходимо учесть обстоятельства, характеризующие налогоплательщика. Так, заявитель привлекался к налоговой ответственности по статье 119 Налогового Кодекса РФ на основании решений налогового органа № 2842 от 25.01.2006, № 2843 от 25.01.2006, № 2845 от 25.01.2006 за несвоевременное предоставление налоговых деклараций.

У заявителя имеется задолженность по земельному налогу и пени, по транспортному налогу и пени, по ЕНВД и пени, предприниматель характеризуется как несвоевременно уплачивающий установленные налоги.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, получения и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. октября 2009 года .

Заявителю – представить доверенность на имя представителя. Обеспечить в судебное заседание явку свидетеля ФИО5.

Налоговому органу – представить письменный отзыв, где обосновать свою позицию на нормы соответствующего права о том, что применительно к рассматриваемому спору понятие «управление транспортным средством», обозначенное в договоре не является перевозкой, о том, что конкретная фактическая деятельность заявителя по управлению транспортным средством  применительно к рассматриваемому спору не подпадает под обложение ЕНВД. Копию отзыва представить заявителю.

Судья                                                                                 О.С. Кузьмина