Определение № А79-7695/05 от 31.10.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевах Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юрусовой Н.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания ЗЭиМ-ЭСКО", г. Чебоксары,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства", г. Чебоксары,

открытое акционерное общество "Трест 5", г. Чебоксары,

Министерство Финансов Чувашской Республики, г.Чебоксары,

о взыскании 1 250 784 руб.

от истца: Анисимов К.В. по доверенности № 04-31/2528 от 04.10.05,

от ответчика: Новоженин Е.А. по доверенности № 20 от 09.06.04,

от третьих лиц: от МУП "ГУКС" – Михайлова М.В. по доверенности от 30.08.05, Ванюшина О.В. по доверенности от 07.09.05; от ОАО "Трест 5" – Краснова В.А. по доверенности № 05/юр от 05.03.04; от Минфина ЧР – Ильина А.В. по доверенности от 12.01.2005,

установил:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания ЗЭиМ-ЭСКО", с привлечением к участию в деле третьих лиц – Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" и открытое акционерное общество "Трест 5" о взыскании 1 250 784 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что Министерство финансов Чувашской Республики от имени Дирекции по реализации Программы реформирования системы управления общественными финансами в Чувашской Республике перечислило коммандитному товариществу "Энергосервисная компания ЗЭиМ-ЭСКО" платежным поручением № 46 от 17.12.2001 1250784 руб. Указанная сумма перечислена за выполненные работы по проекту "Внедрение… теплонаносных станций, работающих на местных, возобновляемых гидроэнергоресурсах р. Волга в Заволжье общей мощностью 5,1 МВт" этап 2, по счету № 165 от 28.11.01,госконтракт № 117 от 28.08.2001 по справке о стоимости выполненных работ за ноябрь 2001.

Согласно госконтракту № 117 от 28.08.2001, перезаключенному 12.03.2002, генподрядчик – КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и мероприятий по вышеназванному проекту. Календарным планом, являющимся приложением к госконтракту, определены виды работ второго этапа. Однако в предъявленных генподрядчиком – КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" актах приемки выполненных работ (формы КС-2) включены объемы и виды работ не предусмотренные этапом 2 по календарному плану. Отраженные в актах работы фактически выполнены ОАО "Трест 5" по заказу МУП "ГУКС" в рамках заключенных между ними договоров. Из письма ОАО "Трест 5" следует, что трест не заключал договоров подряда с КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" по объекту "Теплонасосная станция в здании котельной для теплоснабжения школы и больницы в п. Сосновка" и никаких строительно-монтажных работ для КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" ОАО "Трест 5" не выполнял.

Согласно заключению по результатам проверки выполненных работ подрядной организацией – ООО "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" от 11.03.2005, проведенной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Минстроя Чувашской Республики, установлено, что в рамках исполнения госконтракта № 117 от 28.08.2001 оплачены работы, не предусмотренные госконтрактом, на сумму 1253079 руб.

По факту хищения бюджетных средств в результате исполнения госконтракта № 117 от 28.08.2001, перезаключенного 12.03.2002, Прокуратурой Чувашской Республики 14.03.2005 возбуждено уголовное дело № 42512. В рамках уголовного дела 02.06.2005 была проведена комплексная экономико-строительная экспертиза, которой установлено, что "стоимость повторно отраженных объемов работ и затрат в актах ф. КС-2 и принятых к оплате согласно справки ф. КС-3 по госконтракту № 117 от 28.08.2001 составляет 1435806 руб.".

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.03.2002 № 30 госзаказчиком назначено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. В связи с чем госконтракт № 117 от 28.08.2001 был перезаключен 12.03.2002. В соответствии с Указом Президента Чувашской Республики от 05.05.2004 № 34 правопреемником Минэнергетики Чувашской Республики является Минстрой Чувашской Республики.

Ответчик получил 1250784 руб. неосновательно, поскольку оплаченные работы не выполнялись и госконтрактом № 117 от 28.08.2001не предусматривались, т.е. правовые основания получения указанных средств отсутствовали.

Отраженные в актах работы были выполнены ОАО "Трест 5", приняты МУП "ГУКС", согласно заключенным между ними договорам подряда.

Истец просил взыскать с ответчика 1250784 руб., руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица МУП "ГУКС" заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Определением суда от 15.09.2005 по заявлению МУП "ГУКС" последнее допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Согласно предъявленному исковому заявлению МУП "ГУКС" просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб., как безосновательно полученные по платежному поручению № 46 от 17.12.2001. Отраженные ответчиком в актах ф.-2 за ноябрь 2001 года работы фактически были выполнены ОАО "Трест №5" в рамках договора № 1-9 от 24.01.2000, заключенного с МУП "ГУКС". Однако, Минфин ЧР безосновательно перечислило 1 250 784 руб. ответчику, впоследующем  Финуправлением МФ ЧР 1 000 000 руб. были учтены в общем объеме фактического финансирования заказчика – МУП "ГУКС". Предъявленная ко взысканию сумма 1 000 000 руб. МУП "ГУКС" не получена до настоящего времени. Иск МУП "ГУКС" заявлен со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.            

Определением суда от 10.10.2005 Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики заменено на Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № 42512 в порядке уголовного судопроизводства. Представил заявление о фальсификации доказательств – справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2001 года на сумму 1253790 руб., акта приемки выполненных работ за ноябрь 2001 года, подписанные Дирекцией по реализации Программы реформирования системы управления общественными финансами и КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО", на которые ссылается ответчик в своих возражениях на иск.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Возразил против приостановления производства по делу, указав, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства в подтверждение выполнения ответчиком работ, предусмотренных госконтрактом № 117 от 28.08.2001. Возразив против заявления истца о фальсификации доказательств, указал на то, что подлежащие исключению из числа доказательств документы представлены самим истцом, следовательно, основания, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, для исключения доказательств отсутствуют. Заявил о пропуске истцом и третьим лицом МУП "ГУКС" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица МУП "ГУКС" самостоятельные требования, предъявленные к ответчику, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержал ходатайство истца о приостановлении производства по делу, указав следующее. Уголовным процессом могут быть установлены преюдициальные факты – фактические события, может быть установлена фиктивность документов (актов ф.2, справок ф.3), т.е. установлено событие преступления. Более того, решение Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-9934/04-СК2-9421 обжаловано в порядке надзора, что является дополнительным основанием для приостановления производства по делу. Заявление истца о фальсификации доказательств поддержал, поскольку в уголовном деле расследуются обстоятельства, явившиеся основанием обращения в арбитражный суд с исками Минстроя ЧР о взыскании 1250784 руб. неосновательного обогащения и третьего лица с самостоятельными требованиями – МУП "ГУКС" о взыскании 1000000 руб.     По поводу срока исковой давности представил письменные пояснения, полагая, что начало течения срока исковой давности по требованиям МУП "ГУКС" должно исчисляться с февраля 2005 года.

Представитель третьего лица Минфина ЧР ходатайство истца о приостановлении производства по делу поддержал. Заявление истца о фальсификации доказательств считает обоснованным; достоверность исполнительных документов (справки ф.3, актов ф.2), предъявленных ответчиком к оплате и на основании которых осуществлена оплата по платежному поручению № 46 от 17.12.2001 расследуются в уголовном деле.

Представитель третьего лица ОАО "Трест №5" разрешение ходатайства истца о приостановлении производства по делу и заявление о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда, представил отзыв на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2005 до 31.10.2005.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является взыскание суммы 1250784 руб. неосновательно полученной ответчиком по платежному поручению № 46 от 17.12.2001 на основании представленной им справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2001 года по госконтракту № 117 от 28.08.2001. Исковые требования основаны на том, что оплаченные ответчиком работы на объекте "Теплонасосная станция в здании котельной для теплоснабжения школы и больницы в п. Сосновка", обозначенные в актах приемки выполненных работ за ноябрь 2001 года фактически ответчиком не выполнялись и госконтрактом № 117 от 28.08.2001 не предусматривались. Указанные работы были выполнены ОАО "Трест №5", приняты и оплачены МУП "ГУКС". Финансирование работ на вышеназванном объекте осуществлялось за счет бюджетных средств.

По факту хищения бюджетных средств в результате исполнения госконтракта № 117 от 28.08.2001, перезаключенного 12.03.2002, возбуждено уголовное дело № 42512 по статье 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.03.2005, предметом уголовного расследования являются обстоятельства фактического выполнения ответчиком комплекса работ в соответствии с госконтрактом № 117 от 28.08.2001 и от 12.03.2002 и их оплаты. Таким образом, достоверность доказательств, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на иск, устанавливается в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А79-7695/2005 приостановить до разрешения уголовного дела № 42512.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                 Н.П. Шевах