Определение № А79-7740/08 от 26.11.2008 АС Чувашской Республики

11/2008-70677(9)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревой Т.Ю., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республике

о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 27,

при участии:

от предпринимателя – представителя ФИО2 по доверенности № 21- 01/363072 от 18.10.2008, зарегистрированного в реестре за № 1-10934, ФИО3 по доверенности от 03.09.2008 № 21-01/276496,

от налогового органа - главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО4 по доверенности № 24 от 11.03.2008, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республике о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 27.

В судебном заседании представители предпринимателя просили признать недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 № 27.

Суду пояснили, что основанием для составления акта выездной налоговой проверки № 14-04/27 дсп от 05 сентября 2008 года, явились 2 обстоятельства: согласно инвентаризационному плану, утвержденному в декабре 2000 года и представленному МУП технической инвентаризации г. Новочебоксарск 14.08.2008 № 401 в инспекцию, площадь торгового зала в

магазине «Ветеран», расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул.Советская, д. 14, составляла в 2005 году 129,6 кв.м.

Согласно показаниям ИП ФИО1, полученным в ходе допроса (протокол допроса ИП ФИО1 № 85 от 19.08.2008 г.), под торговлю использовалось одно помещение площадью 129,6 кв.м. Перепланировка, либо реконструкция помещений за период с декабря 2000 года по настоящее время не проводились, иные помещения под торговлю не использовались.

Представители заявителя указали на то, что по договору аренды № 453 от 01.04.2004 администрацией г. Новочебоксарск предоставлено ФИО1 в аренду нежилое помещение для использования под магазин розничной торговли общей площадью 278,6 кв.м. Из указанной площади предпринимателем ФИО1 были сданы в субаренду торговые помещения субарендаторам площадью от 29,0 до 25 кв.м. (в разные месяцы разные площади). Таким образом, в ведении самого предпринимателя остается площадь в количестве 250 кв.м. Исходя из экспликации и показаний ФИО1 налоговым органом делается вывод о том, что с учетом представленных в субаренду площадей, предпринимателем в своей деятельности использовалась площадь в количестве 100,6 -104,6 кв.м., на что доначисляется единый налог на вмененный доход. При этом не исследуется и в акте нигде не указывается, под что же тогда использовалась площадь 150 кв.м.

Представители заявителя пояснили, что из смысла статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, представители заявителя сделали вывод о том, что инспекцией в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств использования предпринимателем для осуществления торговли в спорный период торгового зала площадью 129,6 кв.м. (с учетом сданной в субаренду площади).

Кроме того, по мнению представителей заявителя, ссылки налогового органа на ответ МУП технической инвентаризации от 14.08.2008 г. № 401 (где в представленной экспликации указана площадь торгового зала 129,6 кв.м ) и на протокол допроса ФИО1 не могут служить доказательством по следующим обстоятельствам.

Выездная проверка проводилась с 14 мая 2008 года по 15 августа 2008 года, справка о проведенной проверке составлена 15 августа 2008 года.

Выездная проверка на основании решения заместителя начальника инспекции Петровой М.В. от 30 июня 2008 года № 30 приостановлена с 30 июня 2008 года. На основании решения заместителя начальника инспекции Кузьмина Г.В. от 4 августа 2008 года № 33 проверка возобновлена с 4 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя налогового органа, проводящего указанную проверку.

Представители заявителя обратили внимание суда на то, что при этом с решением о приостановлении проверки предпринимателя ФИО1 не знакомили, представили и попросили подписать датой 30 июня 2008 года за ФИО8 кассира ФИО3 8 августа 2008 года. Решение предпринимателю не вручалось, при этом отметив налоговым органом, что оно предпринимателю не нужно. Кассир ФИО3 на тот момент никаких полномочий не имела, доверенность на представление своих интересов ФИО8 оформил на ФИО3 лишь 3 сентября 2008 года. Следовательно, по мнению представителей заявителя, приостановление выездной налоговой проверки проведено с нарушением положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Начавшись 14 мая 2008 года, проверка должна была быть завершена 14 июля 2008 года. Таким образом, налоговым органом использована информация, полученная от МУП технической инвентаризации 14 августа 2008 года, уже за пределами срока проведения налоговой проверки.

В оспариваемом решении указывается на то, что согласно показаниям ИП ФИО1, полученным в ходе допроса (протокол допроса № 85 от 19.08.2008), под торговлю использовалось помещение площадью 129,6 кв.м.

Также в оспариваемом решении делается вывод о том, что предпринимателем ФИО1 осуществлялась деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Ветеран» с площадью торгового зала менее 150 кв.м. все месяцы в 2005 году, что подтверждается ежедневной выручкой за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, отраженных в книге кассира - операциониста, протоколами допроса работников ФИО9, ФИО12, ФИО13 и самого предпринимателя ФИО1

ИП ФИО1 протокол допроса не подписывал, данный протокол не может иметь никакой юридической силы. В соответствии с пунктом З статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

По мнению представителей заявителя, допросы свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10 и других от 14.08.2008 не могут служить доказательствами, так как они получены за пределами срока выездной налоговой проверки. Тем более в их ответах не подтверждена

площадь, фактически использованная предпринимателем в своей деятельности.

Протокол допроса ФИО3 № 84 от 19 августа 2008 года также оформлен с нарушением, он проведен вне рамок налоговой проверки: выездная проверка согласно выданной налоговым справке завершена 15 августа 2008 года. При этом ФИО3 представленный налоговым органом суду протокол допроса не подписывала, ответы на заданные вопросы налоговым органом искажены.

Таким образом, представители предпринимателя ФИО1 считают, что выездная налоговая проверка налоговым органом проведена с нарушением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым законодательством, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом изложенного, просили Арбитражный суд Чувашской Республики признать незаконным решение ИФНС России по г. Новочебоксарск от 30 сентября 2008 года № 27 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 431224 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61194 руб., предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 747309 руб. 30 коп., пени по налогу на доходы физических лиц и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 155077 руб. 72 коп., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 годы в размере 38891 руб., итого - 1433696, 02 руб.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились, по существу суду пояснили, что решение налогового органа от 30.09.2008 № 27 является законным и обоснованным.

Представители налогового органа пояснили, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде с 01.01.2005 по 31.12.2007 осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами с реализацией алкогольной продукции, табачными изделиями и прочими товарами за наличный расчет. Кроме того, ИП ФИО1 получал доход от сдачи в субаренду части торговых площадей арендуемого муниципального имущества.

В соответствии с данными, полученными из Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, предпринимателю в период с 01.01.2005 по 31.08.2006 было предоставлено в аренду нежилое помещение муниципальной собственности для использования под магазин розничной торговли общей площадью 278,6 кв.м., включая подсобные и складские помещения, по адресу <...>.

Согласно инвентаризационному плану, утвержденному в декабре 2000 года и представленному 14.08.2008 Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г.Новочебоксарска в инспекцию, площадь торгового зала в магазине «Ветеран», расположенном по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Советская, д. 14 в 2005 – 2006 г.г. составляла 129,6 квадратных метров.

ИП ФИО1 осуществлялась деятельность по розничной торговле продовольственными товарами с реализацией алкогольной продукции и табачными изделиями в магазине «Ветеран» с площадью торгового зала менее 150 кв.м. все рабочие, выходные и праздничные дни с 01.01.2005 по 31.08.2006, что подтверждается ежедневной выручкой за период с 01.01.2005 по 31.08.2006, отраженной в журнале кассира - операциониста по данному магазину, табелями учета рабочего времени работников, фискальному отчету контрольно - кассовой техники, протоколами допроса работников ФИО11, ФИО12, ФИО13 и предпринимателя.

Таким образом, по мнению представителей налогового органа, в с соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 в период с 01.01.2005 по 31.08.2006 признается плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети площадью менее 150 квадратных метров.

Предпринимателем не был исчислен единый налог на вмененный доход и не были представлены налоговые декларации по данному налогу за 1- 4 кварталы 2005 года и за 1-3 кварталы 2006 года.

В связи с чем, мнение проверяющего, изложенные в акте проверки о взыскании с ИП ФИО1 единого налога на вмененный доход в сумме 431224 руб., соответствующих пени и налоговых санкций являются правомерным.

Суду пояснили, что в 2005 - 2006 годах индивидуальный предприниматель ФИО1 самостоятельно исчислял и уплачивал минимальный налог по упрощенной системе налогообложения.

Согласно представленных в инспекцию налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 2006 год и представленным ИП ФИО1 на выездную налоговую проверку первичным документам (договорам, выпискам банка о движениях денежных средств по расчетному счету, платежным документам и др.), книги учета доходов и расходов, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 2006 год рассчитанная проверяющим с учетом доходов и расходов от сдачи в субаренду части торгового помещения магазина «Ветеран», составила в 2005 году в размере 24686 руб., в 2006 году в сумме 14205 руб.

Следовательно, по мнению представителей налогового органа, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

ИП ФИО1 за 2005 год была уплачена сумма минимального налога по упрощенной системе налогообложения в размере 36428 руб., в том числе: 01.11.2005 в сумме 7458 руб. платежным поручением № 3, 30.01.2006 в сумме 20000 руб. платежным извещением № 167, 07.03.2006 в сумме 8970 руб. платежным поручением № 018.

Сумма минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 18731 руб. ИП ФИО1 была уплачена 24.01.2007 в сумме 18731 руб. платежным поручением № 79.

Представители налогового органа суду пояснили, что в связи с тем, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и минимального налога по упрощенной системе налогообложения уплачиваются в один единый бюджет, следовательно, потеря бюджета для начисленных в ходе выездной налоговой проверки авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 2006 год в размере 38 891 руб. отсутствует.

На основании изложенного, налоговый орган решением № 1 от 17.11.2008 о внесении изменений и дополнений в решение № 27 от 30.09.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленный в ходе выездной налоговой проверки и подлежащий уплате в бюджет в размере 38 891 руб. (решение № 1 от 17.11.2008 о внесении изменений и дополнений вручено ИП ФИО1 и подписано им 18.11.2008).

Кроме того, представители налогового органа указали на то, что в ходе проведения в период выездной налоговой проверки контрольных мероприятий: допрос работников ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрос ФИО1, направлен запрос от 09.07.2008 № 14- 09/08509 в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республике об изменении, либо реконструировании помещения, а также о представлении списка субарендаторов муниципального имущества, предоставляемого в аренду; направлен запрос от 13.08.2008 № 14-09/10740 в МУП «Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска об изменении, либо реконструировании помещений магазин «Ветеран».

Согласно полученным ответам на вышеперечисленные запросы, а также проведенным допросам, проверяющим установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01.01.2005 по

31.08.2006 осуществлял деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Ветеран» с торговой площадью 129,6 кв.м.

На основании данных книги учета доходов и расходов и показаний контрольно - кассовой техники, запрошенных в ходе камеральной проверки, вывод о необходимости применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли сделать невозможно. В связи с чем, инспекция делает вывод о том, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2005 о 31.08.2006 признается плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Ветеран» с площадью торгового зала менее 150 кв. м.

В связи с чем, просили отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила, что в настоящее время она работает заведующей магазина «Сахарок». С предпринимателем ФИО1 знакома, работала у него в магазине по адресу: <...> с 2002 по 01 июня 2005 года в должности продавца кассира. По представленному ей на обозрение плану (т.1 л.д. 86) пояснила, что торговля осуществлялась в двух залах на площади 129,6 кв.м и 59,1 кв.м. В зале 59,1 кв. м стояли слева мешки с ценниками, бутылки минералки в упаковках стояли справа. Туда могли заходить покупатели и приобретать товар там. Вход в зал 59,1 кв.м. был через зал 129,6 кв.м. Покупатели заходили в зал 59,1 кв.м., смотрели цены, возвращались в зал 129,6 кв.м., пробивали чек, кому нужны были сертификаты брали их, и потом возвращались в тот зал за получением товара, там были грузчики, которые их обслуживали. В зал 59,1 кв.м. доступ для всех покупателей был свободный. Пока она работала в магазине она сама лично брала продукты в мешках, так как цены при покупке мешком были дешевле. Во время её работы на других площадях торговля не осуществлялась.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги грузотакси. С ФИО1 не знаком. Магазин в <...> не знает, с 1998- 1999 годы по примерно 2006 год, пока ребенок ходил в садик рядом с этим магазином, заходил в этот магазин достаточно часто, покупал продукты для личных нужд. В магазине было два входа центральный и вход слева. Если заходишь в центральный вход там обычный магазин с прилавками, если заходишь в магазин со входа слева там все стояло упаковками, пачками, мешками. Вход слева был свободный для всех, при этом, там, где стояло все мешками и пачками цены были гораздо дешевле, чем, если покупать в розницу в магазине, зайдя с центрального входа. Пояснил, что он часто брал продукты для дачи. Сейчас в магазине имеются изменения, и входа слева нет. Зала, где продавали мешками по дешевым ценам, больше нет. Изменения произошли недавно, примерно года два назад, однако точно не помнит. В

этот магазин он ходил часто, примерно до 2006 года, пока ребенок не пошел в школу. После того как ребенок пошел в школу он заходить в магазин стал реже. Документов, подтверждающих приобретение товара, у него не сохранилось. На товаре в зале, вход в который слева, ценники были и цены были более дешевыми.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 пояснила, что работает дезинфектором в Центре гигиены и эпидемиологии. В ее должностные обязанности входит дезинсекция и дератизация. Магазин «Ветеран» по ул. Советская 14 является их объектом, поскольку находится на их участке. Они там производят обработку раз в месяц. В настоящее время в магазине один торговый зал. Сколько было торговых залов в 2005-2006 годах не помнит, потому что прошло уже довольно много времени. Рядом с этим магазином не живет, поэтому заходит в него только по работе.

По представленному ей на обозрение плану т.1 л.д. 86 пояснила следующее. В помещении, обозначенном 59, 1 кв.м. в 2005-2006 годах находились стеллажи с товарами, мешки, холодильное оборудование. Были ли на них ценники пояснить не может, не помнит по роду ее деятельности ее это не интересовало, ей это было не надо. Был ли там кассовый аппарат тоже не помнит. Суду пояснила, что они работают чаще всего утром, когда мало народу, в связи с тем, что работают с ядами, просят, чтобы люди в обрабатываемое помещение не входили. При обработке помещения обозначенного как 59,1 кв.м в него входили люди, но, они просили их выйти, - кто это были сотрудники или покупатели она пояснить не может. На площади, обозначенной на схеме как 129,6 кв.м. находился торговый зал.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО17 пояснила, что работает дезинфектором в Центре гигиены и эпидемиологии. В ее должностные обязанности входит дезинсекция и дератизация. В магазине «Ветеран» по адресу <...> производилась дезинсекция и дератизация в 2005 – 2006 годах. Этот участок им передали в 2005 году. Суду пояснила, что они стараются производить обработку, когда мало народу. Также указала на то, что сейчас в магазине имеется один торговый зал.

По представленному ей на обозрение плану т.1 л.д. 86 пояснила следующее. Обрабатывают всю площадь, в том числе помещение, обозначенное 59, 1 кв.м., сейчас там располагается склад, помещение, обозначенное 129, 6 кв.м. сейчас там находится торговый зал, а так же кабинеты. Раньше на складе 59,1 кв. м тоже торговали, когда они проводили обработку, туда заходили люди старшего возраста, там были цены подешевле, поскольку они работают с ядами они просили их покинуть помещение. Поскольку в этом магазине цены подешевле, а у опрашиваемой рядом живут родственники, она иногда покупала там продукты и оставляла их у родственников, а потом забирала. В помещении, обозначенном 59,1 кв.м., находились макароны, сахар, упаковки с лимонадом, крупы, оборудование. Указать точно на места торговли не смогла, пояснила, что по

ее просьбе продавцы приносили ей товар, а она отдавала им деньги, они же ей приносили кассовый чек. Все это происходило пока она одевалась. Был ли на площади 59,1 кв.м кассовый аппарат пояснить не может, потому, что не помнит. В магазин при обработке помещения заходили, как и все покупатели, через центральный вход.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 пояснила, что работает дезинфектором в Центре гигиены и эпидемиологии. В ее должностные обязанности входит дезинсекция и дератизация, обработка по грызунам, мышам, крысам и тараканам. Она пояснила, что они работают на основании заключенного договора и производят обработку по установленному графику. За каждым сотрудником закреплен определенный участок. В магазине «Ветеран» по адресу <...> производилась обработка по тараканам только 1 раз в 2005 году, в связи с тем, что закрепленная за этим магазином бригада не могла произвести обработку. Обработку производила в закрытом магазине, когда нет покупателей. Опрашиваемая обрабатывала всю площадь. Торговый зал у магазина большой. По представленному ей на обозрение плану т.1 л.д. 86 пояснила следующее. На площади 129, 6 находился торговый зал, на площади 59,1 кв.м. находились мешки, упаковки минералки, можно было сказать, что это тоже торговый зал, все, что нужно для торгового зала там было. Магазин находится не в районе её проживания, поэтому она бывает там только по работе. На вопрос о том, где находились кассовые аппараты, пояснила, что не обращала внимание, так как они её не интересовали. В зале 59,1 кв.м. на мешках ценников не видела, не помнит, были они или нет. Пояснила, что обработка от тараканов осуществляется по стенам плинтусам.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО19 пояснил, что работает в должности государственного инспектора г. Новочебоксарска с 2005 года. В должностные обязанности входит проверка требований соблюдения пожарной безопасности на объектах и при обнаружении нарушений привлечение к ответственности. В силу своей деятельности он в 2005 году проверял магазин «Ветеран» по адресу <...>. Этот район в 2005-2006 годах был закреплен за ним. Проверка осуществлялась с выходом на место, проводился осмотр всех помещений, инспектор имеет право входа в любое помещение, предприниматели обязаны предоставить свободный вход в любое помещение. В этом магазине он обошел все помещения с представителями магазина. В его понимании торговый зал был один. Велась ли торговля на дополнительной площади, обозначенной как 59,1 кв.м. на плане представленном ему на обозрение в ходе судебного заседания т.1 л.д. 86, он пояснить не смог. Требования по пожарной безопасности предъявляются ко всем помещениям одинаковые, за исключением складов. Зал 59,1 кв.м. отметил для себя как подсобное помещение, оно не соответствовало понятиям склада, поскольку на складе должна быть специальная дверь, не должно быть розеток, включателей. Был ли на площади 59,1 кв.м. кассовый

аппарат не помнит, в силу рода своей деятельности, делал акценты на другие моменты. В 2005 году была плановая проверка, по ее итогам было вынесено предписание на устранение недостатков, и в 2006 году была внеплановая проверка по проверке устранения нарушений указанных в предписании. Весь магазин в ходе проверки обходил минут за 10. У магазина две двери центральная, откуда входят покупатели, и задняя, предназначенная, по его мнению, для выгрузки. На зал 59,1 кв.м. он уделил, наверное, не более 2 минут, остальное время провел в кабинете администрации, людей в нем не было. Пояснил, что в помещении 59,1 кв.м. находилось холодильное оборудование, о том, что бы там торговали или кассовый аппарат он не видел. Складским помещением у магазина является площадь, обозначенная на плате как 17, 0.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2008 ходатайство предпринимателя ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, вопрос, поставленный судом перед экспертом «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в справках, с условным обозначением № 1 и № 2, о проведенной выездной налоговой проверки от 15 августа 2008 г., в строке: «Индивидуальный предприниматель ФИО1»?».

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, суд определил приостановить производство по данному делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А79-7740/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республике о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 27.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.