Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования

города Чебоксары – столицы Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А79-7755/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 930 374 рублей 27 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России», Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

и у с т а н о в и л :

[A1] общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее –

ООО «Коммунальные технологии», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – МУП «ЧГЭС», Предприятие) о взыскании 2 769 511 рублей 79 копеек долга за май 2021 года, 463 431 рубля 64 копеек неустойки за период с 23.06.2021 по 28.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды электросетевого имущества от 31.12.2020 № 824.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворил: взыскал с Предприятия 2 769 511 рублей 79 копеек долга, 462 524 рубля 97 копеек пеней за период с 23.06.2021 по 04.03.2022, пени, начисленные на долг в размере 2 769 511 рублей 79 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины с Общества, 39 102 рубля – с Предприятия.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе указывает, что с мая 2021 года вносил арендную плату на депозит нотариуса, не прекращал договорные отношения, подтверждал наличие и исполнение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем вывод судов об одностороннем отказе от исполнения обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основываясь на статье 16, пункте 12 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, пункте 159 Правил нотариального удостоверения, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2014 № 78, нотариус извещал Общество о внесении Предприятием денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору от 31.12.2020 № 824. Порядок размещения денежных средств на депозите нотариуса был соблюден Предприятием и нотариусом ФИО3 Заявитель указывает, что стал перечислять арендную плату на депозитный счет нотариуса после получения сведений о наличии судебного спора между Комитетом и Обществом по делу № А79-4480/2021 о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства. Кассатор настаивает, что исполнил обязательства по договору в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Подпункт 3 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации дает

[A2] должнику право использовать данный способ исполнения обязательств при отсутствии очевидной определенности по поводу того, кто является кредитором. Заявитель указывает, что не мог отказаться от заключения договора от 31.12.2020 № 824 и расторгнуть его, поскольку основной деятельностью Предприятия является бесперебойное и качественного электроснабжение потребителей города Чебоксары.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы, сообщив, что предприятие было реорганизовано путем преобразования в Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики.

Представитель ответчика устно в судебном заседании и в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Окружной суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе для дополнительного исследования материалов кассационного производства, а также о необходимости проведения процессуальной замены кассатора по делу.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данные Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают, что 31.08.22 в отношении ответчика по делу внесена запись о реорганизации муниципального унитарного предприятия путем преобразования в государственное унитарное предприятие.

Руководствуясь статьями 48, 158 (части 1 и 5), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования произвести замену ответчика по делу – Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики на правопреемника – Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики.

Рассмотрение кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А79-7755/2021 отложить на

[A3] 18.11.2022 на 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Волго-Вятского округа

по адресу: город Нижний Новгород, Кремль, корпус 4, зал № 4.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов