Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – Общество) задолженности по договору аренды от 30.12.2015 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 400 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 18.07.2017 выдал судебный приказ, которым с Общества в пользу ФИО1 взыскано 400 000 рублей задолженности и 5500 рублей государственной пошлины.

Конкурсный кредитор Общества – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить данный судебный приказ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.07.2018 отменил судебный приказ от 18.08.2017 на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окружной суд пришел к выводу о том, что этот судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе Общества и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

ФИО1 14.04.2022 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 02.07.2018 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2021 по делу

№ А43-20943/2017 отменил определение от 26.01.2018 в части включения требований

[A1] Емельянова Б.В. в размере 4 913 881 рубля 54 копеек в реестр требований кредиторов Общества по новым обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что определением от 14.12.2020 по этому делу было удовлетворено заявление временного управляющего Общества о признании недействительными сделками договоров аренды от 30.12.2015 № 7 и 8. В результате этого, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.01.2022 отказал Емельянову Б.В. во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества. На этом основании заявитель полагает, что Емельянов Б.В. не имел правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2017 по настоящему делу.

Изучив заявление ФИО1, суд округа пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

При этом в силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1).

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора, постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2).

В постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В случаях, когда суд кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт. Если суд кассационной инстанции принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом кассационной инстанции, принявшим этот судебный акт (пункт 2).

Постановление об отмене судебного приказа, как и определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа, влечет иные последствия, нежели прекращение производства по делу в исковом производстве.

При отмене судебного приказа у взыскателя сохраняется право на обращение в суд в порядке искового производства, то есть, при отмене судебного приказа никаких обстоятельств, относящихся к предмету спора, не устанавливалось и это означает, что спор между сторонами не был разрешен судом. При отмене же судебного акта с прекращением производства по делу заканчивается рассмотрение спора по существу, которое влечет невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями, в силу части 3 статьи 151 Кодекса.

[A2] Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом по существу спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных разъяснений, постановление суда кассационной инстанции, которым был отменен судебный приказ, не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса. О возвращении заявления выносится определение.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 315 (пунктом 1 части 1, частями 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 по делу № А79-7855/2017 по новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: заявление на 1 листе и приложенные к нему документы на 9 листах.

Судья С.В. Бабаев