Определение № А79-7883/08 от 21.05.2015 АС Чувашской Республики

Судья Данилов А.Р.,

рассмотрев заявление ФИО1, г. Канаш,

о разъяснении решения суда,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симон» о признании недействительной сделки от 03.12.2007 по расторжению договора уступки прав (цессии) по договору займа от 21.06.2007, заключенной между ООО «Симон» и ФИО2

Определением суда от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 12.01.2009 ФИО2 привлечена в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2009 требование удовлетворено: сделка от 03.12.2007 по расторжению договора уступки прав (цессии) по договору займа от 21.06.2007, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Симон» и ФИО2 признана недействительной. С общества с ограниченной ответственностью «Симон» в пользу ФИО1 взыскано 1000 руб. государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев заявление, изучив доводы заявителя, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 30.03.2009. По делу выданы исполнительные листы.

Следовательно, срок для подачи указанного заявления истек.

Суд дополнительно указывает, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В решении суда от 27.02.2009 отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. При этом более полного и ясного изложения указанного судебного акта не требуется. Мотивировочная часть решения суда содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым судом сделаны выводы.

Поскольку доводы, приведенные в обоснование ходатайства, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                                      А.Р. Данилов