Определение № А79-7966/07 от 25.12.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,

рассмотрев замечания индивидуального предпринимателя Волковой Аурики Юрьевны, г. Чебоксары, от 22.12.2007 на протокол судебного заседания Арбитражного  суда  Чувашской  Республики от 14.12.2007 по делу № А79-7966/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Аурика Юрьевна представила замечания от 22.12.2007 на протокол судебного заседания от 14.12.2007, завершенного 19.12.2007, относительно полноты изложения в протоколе пояснений истца и представителя ответчика.

Заявитель считает, что в протоколе неполно отражены объяснения истца и представителя ответчика, неверно отражены заявления представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Изучив представленные заявителем замечания, суд установил следующее.

Истец в замечаниях указывает, что на второй странице протокола правильная формулировка пояснений истца на вопросы представителя ответчика носит следующее содержание:

- в приходных кассовых ордерах товарищество в качестве основания платежа по разному «обзывало» нежилое помещение: «за производственное помещение», «за нежилое помещение», «за служебное помещение», но в связи с тем, что товарищество ТСЖ «ЖСК «Новый» - это самостоятельный хозяйствующий субъект, приходные кассовые ордера - это внутренние документы делопроизводства товарищества, то я не могу вмешиваться в их деятельность, указывая, как правильно называть помещение. Так председатель ОКСа ТСЖ «ЖСК «Новый» Драндров Ю.Н. письменно уведомляет меня письмом, которое имеется в материалах дела: «по договору долевого участия в строительстве, заключенного с долевиком Волковой А.Ю., сумма Вашего взноса составила 858 711 рублей.» при этом «обзывает» нежилое помещение - «производственным помещением». Совершенно очевидно, что по договору долевого участия в строительстве данное помещение проходит как нежилое помещение;

- мое согласие с планом расположения нежилого помещения №3 выражено в подписании договора, мне предложили данное помещение - «оферта», я согласилась - «акцепт»;

-предметом заключенного договора на участие в долевом строительстве №9 от 20.02.2004. является: «ТСЖ «ЖСК «Новый» является Заказчиком строительства дома № 8 по ул. Коллективная, а я являюсь участником долевого строительства, дольщиком, нежилого помещения №3, расположенного в данном доме.».

Также заявитель указывает, что на третьей странице протокола правильная формулировка пояснений представителя ответчика на вопросы истца носит следующее содержание:

- у меня нет доказательств, я не располагаю доказательствами, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, внесенные истицей по приходному кассовому ордеру №123 от 30.11.2004 года в сумме 2000 рублей, были направлены на расходы товарищества, связанные с оформлением фирмы «Успех»; план расположения помещения №3 не является договором.

В отношении отражения на четвертой странице протокола пояснений истца в дополнение к письменным объяснениям от 19.12.2007, заявитель указывает, что его дополнительные устные пояснения были следующего содержания:

- в договорах долевого строительства, заключенного с дольщиками дома № 8 по ул. Коллективная, нет таких условий как «этаж, планировка, месторасположение», нет таких условий и в договорах дольщиков, копии которых находятся в материалах дела;

- основание использования товариществом денежных средств дольщиков должно быть указано в расходных кассовых ордерах, а не в приходных кассовых ордерах,

- ответчик не принимает к сведению договор переуступки от 27.12.2004, т.к. считает его незаключенным, я не настаиваю в том, чтобы этот договор ответчик принимал к сведению;

- конкурсный управляющий не имеет права и полномочий заниматься хозяйственной деятельностью товарищества, а именно сдавать в эксплуатацию дом, совершенно очевидно, что дом им не будет сдан в эксплуатацию, т.к. это противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решению Арбитражного суда от 27.09.2007;

- в договоре долевого участия в строительстве не сказано, что я авансирую строительство, в договоре сказано, что я до 10 числа каждого месяца оплачиваю уже произведенные ответчиком затраты - фактические затраты. При этом ответчик согласно условиям заключенного договора обязан был представлять до 10 числа каждого месяца документы, обоснованно подтверждающие произведенные фактические затраты, но не делал этого. Следовательно, у меня встречные обязательства по договору. По договору я не должна вносить абстрактные суммы денежных средств в кассу;

- фактические затраты уже произведены, после 1 января 2005 года не было никаких строительных затрат, т.к. ответчик сдает в налоговую инспекцию пустую налоговую отчетность;

- сдать дом в эксплуатацию и подготовить все документы ответчик обязан был до 10 января 2005 года. Совершенно очевидно, что в настоящее время нечего уточнять в стоимости строительства нежилого помещения, кроме как уточнять стоимость строительства помещения с замерами БТИ;

- стоимость строительства нежилого помещения с замерами определена по просьбе Московского районного суда г. Чебоксары;

- образовавшаяся кредиторская задолженность не имеет преюдициального значения для дела, т.к. я не участвовала в судах, которые определяли эту задолженность, ответчик обязан доказывать образование этой задолженности на общих основаниях, считаю, что перед ООО «Юман» товарищество ничего не должно, рассчиталось до последней копейки;

- для предотвращения затягивания процесса, хотя всю кредиторскую задолженность можно оспорить, можно выделить из суммы кредиторской задолженности долю, приходящуюся на нежилое помещение, и отнести на стоимость этого помещения.

Вышеуказанные замечания суд считает обоснованными и подлежащими принятию.

Остальные замечания, в том числе относительно правильности отражения процессуальных действий, судом отклоняются ввиду несоответствия действительности.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

замечания индивидуального предпринимателя Волковой Аурики Юрьевны, г. Чебоксары, на протокол судебного заседания от 14.12.2007 по делу № А79-7966/2007 принять частично:

- в приходных кассовых ордерах товарищество в качестве основания платежа по разному «обзывало» нежилое помещение: «за производственное помещение», «за нежилое помещение», «за служебное помещение», но в связи с тем, что товарищество ТСЖ «ЖСК «Новый» - это самостоятельный хозяйствующий субъект, приходные кассовые ордера - это внутренние документы делопроизводства товарищества, то я не могу вмешиваться в их деятельность, указывая, как правильно называть помещение. Так председатель ОКСа ТСЖ «ЖСК «Новый» Драндров Ю.Н. письменно уведомляет меня письмом, которое имеется в материалах дела: «по договору долевого участия в строительстве, заключенного с долевиком Волковой А.Ю., сумма Вашего взноса составила 858 711 рублей.» при этом «обзывает» нежилое помещение - «производственным помещением». Совершенно очевидно, что по договору долевого участия в строительстве данное помещение проходит как нежилое помещение;

- мое согласие с планом расположения нежилого помещения №3 выражено в подписании договора, мне предложили данное помещение - «оферта», я согласилась - «акцепт»;

- предметом заключенного договора на участие в долевом строительстве №9 от 20.02.2004. является: «ТСЖ «ЖСК «Новый» является Заказчиком строительства дома № 8 по ул. Коллективная, а я являюсь участником долевого строительства, дольщиком, нежилого помещения №3, расположенного в данном доме.».

2. на третьей странице протокола пояснения представителя ответчика на вопросы истца отразить следующим образом:

- у меня нет доказательств, я не располагаю доказательствами, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, внесенные истицей по приходному кассовому ордеру №123 от 30.11.2004 года в сумме 2000 рублей, были направлены на расходы товарищества, связанные с оформлением фирмы «Успех»; план расположения помещения №3 не является договором.

- в договорах долевого строительства, заключенного с дольщиками дома № 8 по ул. Коллективная, нет таких условий как «этаж, планировка, месторасположение», нет таких условий и в договорах дольщиков, копии которых находятся в материалах дела;

- основание использования товариществом денежных средств дольщиков должно быть указано в расходных кассовых ордерах, а не в приходных кассовых ордерах,

- ответчик не принимает к сведению договор переуступки от 27.12.2004, т.к. считает его незаключенным, я не настаиваю в том, чтобы этот договор ответчик принимал к сведению;

- конкурсный управляющий не имеет права и полномочий заниматься хозяйственной деятельностью товарищества, а именно сдавать в эксплуатацию дом, совершенно очевидно, что дом им не будет сдан в эксплуатацию, т.к. это противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решению Арбитражного суда от 27.09.2007;

- в договоре долевого участия в строительстве не сказано, что я авансирую строительство, в договоре сказано, что я до 10 числа каждого месяца оплачиваю уже произведенные ответчиком затраты - фактические затраты. При этом ответчик согласно условиям заключенного договора обязан был представлять до 10 числа каждого месяца документы, обоснованно подтверждающие произведенные фактические затраты, но не делал этого. Следовательно, у меня встречные обязательства по договору. По договору я не должна вносить абстрактные суммы денежных средств в кассу;

- фактические затраты уже произведены, после 1 января 2005 года не было никаких строительных затрат, т.к. ответчик сдает в налоговую инспекцию пустую налоговую отчетность;

- сдать дом в эксплуатацию и подготовить все документы ответчик обязан был до 10 января 2005 года. Совершенно очевидно, что в настоящее время нечего уточнять в стоимости строительства нежилого помещения, кроме как уточнять стоимость строительства помещения с замерами БТИ;

- стоимость строительства нежилого помещения с замерами определена по просьбе Московского районного суда г. Чебоксары;

- образовавшаяся кредиторская задолженность не имеет преюдициального значения для дела, т.к. я не участвовала в судах, которые определяли эту задолженность, ответчик обязан доказывать образование этой задолженности на общих основаниях, считаю, что перед ООО «Юман» товарищество ничего не должно, рассчиталось до последней копейки;

- для предотвращения затягивания процесса, хотя всю кредиторскую задолженность можно оспорить, можно выделить из суммы кредиторской задолженности долю, приходящуюся на нежилое помещение, и отнести на стоимость этого помещения.

В остальной части замечания отклонить.

Судья                                                                                 Н.В. Юрусова