Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа - главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО4 по доверенности от 23.12.2013 г. № 05-19/146, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 г. № 13-12/188.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. По существу суду пояснили, что решение инспекции от 30.09.2013 г. № 13-12/188 является недействительным, исходя из следующего.

Налоговым органом сделан неправомерный вывод о завышении стоимости покупных товаров в связи с завышением количества реализованного товара на общую сумму 308 493 руб. 45 коп. Указали, что при реализации лома цветных металлов продавец не может точно определить «чистый» вес отгружаемого товара из-за примесей, поэтому изначально документы выписываются на «грязный» вес с указанием примерного процента засоренности. После подписания акта о приемке

лома покупателем и определения фактического количества лома, продавцом корректируются отправные документы и оформляется счет-фактура.

Полагают необоснованными доводы инспекции о том, что документы, подтверждающие приобретение порошка медного неслоистой структуры у ООО «ЭталонСталь» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом. ООО «ЭталонСталь» зарегистрировано в установленном порядке, имеет расчетные счета в банке, уплачивает налоги. Оплата за товар произведена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Приобретение порошка медного у ООО «ЭталонСталь» подтверждается письменными ответами контрагента, отражено в бухгалтерском учете общества, факт оприходования товара налоговым органом не отрицается.

Впоследствии спорный товар реализован на экспорт Компании «Голден Трейд» Ко. Инк., при таможенном оформлении поставки в качестве товара указан порошок медный неслоистой структуры.

Также указали, что налогоплательщик не имеет оснований и возможности проверять производственные процессы поставщика и источник получения перепродаваемого товара, не может отвечать за действия контрагента.

На основании изложенного просили признать решение налогового органа от 30.09.2013 г. № 13-12/188 недействительным.

Представители налогового органа в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По существу суду пояснили, что налог на прибыль организаций в сумме 61 699 руб. доначислен обществу правомерно. Согласно ГОСТу 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов» при приемке данного сырья засоренность металла учитывается исходя из норм засоренности. При приемке лома и отходов цветных металлов у налогоплательщика не образуется никаких потерь. При осуществлении организацией в дальнейшем реализации металлолома покупатель осуществляет скидку массы на засоренность безвредными примесями и маслом, в связи с чем у организации образуются потери на сумму такой скидки. Однако документы, устанавливающие норматив образования технологических потерь при производстве (технологическая карта, смета технологического процесса либо иной документ) обществом не представлены.

Также пояснили, что ООО «Металл» неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость путем отражения в документах готовой продукции вместо металлолома. Фирма Aurubis AG (грузополучатель экспортируемого ООО «Металл» товара) является предприятием по производству меди из вторичных материалов, закупка готовых изделий не соответствует коммерческой деятельности фирмы. По результатам проведенной таможенными органами экспертизы седьмой экспортной поставки ООО «Металл» в адрес немецкой фирмы Aurubis AG установлено несоответствие фактически реализуемого товара коду товара, указанному в грузовой таможенной декларации. Оплата за экспортируемый товар произведена как за лом меди по цене, установленной на момент закрытия торгов на сырьевой Лондонской бирже. Между тем из показаний водителя ФИО6, перевозившего спорный товар, следует, что перевозился не медный порошок, а дробленые медные провода в виде мелких кусков.

Кроме того, ООО «МеталКом» и ООО «Мет-Конт», у которых поставщик налогоплательщика ООО «ЭталоСталь» приобретал изделия из металла промышленного назначения, имеют все признаки фирм – «однодневок».

Представители налогового органа пояснили, что документы, касающиеся реализации металлолома покупателям (акты, договоры и т.д.), а также доказательства поставки на экспорт лома будут дополнительно представлены в следующем судебном заседании.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 13 час. 30 мин. 26 марта 2014 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 226, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

Налоговому органу – представить документы, свидетельствующие о последующей реализации приобретенного лома (акты, договоры и т.п.), доказательства поставки на экспорт лома.

Информацию о перерыве в судебном заседании, о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/, в справочной службе Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по телефонам: <***>, 24-01-80, 24-01-56, а также у помощника судьи.

Судья

Т.Ю. Лазарева

2 А79-79/2014

3 А79-79/2014