Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель", ОГРН: 1022100967635, ИНН: 2127009135, 428003, Чувашская Республика,
г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 7

к индивидуальному предпринимателю Шулдрину Сергею Александровичу, ОГРНИП: 321213000063521, ИНН: 212810516374, 144000, Московская область,
г. Электросталь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Морис", ОГРН: 1162130061796, ИНН: 2130175245, 428003, Чувашская Республика,
г. Чебоксары, пр. Кабельный д. 6, офис 27

о взыскании 282586 руб. 44 коп. ущерба в солидарном порядке, сучастием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Анатольевны, ОГРНИП: 317213000010065, ИНН: 212701184175

при участии:

от истца – Кондратьевой Е.В. по доверенности от 22.01.2024 № 02,

от ответчика (ИП Шулдрина С.А.) – Семенова А.И. по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика (ООО "Морис") – Мудрецова С.В. по доверенности,

третьего лица Ивановой И.А.

установил:

акционерное общество "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском в реакции уточнения от 16.11.2023 к индивидуальному предпринимателю Шулдрину Сергею Александровичу (далее – ответчик, Предприниматель), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Морис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 282586 руб. 44 коп. ущерба в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы следующим.

19.07.2023 и 22.07.2023 ИП Шулдриным С.А. проводились земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030302:88, в охранной зоне по адресу: г. Чебоксары, Кабельный проезд, д.8, в результате которых повреждена кабельная линия АПвП 3-1x240/25, принадлежащая на праве собственности истцу.

Согласно заявлению истца от 16.11.2023 № б/н-100, повреждение кабельной линии АПвП 3-1x240/25 произошло в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:634.

Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Анатольевна.

Отзывом от 31.10.2023 ООО "Компания "Морис" исковые требования не признало, указав, что земельный участок, в пределах которого произошел обрыв, ему не принадлежит.

Отзывом от 10.11.2023, а также пояснениями от 05.02.2024 ИП Шулдрин С.А. исковые требования не признал, указав следующее.

ИП Шулдрин С.А. производил земляные работы на участке с кадастровым номером 21:01:030302:634, расположенном по адресу г. Чебоксары, Кабельный проезд, д.8. Обрыв кабельной линии АПвП-6 3-1х240/25мм2 и кабельной линии АПвП 3-1х240/25мм2 произошел на участке с кадастровым номером 21:01:030302:634. Собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:634, согласно вписки из ЕГРН от 24.04.2023, является Иванова Ирина Анатольевна. Согласно пункту 5 представленной выписки ограничение прав и обременение объекта недвижимости на указанный участок не зарегистрировано. Согласно копии дежурного плана г. Чебоксары столицы ЧР МБУ "Управление территориального планирования муниципального образования" города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, выданной 21.07.2023, и градостроительный план земельного участка от 21.07.2023 на указанном участке так же отсутствует информация о наличии охранной зоны, вместе с тем согласно представленным документам, кабельная линия электропередачи проходит за границами Участка. Каких-либо предупреждающих знаков содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений согласно п. 7 раздела II Правил в пределах видимости возле границ Участка не установлено. Таким образом, в действиях ИП Шулдрина С.А. отсутствуют какие — либо виновные действия в обрыве кабельных систем электроснабжения на спорном земельном участке, поскольку вред причинен по вине организации, которая использует кабельные системы электроснабжения в границах участка без обозначения зоны с особыми условиями использования территории.

В письменных пояснениях от 05.02.2024 ИП Иванова И.А. также указала на отсутствии обозначений охранной зоны, а также предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:634. Суду пояснила, что договор на выполнение земляных работ с Шулдриным С.А. не заключала, не оспаривает, что обрыв кабельной линии произошел на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.20 февраля 2024 года

В предварительном заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что заявлением от 16.11.2023 известил суд о допущенной истцом опечатке в иске в части указания кадастрового номера земельного участка, в пределах которого произошло повреждение кабельной линии АПвП 3-1x240/25, читать верным: кадастровый номер 21:01:030302:634, собственником которого является ИП Иванова И.А. На предложение суда в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца согласился на замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Морис" на надлежащего -индивидуального предпринимателя Иванову Ирину Анатольевну.

Представитель ответчика (ИП Шулдрина С.А.) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ответчика (ООО "Морис") исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее. В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом; принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Дело было принято к производству Арбитражным судом Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае дело на день подачи искового заявления было подсудно иному суду, поскольку из приложения к аварийному акту от 20.07.2023 (л.д.19, том 1), приложенному к иску усматривается, что авария произошла на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030302:634, собственником которого является ИП Иванова Ирина Анатольевна на основании договора купли-продажи земельного от 14.04.2023 №14/04-2023, переход права собственности зарегистрирован 24.04.2023 (л.д. 19, том 2). Иванова Ирина Анатольевна зарегистрирована в Московской области на день подачи искового заявления, она предпринимательскую деятельность осуществляет на территории Чувашской Республики.

Иванова И.А. в заседании суда подтвердила, что до обращения истца в суд обсуждала вопросы по урегулированию спора с истцом. Следовательно, истец знал об обрыве кабельной линии на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

По мнению суда, истец при подаче искового заявления искусственно изменил кадастровый номер земельного участка с 21:01:030302:634 на 21:01:030302:88, представил выписку из ЕГРН о его принадлежности обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Морис", зарегистрированному на территории Чувашской Республики, который продал земельный участок 14.04.2023, задолго до аварии, произошедшей 19.07.2023. В последующем истец заявлением от 16.11.2023 подал заявление в суд об исправлении описки в иске: вместо кадастрового номера земельного участка 21:01:030302:88 читать 21:01:030302:634 (л.д. 37, т. 2). Однако в связи с изменением кадастрового номера земельного участка изменился его собственник и подсудность спора ввиду официальной регистрации предпринимателя в другом субъекте Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает сторон спора гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, поскольку оба ответчика -предприниматели зарегистрированы на территории Московской области, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Московский области.

Руководствуясь статьями 39, 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заменить ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Морис" на надлежащего -индивидуального предпринимателя Иванову Ирину Анатольевну, ОГРНИП: 317213000010065, ИНН: 212701184175.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья С.Ю. Яхатина