Определение № А79-8264/15 от 21.10.2015 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть оглашена 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи Каргиной Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ойл»,

к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Чебоксары

о признании незаконным и отмене постановления №150305 от 03.09.2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ойл», г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя УГАДН - ФИО1 по доверенности от 20.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ойл» обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о признании незаконным и отмене постановления № 150305 от 03.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие у ООО «Энерго-ойл» специального соглашения на перевозку опасных грузов, согласованного маршрута на перевозку опасных грузов.

Указывает, что в соответствии с договором аренды транспортных средств от 01.04.2015 № 1 ООО «Топэко» передало в аренду ООО «Энерго-ойл» транспортные средства.

ООО «Топэко» как собственником автотранспорта было получено специальное разрешение на перевозку опасных грузов, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, а также согласован маршрут на перевозку опасных грузов автомобилем марки 36135-011, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, ООО «Топэко» передало в пользование транспортное средство в исправном состоянии со всей разрешительной документацией.

На основании вышеизложенного, заявитель просит применить малозначительность вменяемого правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Заявлением, поступившим в суд 21.10.2015, просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в предварительном судебном заседании и отзывом на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  Указывает, что штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Энерго-ойл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела свидетельствуют, что привлечение общества к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Постановление о наложении административного штрафа вынесено, так как административный орган пришёл к выводу о совершении обществом правонарушения в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Так как общество привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, дело не подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

В силу изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 150, 151, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ойл» об отложении предварительного судебного заседания.

Прекратить производство по делу №А79-8264/2015.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                           Н.А. Каргина