Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тандер», (ИНН <***>), и индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, Администрации Шемуршинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО1, ФИО3, по ордеру от 08.10.2013 № 817 и по доверенности от 06.11.2013, ФИО4 - ордер № 01055 от 12.03.2013, ФИО5- ордер № 00825 от 23.03.2013, ФИО6- доверенность от 22.11.2013,

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 21.08.2013 №21 АА 0408574 (сроком до 20.08.2014), ФИО8 по доверенности № Д/13-320 от 06.05.2013 (сроком на 1 год), ФИО9 по доверенности от 22.03.2013 №Д/13-245 (сроком на 1 год),

от третьего лица ЗАО «Тандер» - ФИО10 по доверенности № 2-4/10 от 14.01.2013 (сроком на 1 год),

от третьего лица (ОАО «Чувашская энергосбытовая компания») – ФИО11 по доверенности от 22.10.2013 № 31/ЧЭСК сроком до 31.12.2014

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго», ОГРН <***> (далее ОАО «МРСК Волги»), о взыскании 99 192

820 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 24.11.2012, включая стоимость уничтоженного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, с. Шемурша, ул. Космовского, д.31, в сумме 53 353 000 руб., а также рыночной стоимости уничтоженных товарных запасов и оборудования торгового центра в сумме 45 839 820 руб. 67 коп..

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим ходатайством ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, представителями ОАО «МРСК Волги» и ИП ФИО1 были предложены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

Представитель истца предложил вопросы, поставленные ответчиком, скорректировать с учетом дополнения от 22.11.2013. В части своих предложил окончательную редакцию в следующем варианте:

1. Соответствовало ли на момент пожара техническое состояние КТПН-14 предъявляемым требованиям правил устройства электроустановок, другим нормам и правилам эксплуатации. Если не соответствовало, то в чем именно и могло ли данное состояние привести к аварии.

2. Могла ли авария на КТПН привести к возгоранию травы сухостоя, упаковочной бумаги и деревянных поддонов для транспортировки товара, находящихся на открытой погрузо- разгрузочной площадке, расположенной в непосредственной близости к КТПН. Если могла, то каков возможный процесс развития аварии и что послужило первопричиной возгорания.

3. Где находила очаг пожара.

4. Какова изначальная (техническая) причина возникновения пожара.

5. В чьей зоне ответственности электрических сетей возникла изначальная причина способствующая развитию аварийного режима работы электрооборудования, приведшего к возникновению пожара.

6. Чем объясняется полное выгорание здания торгового центра.

7. Находится ли в причинно-следственной связи, возникновение пожара в Торговом доме, с аварийным режимом работы электрооборудования КТП 14, вследствие перегрузки, короткого замыкания, теплового проявления термического действия электротока в виде открытого огня.

8. Возможно ли возникновение пожара вследствие короткого замыкания в электрической сети, в электрооборудовании, по причине перегрузки в цепи истец -ответчик, в том числе и по «высокой» 10 кВ стороне.

9. Являются ли мотивированными и обоснованными выводы экспертиз, технических заключений и исследований имеющиеся в материалах дела, сделанные с экспертами и специалистами: ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Также истец просил суд назначить и провести комплексную пожаро- электротехническую экспертизу комиссионно, проведение которой поручить Кафедре криминалистики и инженерно-технических экспертиз в государственном бюджетном учреждении «Санкт -Петербургский университет ГПС МЧС России» (196105, Санкт- Петербург, Московский пр., 149, тел.: 8 (812) 388-36-28, e-mail: unk-ugps@mail.ru) с привлечением специалистов экспертной организаций, предложенной ответчиком, выразив одновременно возражения против поручения проведения экспертизы АНО «НИЦ экспертизы безопасности» и АНО «ПЛСЭ» по основаниям, изложенным в отзыве от

05.11.2013. В отношении остальных экспертиз, просил решение вопроса о их назначении разрешить после результатов комплексной пожаро- электротехнической экспертизы.

Представители ответчика в заседании суда поддержали ходатайство от 28.10.2013 №МРС/122-19-08/514 о назначении по делу экспертизы с учетом уточнения от 19.11.2013 №МРС/122-19-08/368, в окончательной редакции просили суд на разрешение экспертов поставить следующие вопросы.

1. Находится ли в причинно-следственной связи возникновение пожара в Торговом доме с процессами, возникающими вследствие возможного короткого замыкания и возможного теплового проявления режима работы электрооборудования КШ 14.

2. Возможно ли возникновение пожара в результате короткого замыкания в здании Торгового дома по причине перегрузки в электрической сети истца.

3. Возможно ли возникновение короткого замыкания в проводнике электрической энергии в условиях незадымленной, богатой кислородом среды при целостности изоляции такого проводника, в том числе в кабеле СИП-2.

4. Правильно с методической точки зрения выполнены исследования в имеющихся в деле заключениях экспертов и специалистов. Являются ли обоснованными результатами исследований данные в них вывод.

5. Возможно ли возникновение короткого замыкания в проводнике электрической энергии, на участке - от трансформаторной подстанции КТП № 14 до границы эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и ИП ФИО1, как следствие теплового проявления аварийного режима работы какого-то электрооборудования, находящегося внутри трансформаторной подстанции.

6. Соответствует ли расположение и возведение строительного объекта - складское помещение, пристроенного к Торговому дому и находящегося в непосредственной близости к КТП 14 требованиям градостроительных, строительных и пожаро-технических норм.

6.1. Каково пожаробезопасное расстояние от КТП 14 до складского помещения, пристроенного к Торговому дому со стороны КТП 14 и соблюдено ли оно фактически.

6.2. Допустимо ли наличие легкогорючих материалов на территории складского помещения, пристроенного к Торговому дому в охранной зоне КТП 14 и ВЛ-04 кВ фидер 2.

6.3. Находится ли в причинно-следственной связи возникновение пожара в Торговом доме с расположением в охранной зоне КТП 14 складского помещения пристроенного к Торговому дому и нахождением на его территории легкогорючих материалов.

7. Соответствовало ли техническое состояние и эксплуатация электроустановок истца Правилам технической эксплуатации электроустановок и другим нормам и действующим нормативам. Могли ли выявленные несоответствия привести к возникновению пожара.

8. Возможно ли восстановление здания Торгового дома после пожара для дальнейшей эксплуатации;

8.1. В случае невозможности восстановления здания Торгового дома - какова стоимость годных остатков.

8.2. Какова рыночная стоимость здания Торгового дома с учетом износа на момент пожара.

9. Какова стоимость подлежащего к реализации товара и оборудования, утраченных в результате пожара, наличие которых подтверждается товарными чеками, накладными и другой первичной документацией.

9.1. Какова стоимость товарных запасов и оборудования, указанных в перечне, представленном истицей для составления внесудебного заключения № 55-12-12Ц от

17.01.2013 г ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в случае невозможности определения стоимости товаров и оборудования, наличие которых должно быть подтверждено товарными чеками, накладными и другой первичной документацией.

Также просили суд дополнить указанное вопросом относительно обстоятельств, способствовавших увеличению размера ущерба, причиненного пожаром 24.11.2012;

В данном судебном заседании суда представители ответчика просили суд поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» (ООО «ЭнКА», 127591, <...>,

оф. 1, ОГРН1107746604481, info@enkau.ru). Возражений о проведении остальных экспертиз после получения результатов комплексной пожаро- электротехнической экспертизы, не заявили.

Одновременно представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов, имеющих отношение к предмету спора, для представления их экспертам в целях проведения объективного экспертного исследования.

Представители третьего лица ЗАО «Тандер» в случае назначения по делу экспертизы просили суд поставить на разрешение экспертов следующие вопросы.

1. Нарушены ли ИП ФИО1 требования пожарной безопасности по наличию на территории и в здании торгового дома, расположенного по адресу <...> пожарного водопровода для непрерывного тушения пожара, природных или искуственных водоемов (пожарных резервуаров), обеспечению нормативного расхода воды в сетях водоснабжения.

2. Нарушены ли ИП ФИО1 требования пожарной безопасности на территории торгового дома и склада расположенного по адресу <...> части устройства пожарных проездов и подъездных путей к для пожарной техники, соответстветствие расстояний для проезда пожарных машин к очагу пожара, а также соблюдения противопожарных разрывов.

3. При наличии по вопросу №1 и №2 нарушений требований пожарной безопасности в реконструированном задании, могли ли указанные нарушения повлиять на время локализации пожара и увеличение размера ущерба.

4. Нарушены ли ИП ФИО1 требования Пожарной безопасности в Реконструированном торговом доме расположенном по адресу <...>., с учетом фактической площади торгового центра и класса функциональной пожарной опасности.

Проведение экспертизы в данном заседании ЗАО «Тандер» просил поручить ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», <...> тел. <***>, факс <***>. Представил ответ от 25.11.2013 №18-5775 указанной организации о возможности проведения экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в заседании суда в отношении ходатайств возражений не заявил.

Третьи лица ИП ФИО2, Администрации Шемуршинского района представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили.

На запрос ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России письмом указало на возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам в полном объеме. Дополнительно указало, что в случае необходимости опыт привлечения субподрядчиков на кафедре криминалистики и инженерно-технических экспертиз имеется. Сроки производства заключения и размер вознаграждения эксперту зависит от сложности и объема предоставленных материалов дела, количества и сложности проведенных лабораторных исследований, а также необходимости привлечения субподрядных организаций. Стоимость пожарно-технической части исследования, как правило, не превышает 150 000 руб., стоимость строительной и оценочной частей исследования будет определена субподрядными организациями. Производство судебной экспертизы будет поручено профессору кафедры криминалистики и инженерно- технических экспертиз, доктору технических наук, профессору ФИО16. ФИО16 - диплом о высшем образовании Ленинградского технологического института им.Ленсовета, квалификация инженер - химик - технолог, специальность «Химическая технология коксохимических производств», имеет сертификат соответствия №001799 системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 14.1 «Исследование

технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, стаж работы 18 лет.

На запрос суда АНО «НИЦ экспертизы безопасности» письмом от 05.11.2013 указало на возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам. Дополнительно указало, что располагает квалифицированными специалистами, которые выполняют различные виды судебных и несудебных экспертиз, в т.ч. по установлению причин возникновения и развития пожаров, условий, способствующих этому и др. Организационно-правовая форма нашей организации полностью соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственным экспертным организациям в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Учитывая вышеизложенное, наша организация имеет право и готова выполнить судебную пожарно-техническую экспертизу по иску ИП ФИО1 к ОАО «МРСК Волги» с целью решения комплекса вопросов о причине пожара 24.11.2012 в торговом доме по ул. Космовского, д.31 в с. Шемурша Чувашской Республики, наличии или отсутствии нарушений правил устройства электроустановок и правил их эксплуатации, причинно-следственных связях аварийных режимов работы электрооборудования с происшедшим пожаром, размере причиненного ущерба зданию с оценкой возможности эксплуатации здания и его восстановления без сноса, стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков, стоимости утраченного товара и оборудования, правомерности пристройки складского строения к зданию трансформаторной подстанции, с оценкой методической правильности выполненных ранее исследований и экспертиз и обоснованности данных в них выводов, и др.. Учитывая характер и содержание вопросов (всего 19 вопросов, в том числе - 15 со стороны ответчика и 4 со стороны истца), требуется проведение комплексной пожарно- технической, электротехнической и металловедческой экспертизы (для установления причастности к возникновению пожара электрооборудования с исследованием имеющихся вещественных доказательств), строительной и товароведческой экспертиз. Стоимость производства указанного комплекса экспертиз с выездом на место происшествия для его обследования составит от 885 000 руб. до 1 200 000 руб. включая НДС 18%. (Верхняя граница цены подлежит уточнению в указанных пределах после предварительного обследования здания торгового дома и его содержимого в зависимости от объема требуемых лабораторных и расчетных исследований для решения вопроса №8 - Возможно ли восстановление здания Торгового дома после пожара для дальнейшей эксплуатации, а также вопросов, связанных с оценкой имущества). Срок производства экспертизы не более 2 месяцев после получения определения суда и материалов дела, необходимых для решения поставленных в определении суда вопросов. Экспертиза будет выполнена группой экспертов: ФИО17, образование высшее техническое (1972 - Московский энергетический институт) и стаж работы по специальности 40 лет. Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук по специальности, кандидат технических наук, академик НАН ПБ России, имеющий свидетельство МВД России на право производства пожарно-технических экспертиз и стаж экспертной работы 37 лет. квалификационное свидетельство об аккредитации МЧС РФ в области независимой оценки пожарных рисков и соответствия объектов требованиям пожарной безопасности (специализация - исследование причин возникновения пожаров, исследование динамики пожаров, пожарная безопасность электроустановок); ФИО18, образование высшее (1976 инженер-энергетик. Азербайджанский институт нефти и таза им.Азизбекова; 1982 - инженер пожарной безопасности. Высшая инженерная пожарно-техническая школа МВД СССР); допуск МВД на право производства пожарно-технических экспертиз с 1990, стаж работы по специальности 37 лет, стаж экспертной работы 31 год (специализация - исследование причин возникновения пожаров, пожарная безопасность электроустановок); ФИО19, образование высшее (1999 - инженер пожарной безопасности Московский институт

пожарной безопасности МВД России), кандидат технических наук, доцент; стаж работы по специальности 14 лет. стаж экспертной работы 11 лет (специализация пожарная безопасность электроустановок, исследование аварийных режимов и процессов в электроустановках высокою и низкого напряжения); Беловолова Людмила Кимовна, образование высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 28,5 лет. стаж экспертной работы по судебной строительно- технической экспертизе 10,5 лет; имеет квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки и стаж оценочной деятельности 10 лет, аттестована в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов 1111 «Палата судебных экспертов» по исследованию строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, исследование проектной документации объектов.

На запрос суда Автономная некоммерческая организация «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (АНО «ПЛСЭ») письмом от 01.11.2013 №431 указало на возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам. Дополнительно указало, что исходя из смыслового содержания вопросов истца и ответчика по делу необходимо назначение не одной, а нескольких разного рода экспертиз. По вопросам ответчика (нумерация соответствует указанной в запросе от 30.10.2013):

1. Ситуационно-электротехническая экспертиза - вопросы 1,2,3,5,7 может быть поручена: ФИО21, имеющему высшее техническое образование, имеющему ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре «Автоматизированные электроэнергетические системы» Пензенского Государственного Университета, стаж работы по специальности - 44 года, стаж экспертной работы с 2010, должность - эксперт АНО «ПЛСЭ»; ФИО22, имеющему высшее юридическое образование; средне - техническое образование по специальности «Электрооборудование промышленных предприятий», закончившему аспирантуру при Всесоюзном научно-исследовательском институте судебных экспертиз Минюста СССР по специальности 12.00.09 (уголовный процесс, судоустройство, прокурорский надзор, криминалистика); экспертная специальность - судебно - трасологическая экспертиза, стаж судебно-экспертной деятельности - 42 года; почетное звание - Заслуженный юрист РФ, должность - директор АНО «Пензенская ЛСЭ. Срок производства экспертизы 30-45 дней после предоставления необходимых материалов и оплаты счета. Стоимость экспертизы ориентировочно 160 000 руб..

2. Строительно-техническая - вопросы 6,6.1,6,2,8,8.1,8.2, может быть поручена: ФИО23, имеющему высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по строительной специальности с 1982 года, подготовку по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющему удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» по курсу «Экспертная деятельность в Российской Федерации», стаж экспертной работы с 1991 года, должность - эксперт АНО «ПЛСЭ»; ФИО24, имеющему высшее строительное образование -инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшему подготовку по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», прошедшему обучение по теме «Оценка технического состояния зданий и сооружений» стаж работы по экспертной специальности с 2012 года, должность - эксперт АНО «ПЛСЭ». Срок производства экспертизы 30-45 дней после предоставления необходимых материалов, экспертного осмотра объектов строительства и оплаты счета. Стоимость экспертизы ориентировочно 130 000 руб..

3. Товароведческая - вопросы 9,9,1 может быть поручена:

Алтуховой Наталье Вадимовне, имеющей высшее образование, специальность «Эксперт-товаровед по областям применения», подготовку по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» квалификацию - эксперт-товаровед, прошедшей повышение квалификации по курсу «Экспертная деятельность в Российской Федерации» в филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия Министерства юстиции Российской Федерации», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, должность - эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ». Срок производства экспертизы 30 - 45 дней после предоставления необходимых материалов и оплаты счета. Стоимость экспертизы ориентировочно 85 000 руб.

4. Пожарно - техническая по вопросу 6.3 ответчика и 4-м вопросам истца может быть поручена: ФИО26, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер механик, стаж работы по специальности с 1996 года прошедшему специальную подготовку по экспертной специалшости «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», имеющему удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» по курсу «Экспертная деятельность в Российской Федерации», прошедшему обучение по программе «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения», стаж экспертной работы с 2007 года, должность - эксперт АНО «ПЛСЭ». Срок производства данной экспертизы составит 30 - 45 дней после осмотра объекта исследования и оплаты счета. Стоимость экспертизы ориентировочно 90 000 руб..

В отношении 4 вопроса ответчика по ранее проведенным экспертизам сообщил, что он может решаться в случае назначения повторных экспертиз. Из запроса не следует, что предложенные истцом и ответчиком вопросы являются повторными и суд намерен назначить повторную экспертизу. Оценка результатов исследования по первичным экспертизам с методической точки зрения и с учетом ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ проводится в процессе проведения повторной экспертизы в случае расхождения выводов первичной и повторной экспертиз. В этой связи в данном ответе вопрос № 4 не рассматривается.

На запрос суда ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ООО «НИСЭ») письмом от 18.06.2013 №1308 указало на возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам. Дополнительно указало, что при проведении пожарно- технической экспертизы пожара в универмаге с. Шемурша ЧР ее производство может быть поручено эксперту ООО «Нижегородского института судебной экспертизы» ФИО27, являющемуся членом и преподавателем Приволжской региональной экспертно-квалификационной комиссии МЧС РФ, по аттестации экспертов МЧС на право самостоятельного производства судебных пожарно- технических экспертиз, имеющему: квалификацию судебного эксперта с правом производства пожарно-технических экспертиз (включая криминалистические экспертизы с применением методов электронной микроскопии); специализацию «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара»; стаж экспертной работы более 32-х лет (первое право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз получено в Мин. Юсте. СССР в 1982 года); высшее образование по специальности «Физика»; ученую степень кандидата технических наук; ученое звание доцента; более 50 научных трудов в области теории и практики судебной экспертизы и материаловедения (в том числе три программы обучения пожарно-технических экспертов МЧС и две монографии по судебной пожарно-технической экспертизе). Стоимость проведения судебной пожарно-технической экспертизы 82 000 руб.. Обязательными документами для проведения пожарно-технической экспертизы являются: протокол осмотра места пожара;

показания первоочевидцев пожара; предписания Государственного Пожарного

надзора по сгоревшему объекту с отметками о устранении выявленных нарушений; техническая документация на сгоревший объект; все проведенные по делу технические исследования; акты приемки в эксплуатацию объекта. Экспертное исследование может быть проведено в срок до 30 дней с момента предоставления всех необходимых для исследования материалов. В конкретном случае необходим выезд эксперта на место пожара.

На запрос суда Автономная некоммерческая организация «Негосударственный экспертный центр» (АНО «НЭЦ») письмом от 14.11.2013 №848 указало на возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам. Дополнительно указало, что в соответствии с поставленными ответчиком вопросами, данная экспертиза выполняется комплексно с привлечением следующих штатных сотрудников АНО «НЭЦ»:

- ФИО28, имеющий высшее образование по специальности «инженер-электромеханик», стаж экспертной работы 14 лет, стаж работы с электроустановками потребителей с 1988 года, свидетельство о повышении квалификации № 48 от 30.01.2012 года, АУ ЧР (УПК Минстроя ЧР) с квалификацией «электроустановки потребителей», IV группу допуска по электробезопасности («до и выше 1000 В»), свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов № 000144 от 18.12.2012, сертификат соответствия на право проведения экспертизы в области- «Экспертиза электроустановок потребителей, электропроектов, электромонтажных работ, организации эксплуатации и соответствия правилам безопасной эксплуатации электроустановок» № 062-25 от 18.12.2012; ФИО29, имеющий высшее техническое образование по специальности инженер-электрик, экспертную специализацию пожарно-технический эксперт, свидетельство № 004356, выдано ЭКК ЭКЦ МВД РФ, стаж работы по экспертной специализации 34 года; ФИО13, имеющий высшее химическое образование, стаж экспертной работы 20 лет, свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов № 000120 от 02.07.2012, сертификат соответствия № 024-10 от 02 июля 2012 года в области экспертизы материалов, веществ и изделий из них; ФИО30, образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию «Инженер-строитель», диплом Э № 729093 от 30.07.1972, выданный Горьковским инженерно-строительным институтом им. В. П. Чкалова, удостоверение заслуженного строителя России № 1686 от 24.07.1998, удостоверение заслуженного строителя Чувашской Республики от 28.12.1995, Аттестат прохождения оценки уровня знаний для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-142.000366 от 12.12.2012, свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов № 000205 от 01.11.2013, сертификат соответствия на право проведения экспертиз в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки» № 135-16 от 01.11.2013, стаж работы по специальности с 1972 года; ФИО31, имеющая среднее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию «Техник-строитель», диплом С № 838419 от 04.07.1968, выданный Магнитогорский строительный техникум Минтяжстроя СССР, удостоверение №094 от 19.03.2010 о повышении квалификации по программе «Сметное дело и строительство», выданное Чебоксарским политехническом институте (филиале) Московского государственного открытого университета, удостоверение №20 от 15.09.2007 о повышении квалификации по курсу «Цены, сметы, договоры в строительстве. Практика применения новой сметно-нормативной базы (СНБ-2001)» по направлению «Ценообразование и сметное дело», выданное ГАСИС г. Москва, сертификат от 05.12.2012 о повышении квалификации по программе «Система ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Повышение эффективности реализации инвестиционных проектов», выданное Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», свидетельство от

19.03.2010 о прохождении курсов о правилах составления и проверки строительной сметной документации автоматизированным способом при помощи программного комплекса «Гранд-Смета», свидетельство СК №00342 от 13.11.2009 об участии в консультационном семинаре на тему «Правовой статус, порядок внедрения и специфика определения сметной стоимости строительной продукции», свидетельство СК №00342 от 13.11.2009 по курсам по владению программ для составления, проверки и экспертизы сметной документации при осуществлении инвестиционно-строительной деятельности ПК «Smeta.ru» и ПК «ВаЬуСмета», свидетельство от 23.08.2007 об участии в семинаре на тему «Актуальные вопросы ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Правовое регулирование договорных отношений в строительной деятельности», удостоверение №128 от 03.08.2009 «О награждении памятным знаком Союза строителей Чувашии за заслуги в строительстве», почетная грамота (приказ №04-19/78 от 25.07.2007 министра Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР Гончарова А.Н.), почетная грамота от 08.2012, выданная Союзом проектировщиков России, стаж работы по специальности «Сметное дело» свыше 45 лет, стаж экспертной работы с 2012 г., свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов № 000150 от 21.12.2012, сертификат соответствия на право проведения экспертизы в области «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» № 062-16 от 21.12.2012; Карпов Олег Владимирович, имеющий высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» №АВС 0274369 от 19.06.1998, выданный Московским университетом потребительской кооперации, диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП № 982927, выданный Международной академией оценки и консалтинга 05 июля 2008 года, регистрационный № 1800, стаж работы по специализации «Оценка собственности; оценка стоимости предприятия (бизнеса)» с 2008 года, свидетельство о повышении квалификации по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный Волжским филиалом ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» 17.03.2012, регистрационный №113, являющийся членом НП «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» (свидетельство № 2343-09 от 03.07.2009). Вознаграждение экспертам за производство экспертизы по поставленным вопросам - 276 000 руб., срок проведения до 60 рабочих дней.

В соответствии с поставленными истцом вопросами, данная экспертиза выполняется комплексно с привлечением следующих штатных экспертов АНО «НЭЦ»: ФИО28, имеющий высшее образование по специальности «инженер-электромеханик», стаж экспертной работы 14 лет, стаж работы с электроустановками потребителей с 1988 года, свидетельство о повышении квалификации № 48 от 30.01.2012, АУ ЧР (УПК Минстроя ЧР) с квалификацией «электроустановки потребителей», IV группу допуска по электробезопасности («до и выше 1000 В»), свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов № 000144 от 18.12.2012, сертификат соответствия на право проведения экспертизы в области «Экспертиза электроустановок потребителей, электропроектов, электромонтажных работ, организации эксплуатации и соответствия правилам безопасной эксплуатации электроустановок» № 062-25 от 18.12.2012; ФИО29, имеющий высшее техническое образование по специальности инженер-электрик, экспертную специализацию пожарно-технический эксперт, свидетельство № 004356, выдано ЭКК ЭКЦ МВД РФ, стаж работы по экспертной специализации 34 года; ФИО13, имеющий высшее химическое образование, стаж экспертной работы 20 лет, свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов № 000120 от 02.07.2012, сертификат соответствия № 024-10 от 02.07.2012 в области экспертизы

материалов, веществ и изделий из них. Вознаграждение экспертам за производство экспертизы - 132 000 руб., срок проведения до 30 рабочих дней.

На запрос суда ООО «Межрегиональная экспертная компания» (ООО «МЭКОМ») письмом от 07.10.2013 №ДФ/э/015-2013 указало на возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам. Дополнительно указало, что ООО «МЭКОМ» обладает всеми необходимыми для выполнения экспертизы возможностями и гарантирует качественное и своевременное выполнение экспертных работ, а также конфиденциальность и своевременный возврат всех полученных для выполнения экспертизы документов. В случае назначения ООО «МЭКОМ» экспертной организацией будет необходимо, с согласия арбитражного суда, обеспечить доступ экспертов к документам, имеющимся в материалах судебного дела №А79-835/2013 для их исследования, и возможность истребовать через арбитражный суд документы, не имеющиеся в материалах дела, но необходимые для проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы — 1 250 000 руб.. Срок работ — 50 дней.

На запрос суда ООО «Энергетический консалтинг и аудит» (ООО «ЭнКА») письмом от 21.11.2013 №АН-269/2013 подтвердило возможность проведения комплексной экспертизы, направленной на разъяснение возникших вопросов в области электротехники и физики электромеханических процессов, в том числе, вопросов в области электрической прочности материалов, коротких замыканий и иных процессов в проводниках, коммутационных аппаратах, силовом электротехническом оборудовании электрических сетей и подстанций, протекающих в различных режимах их работы при передаче электрической энергии потребителям. Дополнительно указало, что также будут даны ответы на вопросы причинно-следственных: связей, которые могли привести к развитию аварийных событий, возникновению и развитию пожара с нанесением материального ущерба. ООО «ЭнКА» является членом СРО НП «Союз энергоаудиторов», располагает необходимыми материально-техническими ресурсами, имеет обученный высококвалифицированный экспертный состав, обладающий специальными познаниями, не является зависимой ни в финансовом, ни в каком-либо ином плане ни от одной из сторон по указанному делу, а также ранее не имело никаких договорных отношений со сторонами по делу. Специалисты ООО «ЭнКА» имеют большой опыт экспертной работы, в том числе по определениям Арбитражных судов (дела №№ А43-30030/2010, А43- 15499/2Й10, А43-19813/2010, А43-4742/2012, А40-26690/2012-84-266, А38-1572/2010, АЗ&-3554/2010, А38-3555/2010, A38-4170/2010, А38-4171/2010, А38-4172/2010, АЗ'8- 4173/2010, A38-4174/2010, А38-4175/2010, А38-4176/2010, А38-4177/2010, А38-4178/2010, А38-4179/2010, A38-4180/2010, А38-2686/2012, А38-3890/2012, А38-4644/2012, А38- 4645/2012, A38-5089/2012, А38-5361/2012, А38-6998/2012, А38-8624/2012, Al7-1713/2012 и др.). Кроме того, в настоящее время ООО «ЭнКА» выполняет экспертные работы в рамках следующих арбитражных дел: №№ А79-10461/2012, А43-26172/2012, А43- 33881/2012, А43-33886/2012 и др.. В случае назначения ООО «ЭнКА» экспертной организацией будет необходимо, с согласия Арбитражного суда, обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к документам, имеющимся в материалах судебного дела №А79-835/2013 для их исследования, и возможность истребовать через Арбитражный суд документы, не имеющиеся в материалах дела, но необходимые для проведения экспертизы. Проведение данной экспертизы будет поручено экспертам: ФИО34, работающему в ООО «ЭнКА» в должности директора по технологии, образование: высшее техническое МЭИ (инженер-электрик, специальность электроэнергетические системы и сети), аспирантура ВНИИЭ, 2000 г. кандидат технических наук, автор тематических публикаций и программных разработок, по совместительству преподает в ИПК госслужащих при Президенте РФ. Стаж работы эксперта по специальности составляет свыше 17 лет; ФИО35, работающему в ООО «ЭнКА» в должности главного эксперта по технике безопасности и пожарной безопасности, образование: высшее техническое МЭИ (инженер-электрик,

специальность электрические станции: электрическая часть станций и подстанций, 1971 г.), Университет повышения пожарно-технических знаний при Высшей инженерной пожарно-технической школе МВД СССР (инструктор по противопожарной защите, 1999 г.), опыт работы по специальности - свыше 45 лет: подполковник запаса в/ч 95006 (начальник отделения по технике безопасности и противопожарной защите), главный энергетик Центрального хранилища Центробанка РФ, главный специалист по пожарной безопасности ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС». Стоимость экспертных работ составит 990 000 руб.. Срок исполнения работ - 40 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив представленные в материалы дела документы, оценив необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу комиссионную судебную экспертизу, определив окончательный перечень вопросов, исходя из следующих оснований.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в окончательном варианте определяются арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд, оценив предложения истца, ответчика, 3-его лица, приходит к выводу о необходимости назначить по делу судебной экспертизы, определив в окончательном варианте следующую редакцию вопросов:

1. Соответствовало ли техническое состояние трансформаторной подстанции КТП № 14, питание по ВЛ-10кВ «Райцентр» с. Шемурша на момент пожара, происшедшего 24.11.2012, предъявляемым требованиям Правил устройства электроустановок, другим нормам и правилам эксплуатации;

2. Если не соответствовало, то в чем именно и привело ли данное состояние к аварийному режиму работы оборудования трансформаторной подстанции КТП № 14, питание по ВЛ-10кВ «Райцентр»;

3. Если 24.11.2012 имел место аварийный режим работы электрооборудования трансформаторной подстанции КТП № 14, питание по ВЛ-10кВ «Райцентр», указать не явился ли он следствием перегрузки, короткого замыкания, теплового проявления термического действия электротока в виде открытого огня либо иных причин, приведших к возникновению пожара.

4. Находилось ли в причинно-следственной связи ненадлежащее техническое состояние трансформаторной подстанции КТП № 14, питание по ВЛ-10кВ «Райцентр» с возможностью возгорания травы сухостоя, упаковочной бумаги и деревянных поддонов для транспортировки товара и т.д., находящихся в непосредственной близости к КТПН;

5. Находится ли в причинно-следственной связи возникновение пожара в Торговом доме ИП ФИО1 расположенного по адресу: <...> с процессами, возникающими вследствие возможного короткого замыкания и возможного теплового проявления режима работы электрооборудования трансформаторной подстанции КТП № 14, питание по ВЛ-10кВ «Райцентр» с. Шемурша. Пояснить, является ли указанное следствием перегрузки, теплового проявления термического действия электротока в виде открытого огня либо иных причин;

6. Возможно ли возникновение короткого замыкания в проводнике электрической энергии, на участке - от трансформаторной подстанции КТП № 14 до границы эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и ИП Назаровой, как следствие теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, находящегося внутри трансформаторной подстанции;

7. Находится ли в причинно-следственной связи возникновение пожара в Торговом доме ИП ФИО1 расположенного по адресу: <...> с работой электрических сетей, способствовало ли работа электрических сетей развитию аварийного режима работы электрооборудования, указав в чьей зоне ответственности электрических сетей возникла изначальная причина очага возгорания, приведшего к возникновению пожара;

8. Возможно ли возникновение пожара в результате короткого замыкания в здании Торгового дома ИП ФИО1 расположенного по адресу: <...> по причине перегрузки в электрической сети ИП ФИО1, либо на ином участке электрической сети с указанием зоны ответственности, в том числе и по высокой 10 кВ стороне;

9. Указать место нахождения очага пожара (возгорания) Торгового дома ИП ФИО1 расположенного по адресу: <...>, указав изначальную причину (техническую либо иную) его возникновения, с подробным указанием, в случае такой возможности, процесса развития аварийной ситуации;

10. Не были ли допущены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации Торгового дома ИП ФИО1, а также складских помещений, расположенных по адресу: <...> учитывая нахождение вблизи трансформаторной подстанции КТП № 14. Если нарушения были допущены, указать какие именно. Повлияли ли эти нарушения и каким образом на возможность образования очага пожара, его развития, на время локализации пожара, на увеличение размера ущерба; находится ли в причинно-следственной связи возникновение пожара с нахождением на его территории легкогорючих материалов;

11. Соответствует ли расположение и возведение строительного объекта - складское помещение, пристроенного к Торговому дому ИП ФИО1 расположенного по адресу: <...> и находящегося в непосредственной близости к трансформаторной подстанции КТП № 14 требованиям пожаро-технических норм;

12. Имеется ли охранная зона трансформаторной подстанции КТП № 14, питание по ВЛ-10кВ «Райцентр» с. Шемурша и каково пожаробезопасное расстояние от трансформаторной подстанции КТП № 14 до складского помещения, пристроенного к Торговому дому ИП ФИО1 расположенного по адресу: <...> со стороны трансформаторной подстанции КТП № 14 и соблюдено ли оно фактически;

13. Соответствует ли подключение остальных потребителей от трансформаторной подстанции КТП № 14, в том числе ЗАО «Тандер», ИП ФИО36, техническим условиям, рабочему проекту, требованиям нормативно-правовых актов и если такие нарушения были допущены, не стали ли они причиной возникновения пожара, либо

могли каким-либо иным образом способствовать развитию пожара и увеличению размера причиненного ущерба.

14. Имелись ли иные обстоятельства и какие именно, способствующие возникновению пожара, его развитию, а также способствовавшие увеличению размера ущерба, причиненного пожаром 24.11.2012;

15. Соответствовало ли техническое состояние и эксплуатация электроустановок ИП ФИО1 Правилам технической эксплуатации электроустановок и другим нормам и действующим нормативам. Могли ли выявленные несоответствия стать причиной возникновения пожара;

16. Чем вызвано полное выгорание здания Торгового дома ИП ФИО1 расположенного по адресу: <...> не связано ли указанное с ненадлежаще проведенной тактикой пожаротушения либо по иным причинам, указав, по каким именно;

17. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, дать оценку выводам, изложенным в представленных в материалы дела заключениях и исследованиях, подготовленных, в том числе экспертами и специалистами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

С учетом сведений, представленных экспертными учреждениями, в том числе и о сроках проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыта работы предлагаемых экспертов, ее стоимости, суд приходит к выводу о необходимости поручить проведение экспертизы эксперту Кафедры криминалистики и инженерно- технических экспертиз в государственном бюджетном учреждении «Санкт - Петербургский университет ГПС МЧС России» в лице ФИО16 с участием экспертов общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» ФИО34, ФИО35. При этом суд учитывает, что лицами, участвующими в рассмотрении спора, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, являющихся необходимым основанием для отвода указанных экспертов в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание экспертов на то обстоятельство, что экспертное заключение в обязательном порядке должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта в обязательном порядке должны быть отражены следующие данные:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Поскольку вопросы по проведению экспертизы окончательно сформулированы настоящим определением эксперту Кафедры криминалистики и инженерно-технических экспертиз в государственном бюджетном учреждении «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» незамедлительно направить в адрес суда соответствующий счет на оплату.

Предварительную оплату экспертизы возложить на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Чувашэнерго», которому надлежит в срок до 10.12.2013 внести денежные средства в размере 1 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 212801001, Получатель: УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд Чувашской Республики л/сч. 05151330860), расч. счет №40302810800001000010 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г.Чебоксары, БИК 049706001. В назначении платежа указать: «Оплата за экспертизу по делу № А79-835/2013».

Копию платежного документа, по которому производилось внесение средств на депозитный счет, представить для приобщения к материалам дела не позднее 15.12.2013.

Разъяснить экспертам, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении им дополнительных материалов.

Учитывая, что окончательная редакция вопросов определена настоящим определением, ходатайства сторон по истребованию дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, следует разрешать в соответствии с положениями части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующих запросов экспертов.

В связи с необходимостью осмотра экспертами лично места происшествия, сторонам по делу, 3-им лицам обеспечить возможность беспрепятственного доступа к месту пожара Торгового дома ИП ФИО1 расположенного по адресу: <...> к также к трансформаторной подстанции КТП № 14, питание по ВЛ-10кВ «Райцентр» с. Шемурша.

Производство экспертизы осуществить после ее предварительной оплаты в срок40 рабочих дней с момента получения экспертами копий материалов арбитражного дела №А79-835/2013, а также материалов, необходимых для проведения экспертизы.

По завершении проведения экспертизы экспертам предлагается представить в арбитражный суд заключение. В связи с назначением судебной экспертизы производство

по делу следует приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Также, суд оценив все представленные в дело документы, приходит к выводу о возможности согласиться с заявлением представителей истца о рассмотрении вопроса о назначении остальных экспертиз, заявленных ответчиком, после получения результатов комплексной пожаро- электротехнической экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 84, 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу комиссионную судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту Кафедры криминалистики и инженерно-технических экспертиз в государственном бюджетном учреждении «Санкт - Петербургский университет ГПС МЧС России» в лице ФИО16 с участием экспертов общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» ФИО34, ФИО35.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

следствие теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, находящегося внутри трансформаторной подстанции;

Предупредить экспертов об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, в связи с чем ходатайства сторон по истребованию дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, будут разрешаться с учетом соответствующего запроса экспертов.

В связи с необходимостью осмотра экспертами места происшествия, сторонам по делу, 3-им лицам обеспечить возможность беспрепятственного доступа к месту пожара Торгового дома ИП ФИО1 расположенного по адресу: <...> к также к трансформаторной подстанции КТП № 14, питание по ВЛ-10кВ «Райцентр» с. Шемурша.

ИНН <***>, КПП 212801001, Получатель: УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд Чувашской Республики л/сч. 05151330860), расч. счет №40302810800001000010 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г.Чебоксары, БИК 049706001. В назначении платежа указать: «Оплата за экспертизу по делу № А79- 835/2013».

Производство экспертизы осуществить после ее предварительной оплаты в срок40 рабочих дней с момента получения экспертами материалов арбитражного дела №А79- 835/2013, а также материалов, необходимых для проведения экспертизы.

По завершении проведения экспертизы представить в арбитражный суд заключение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Судья

О.В. Манеева

2 А79-835/2013

3 А79-835/2013

4 А79-835/2013

5 А79-835/2013

6 А79-835/2013

7 А79-835/2013

8 А79-835/2013

9 А79-835/2013

10 А79-835/2013

11 А79-835/2013

12 А79-835/2013

13 А79-835/2013

14 А79-835/2013

15 А79-835/2013

16 А79-835/2013

17 А79-835/2013