Гражданский кодекс часть 1

судьи Ортиковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотэкс», г.Москва,

о признании недействительным договора уступки права требования по кредитным договорам № 060-КД-ФЛ, № 896-КЛ-ФЛ от 25.08.2015 и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Буриков Иван Валерьевич, г. Москва, Спиридонов Владимир Николаевич, г. Москва, Велиев Эльнур Эльхан оглы, г. Москва, Гимолеев Рамис Рашидович, г. Москва,

в части применения реституции в виде восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 руб. 62 коп.; восстановления прав и обязанностей Банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014 № 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 № 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 № 060- ОО-НД

по делу по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к Коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022100008325, ИНН 2119000435), г. Ядрин Чувашской Республики,

о признании кредитной организации несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Садикова Б.Л. по доверенности от 24.11.2015 № 63 АА

№ 344801 (в порядке передоверия),
от Бурикова И.В. – Кравченко Д.В. по доверенности от 18.05.2016,
установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, КБ «БДБ» (ООО), Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015, на стр. 48.

 признания восстановленной задолженности КБ «БДБ» (ООО) перед ООО «Ипотэкс» в размере 3 550 931 руб. 51 коп. по счету № 40702810200100000782;

 признания восстановленной задолженности Бурикова Ивана Валерьевича перед КБ «БДБ» (ООО) по кредитному договору № 060-КД-ФЛ от 19.05.2014 в размере 2 533 835 руб. 62 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга, 33 835 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за август 2015 года;

 признания восстановленной задолженности Велиева Эльнура Эльхан оглы перед КБ «БДБ» (ООО) по договору не возобновляемой кредитной линии № 896- КЛ-ФЛ от 27.03.2013 в размере 1 017 095 руб. 89 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 17 095 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за август 2015 года;

 признания восстановленными прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и Спиридонова Владимира Николаевича по договору поручительства № 060-ОО-ПФЛ от 19.05.2014, заключенному между КБ «БДБ» (ООО) и Спиридоновым Владимиром Николаевичем;

 признания восстановленными прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и Бурикова Ивана Валерьевича по договорам залога транспортного средства № 060/1- ОО-ТС и № 060/2-ОО-ТС от 19.05.2014, заключенному между КБ «БДБ» (ООО) и Буриковым Иваном Валерьевичем;

 признания восстановленными прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и Бурикова Ивана Валерьевича по договору залога транспортного средства № 060/2-

ОО-ТС от 19.05.2014, заключенному между КБ «БДБ» (ООО) и Буриковым Иваном Валерьевичем;

 признания восстановленными прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и Бурикова Ивана Валерьевича по договору залога недвижимого имущества № 060- ОО-НД от 28.07.2014, заключенному между КБ «БДБ» (ООО) и Буриковым Иваном Валерьевичем;

 признания восстановленными прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и Гимолеева Рамиса Рашидовича по договору поручительства № 896-00-ПФЛ от 27.03.2013, заключенному между КБ «БДБ» (ООО) и Гимолеевым Рамисом Рашидовичем.

Договор уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам № 060-КД-ФЛ, № 896-КЛ-ФЛ оспаривается на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением, которая привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 09.03.2017, с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2017 и дополнительного определения от 14.04.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительным договор уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам № 060-КД-ФЛ, № 896-КЛ-ФЛ, заключенный между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «Ипотэкс» в отношении права требования по кредитным договорам № 060-КД-ФЛ от 19.05.2014, № 896-КЛ-ФЛ от 27.03.2013; применил последствия недействительности сделки:

 восстановил задолженность КБ «БДБ» (ООО) перед ООО «Ипотэкс» в размере 3 550 931 руб. 51 коп. по счету № 40702810200100000782;

 восстановил задолженность Бурикова Ивана Валерьевича перед КБ «БДБ» (ООО) по кредитному договору № 060-КД-ФЛ от 19.05.2014 в размере

 восстановил задолженность Велиева Эльнура Эльхан оглы перед КБ «БДБ» (ООО) по договору не возобновляемой кредитной линии № 896-КЛ-ФЛ от 27.03.2013 в размере 1 017 095 руб. 89 коп.;

 восстановил права и обязанности КБ «БДБ» (ООО) и Спиридонова Владимира Николаевича по договору поручительства № 060-ОО-ПФЛ от 19.05.2014;

 восстановил права и обязанности КБ «БДБ» (ООО) и Бурикова Ивана Валерьевича по договорам залога транспортного средства № 060/1-ОО-ТС и

№ 060/2-ОО-ТС от 19.05.2014;

 восстановил права и обязанности КБ «БДБ» (ООО) и Бурикова Ивана Валерьевича по договору залога недвижимого имущества № 060-ОО-НД от 28.07.2014;

 восстановил права и обязанности КБ «БДБ» (ООО) и Гимолеева Рамиса Рашидовича по договору поручительства № 896-00-ПФЛ от 27.03.2013.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурикова Ивана Валерьевича – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2017

и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А79-8396/2015 отменены в части применения реституции в виде восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 № 060–КД–ФЛ в размере 2 533 835 руб. 62 коп.; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 № 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 № 060-ОО-НД, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования по кредитным договорам № 060-КД-ФЛ, № 896-КЛ-ФЛ от 25.08.2015 в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал первоначально заявленные требования в части применения последствий недействительности договора уступки права требования по кредитным договорам № 060-КД-ФЛ, № 896-КЛ-ФЛ от 25.08.2015. Подлинность документов, представленных Буриковым И.В. в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ, не оспорил.

Представитель Бурикова И.В. в судебном заседания просил отказать в удовлетворении требования о применении реституции в виде восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 руб. 62 коп., восстановления прав и обязанностей банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014, восстановления прав и обязанностей банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014, восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014. Пояснил, что 19.11.2015 Буриков И.В. полностью погасил долг перед ООО «Ипотэкс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 № 19.1/11-2015.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и Бурикова И.В., изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2270 у кредитной организации – Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ «БДБ» (ООО). Ко дню отзыва лицензии и

назначения временной администрации у КБ «БДБ» (ООО) имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению КБ «БДБ» (ООО) опубликованы в «Вестнике Банка России» от 02.09.2015 № 74 (1670).

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 между Банком и Буриковым Иваном Валерьевичем заключен кредитный договор № 060-КД-ФЛ (т. 2 л.д. 33-38), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 руб. на потребительские нужды, на срок по 19.05.2016, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке по ссудному счету № 45506810700100600346 заемщику 19.05.2014 выдан кредит на сумму 3 000 000 руб.

По состоянию на 25.08.2015 задолженность Бурикова И.В. по кредитному договору № 060-КД-ФЛ от 19.05.2014 составляла 2 533 835 руб. 62 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга, 33 835 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.05.2014 между Банком и Буриковым И.В. заключены договоры залога транспортного средства № 060/1-ОО-ТС, № 060/2-ОО-ТС (т. 1 л.д. 61-68), по условиям которых залогодатель передал в залог Банку транспортные средства:

 HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак 0569УК77, идентификационный номер VIN: KMFLA19RPDC074243, год выпуска 2013, модель, № двигателя D6BR D077340, номер кузова KMFLA19RPDC074243, цвет белый, мощность двигателя (кВт/ л.с.) 185 (138.75), паспорт ТС ПТС 25 УМ 812228, выдан 03.06.2013;

 HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак 0569УК77, идентификационный номер VIN: KMFLA19RPDC074243, тип ТС грузовой- бортовой с манипулятором, категория ТС С, год выпуска 2013, модель, № двигателя D6BR D077340, номер кузова KMFLA19RPDC074243, цвет белый, мощность двигателя (кВт/ л.с.) 185 (138.75), паспорт ТС ПТС 25 УМ 812228, выдан 03.06.2013,.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.05.2014 между Банком и Буриковым И.В. заключен договор залога недвижимого имущества № 060-ОО-НД (т. 1 л.д. 69-72), по условиям которого залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 368,8 кв. м, инв. № 46:248:002:000320090, лит. Б,Б1,Б2,б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, село Карпово, расположен на земельном участке дома 2. Кадастровый (или) условный номер: 50-50-23/210/2012-690;

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 70,6 кв. м, инв. № 244:071-10934, лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-ГЗ-

Г6,Г2,Г4,Г5,Г7, адрес объекта: Московская область, Раменский район, село Карпово, д. 2. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/114/2008-230;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, село Карпово, уч. 2. Кадастровый (или условный) номер: 50:23:0020421:43.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования переход прав требования по кредитному договору влечет прекращение обязательства Банка перед ответчиком по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете № 40702810200100000782 по договору банковского счета.

Пунктом 4.1 договора уступки права требования предусмотрено, что за счет уступаемого права требования цессионарий (ответчик) производит зачет задолженности цедента (Банка) перед цессионарием (ответчиком) по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете № 40702810200100000782 по договору банковского счета от 17.03.2015 № 17/03/0010/0033.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 3 550 931 руб.
51 коп. (пункт 3.1 договора уступки права требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По

результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими

кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительным договор уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам № 060-КД-ФЛ, № 896-КЛ-ФЛ, заключенный между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «Ипотэкс» в отношении права требования по кредитным договорам № 060- КД-ФЛ от 19.05.2014, № 896-КЛ-ФЛ от 27.03.2013; применил последствия недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим.

После направления Арбитражным судом Волго-Вятского округа заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитному договору № 060- КД-ФЛ на новое рассмотрение, Буриков И.В. в подтверждение погашения задолженности перед ООО «Ипотэкс» по кредитному договору № 060-КД-ФЛ от 19.05.2014 представил для приобщения к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 № 19.1/11-2015 на сумму 2 500 000 руб. (т.4 л.д. 55), выписку из ЕГРП от 25.12.2015 № 50-0-1-323/4005/2015-871 (т. 4 л.д. 53) с отражением сведений об отсутствии обременения на земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0020421:43.

Также в материалах дела содержится справка-подтверждение от 19.11.2015 № 19.1/11-2015 (т. 2 л.д. 48) об исполнении обязательств по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ, выданная ООО «Ипотэкс».

Ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ в полном объеме, Буриков И.В. просит отказать в применении последствий недействительности договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам № 060-КД-ФЛ, № 896-КЛ-ФЛ в виде восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 руб. 62 коп., восстановления прав и обязанностей банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014, восстановления прав и обязанностей банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014, восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в

натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 признание оспариваемой сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, Буриков И.В. был уведомлен Банком о состоявшейся 25.08.2015 уступке права требования по договору возобновляемой кредитной линии № 060-КД-ФЛ от 19.05.2014 от Банка к ООО «Ипотэкс» (т. 4 л.д.57).

Представленными в материалы дела справкой-подтверждением № 19.1/112015 от 19.11.2015 об исполнении обязательств по кредитному договору

№ 060-КД-ФЛ от 19.05.2014, выданной ООО «Ипотэкс», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 № 19.1/11-2015 на сумму 2 500 000 руб., выпиской из ЕГРП от 25.12.2015 № 50-0-1-323/4005/2015-871 подтверждается погашение Буриковым И.В. задолженности перед ООО «Ипотэкс» на сумму 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам № 060-КД-ФЛ, № 896-КЛ-ФЛ, требования цедента к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности заемщиков перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав требования.

В заявлении, поданном в Управление Росреестра по Московской области

(т. 4 л.д. 59, 87), ООО «Ипотэкс» просило снять обременение в виде залога с земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0020421:43. В данном заявлении ООО «Ипотэкс» указало, что кредитный договор, а также договоры, заключенные в целях обеспечения обязательств Бурикова И.В. по кредитному договору, в том числе заключенные с третьими лицами, равно как и обязательства, вытекающие из указанных договоров, считаются прекращенными. ООО «Ипотэкс» подтвердило, что не имеет к Бурикову И.В. каких-либо претензий по кредитному договору.

Из указанного заявления следует, что претензий в части исполнения Буриковым И.В. обязательств по кредитному договору № 060-КД-ФЛ от 19.05.2014, в том числе, в части выплаты процентов за пользование кредитом, ООО «Ипотэкс» не имеет, фактически ответчиком было осуществлено прощение долга в части процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство также прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Справкой-подтверждением от 19.11.2015 № 19.1/11-2015 об исполнении обязательств по кредитному договору № 060-КД-ФЛ от 19.05.2014 ООО «Ипотэкс» уведомило Бурикова И.В. о прекращении всех обязательств по кредитному договору № 060-КД-ФЛ от 19.05.2014, в том числе, уплате процентов за пользование кредитом.

Из содержания справки-подтверждения от 19.11.2015 № 19.1/11-2015 об исполнении обязательств по кредитному договору № 060-КД-ФЛ от 19.05.2014, выданной ООО «Ипотэкс», заявления ООО «Ипотэкс» и Бурикова И.В. о снятии обременения в виде залога с земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0020421:43, усматривается выраженное волеизъявление ООО «Ипотэкс» об освобождении Бурикова И.В. от уплаты процентов за пользование кредитом, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из представленных Управлением Росреестра по Московской области копий материалов реестрового дела (т. 4 л.д. 82-122) на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020421:43, расположенный по адресу: Московская

область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, село Карпово, уч.2, следует, что на основании заявления Бурикова И.В. и ООО «Ипотэкс» с указанного земельного участка, предоставленного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ, снято обременение. Презумпция добросовестности поведения всех участников гражданского оборота предполагается, регистрационная служба могла снять обременение с заложенного имущества только в случае полного погашения долга заемщиком.

Кроме того, определением от 09.03.2017 применив последствия недействительности договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам № 060-КД-ФЛ, № 896-КЛ-ФЛ, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал восстановленной задолженность КБ «БДБ» (ООО) перед ООО «Ипотэкс» в размере 3 550 931 руб. 51 коп. по счету № 40702810200100000782, в том числе в размере 2 533 835 руб. 62 коп. по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ.

В указанной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 09.03.2017 вступило в законную силу,

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007

№ 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнением денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Буриков И.В., исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

При оценке доводов участвующих в деле лиц, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 09.03.2017 применены последствия недействительности договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам № 060-КД-ФЛ, № 896-КЛ-ФЛ в виде признания восстановленной задолженности КБ «БДБ» (ООО) перед ООО «Ипотэкс» в размере 3 550 931 руб. 51 коп. по счету № 40702810200100000782, в том числе в размере 2 533 835 руб. 62 коп. по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ.

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств погашения Буриковым И.В. в пользу ООО «Ипотэкс» задолженности по кредитному договору № 060-КД-ФЛ от 19.05.2014, необходимость приведения участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, поскольку ООО «Ипотэкс» подтвердило, что не имеет к Бурикову И.В. каких-либо претензий по исполнению обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в настоящем деле применением последствий недействительности сделки является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ипотэкс» в пользу Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств в размере 2 533 835 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 32 и 61.8 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

применить последствия недействительности сделки – договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам № 060-КД-ФЛ, № 896-КЛ- ФЛ, заключенного между Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотэкс» в отношении права требования по кредитным договорам № 060-КД-ФЛ от 19.05.2014, № 896-КЛ-ФЛ от 27.03.2013 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ипотэкс» в пользу Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) 2 533 835 руб. 62 коп.

В удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 № 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 руб. 62 коп.; восстановления прав и обязанностей Банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014 № 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 № 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 № 060-ОО-НД отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья А.Н. Ортикова