Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2019 – 19.03.2019 заявление

конкурсного управляющего коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1, г. Москва

о взыскании убытков в размере 144 891 200 руб.,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4

по делу по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ядрин Чувашской Республики

о признании кредитной организации несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 16.11.2018 (сроком по 31.12.2020),

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 16.06.2017 серии 77 АВ №4992155 (сроком на 3 года),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, КБ «БДБ» (ООО), Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015, на стр. 48.

04.05.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 132 989 000 руб., о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8 убытков в размере 4 723 514 руб.

Заявление мотивировано тем, что виновными действиями бывшего председателя правления Банка ФИО1, а также бывших членов правления ФИО7 и ФИО8 (далее - Руководители Банка) Банку причинены убытки в размере 137 712 514 руб. Действия ФИО1 по предоставлению заведомо невозвратных кредитов без должного обеспечения и заключению от имени Банка сделки по приобретению за счет средств Банка недвижимого имущества по завышенной стоимости, а также действия ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по одобрению названной сделки купли-продажи, совершенные в нарушение законодательства, нормативных актов Банка России, по мнению конкурсного управляющего, являются недобросовестными, неразумными и неправомерными.

Определением суда от 04.10.2017 по делу №А79-8396/2015 требование о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8 убытков в размере 4 723 514 руб. выделено в отдельное производство, требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 132 989 000 руб. рассматривается в рамках настоящего заявления.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать ФИО1 убытки в размере 144 891 200 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с 17.05.2012 по 25.08.2015 Банк заключил ряд кредитных договоров с физическими лицами: 3 договора с ФИО9: договор № 734-КЛ-ФЛ от 17.05.2012 о предоставлении кредитной линии в размере 16 000 000 рублей, договор № 752-КЛ-ФЛ от 22.06.2012 о предоставлении кредитной линии в размере 14 000 000 рублей, а также договор № 236-КЛ-ФЛ от 19.08.2015 о предоставлении кредитной линии в размере 50 000 000 рублей; с ФИО3 договор <***> от 25.08.2015 о предоставлении кредитной линии в размере 51 500 000 рублей; с ФИО10 кредитный договор <***> от 25.08.2015 о предоставлении кредитной линии в размере 61 000 000 рублей. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы кредитные договоры <***> от 25.08.2015 и <***> от 25.08.2015, а также обеспечительные договоры к ним подписаны с использованием аналога собственноручной подписи ФИО1 путем механического копирования. ФИО1 в период кредитования заемщиков, а именно с 22.08.2015 по 30.08.2015 находился за пределами Российской Федерации, либо ФИО1 самостоятельно выдал аналог собственноручной подписи иному лицу, тем самым фактически делегировав полномочия на подписание документации, в том числе кредитных договоров, либо не обеспечил должное хранение факсимиле, результатом чего в любом случае явилась выдача заведомо невозвратных кредитов физическим лицам и причинение убытков Банку. Исходя из обязанности ФИО1 действовать в интересах Банка разумно и добросовестно, а также из названных выше положений Устава Банка, следует, что ФИО1 отвечал за организацию эффективной системы управления Банком, наличие которой оградило бы Банк от предоставления заведомо невозвратных кредитов. Система управления, при которой неизвестное лицо подписало кредитные договоры аналогом собственноручной подписи ФИО1, без какого-либо контроля со стороны последнего, свидетельствует о ненадлежащей организации системы управления Банком. Следовательно, ФИО1 должен отвечать за причиненные этим убытки.Банк России имел обоснованные претензии как к работе кредитной организации, так и к деятельности ФИО1 на посту Председателя Правления Банка, 21.08.2015, Банк был отключен от платежной системы Банка России, что фактически парализовало работу организации, но вместо решения задач по устранению выявленных нарушений, ФИО1 на следующий день, 22.08.2015 покинул Российскую Федерацию и фактически не осуществлял должный контроль за деятельностью Банка. При таких обстоятельствах действия (бездействия) ФИО1 в результате которых неизвестные лица получили доступ к аналогу его собственноручной подписи, конкурсный управляющий считает неразумными и недобросовестными, направленными на уклонение от ответственности, а следовательно, ФИО1 несет ответственность перед Банком в виде возмещения причиненных такими действиями (бездействием) убытки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях относимо допустимости использования акта проверки Банка России в качестве доказательства по делу и обобщенной правовой позиции по заявлению от 28.11.2018, возражениях на отзыв от 12.03.2019.

В части удовлетворения ходатайства об истребовании от истца дополнительных документов возражал, поскольку в материалах дела выписки как по ссудным счетам, на которых учитывается ссудная задолженность по кредитам (задолженность по основному долгу) (т. 2 л.д. 27-42, повторно представлены 14.03.2019), так и выписка по расчетному счету заемщика (период выписки с 17.05.2012 по 18.04.2017) (т. 2 л.д. 43-71) из которой следует, что ФИО9 в период работы Временной администрации ссудная задолженность не обслуживалась (основной долг по кредитам не гасился), а платежи (в августе 2015 и сентябре 2015) совершались только в счет погашения процентов по кредитам. Кроме того, последние погашения по процентам совершены 30.09.2015. Ходатайство ответчика в части истребования выписок по внебалансовым счетам, а также по счетам непоименованных компаний не относится к вопросу доказывания факта обслуживания заемщиком ссудной задолженности. Внебалансовые счета учета обеспечения по ссудам сами по себе не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как призваны отражать операции, подтвержденные первичными документами. В данном случае - обеспечительными договорами и дополнительными соглашениями к ним, которые уже были представлены конкурсным управляющим. Более того, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о несоответствии действительности ряда действий, совершенных Банком, тем операциям, которые отражены (или, напротив, не отражены) на внебалансовых счетах Банка. Выписки по счетам непоименованных компаний не способны доподлинно подтвердить факт осуществления в пользу ФИО9 платежей по заработной плате в связи с тем, что кредитное досье уже содержит (должно содержать) предельный перечень источников доходов ФИО9 и каждый из них уже опровергнут конкурсным управляющим (в материалах дела содержатся письма из органов ФНС, в том числе на запрос суда).

Поддержал ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. В части выделения в отдельный обособленный спор требований, возникших в отношении ФИО9, возражал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 12.02.2019. Также заявил ходатайство об истребовании от истца выписки по счету 47427 «Требования по получению процентов» ФИО9 за период с 01.01.2012; выписки по внебалансовым счетам, отражающим обеспечение по кредитам ФИО9 за период 01.01.2012; выписки по счету 40817 ФИО9 (личный счет) за период с 01.01.2012; выписки по счету 40802 ФИО9 (ИП) за период с 01.02.2012; выписки по счетам компаний в банке, где ФИО9 был директором за период 01.01.2012 и приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения дела по иску КБ «БДБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 236-КЛ-ФЛ от 19.05.2015 и обращения взыскания на заложенное имущество. Возражал в части выделения в отдельный обособленный спор требований, возникших в отношении ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не представлено.

В представленном 14.03.2019 на запрос суда ответе № 08-15/03659 от 14.03.2019 УФНС России по Чувашской Республике указало, что по состоянию на 12.03.2019 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует информация о постановке на налоговый учет на территории Российской Федерации иностранного юридического лица Dartlen Capital Ltd, регистрационный номер компании 05822797. Налоговые органы по Чувашской Республике не располагают сведениями о лицах, действовавших от имени Dartlen Capital Ltd на территории Российской Федерации, об открытых банковских счетах данной организацией, а также о представлении в налоговый орган Dartlen Capital Ltd справок по форме 2-НДФЛ (иных сведения о доходах) в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) за период с 2011 по 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № 2-514/2018 исковые требования ООО КБ «Бизнес для Бизнеса» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ «Бизнес для Бизнеса» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на указанное решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 по делу 33-146 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписей ФИО9. в договоре возобновляемой кредитной линии №236-КЛ-Фл от 19.08.2015, и в расходных кассовых ордерах №494 от 21.08.2015 и №497 от 24.08.2015, поскольку ФИО9 по мнению стороны ответчика, указанные документы не подписывал, денежных средств не получал.

Определением суда от 14.01.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО9. в договоре возобновляемой кредитной линии №236-КЛ-Фл от 19.08.2015 и в расходных кассовых ордерах №494 от 21.08.2015 и №497 от 24.08.2015.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему заявлению до разрешения дела по иску КБ «БДБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, поскольку выводы суда по данному делу об установлении обоснованности требований о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 236-КЛ-ФЛ от 19.05.2015 и обращения взыскания на заложенное имущество могут иметь существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора.

В части удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от истца выписок по счетам, суд не находит оснований, при этом заявителем в материалы дела представлены все выписка по счетам ФИО9

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приостановить производство по обособленному спору по заявлению коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 144 891 200 руб. по делу № А79-8396/2015 до разрешения дела по иску коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 236-КЛ-ФЛ от 19.05.2015 и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья А.М. Краснов