Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" о взыскании 257776 руб. 97 коп. причиненных ей убытков, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск основан на нормах статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим.

В результате неоднократного просачивания воды через потолок и стены нежилого помещения № 9 оказалась повреждена отделка помещения и залиты водой офисная мебель и товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу. Для устранения последствия затопления истцом произведены оплачены услуги, связанные с уборкой помещения, а также произведены затраты на ремонт помещения. Канализационный стояк, расположенный в перекрытии офиса, из которого регулярно происходит затопление, является элементом общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик. Претензии с требованием возместить причиненные убытки, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 21.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ее привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту нежилое помещение № 9 в доме № 4, корпус 1 по Приволжскому бульвару в городе Чебоксары; и освободить самовольно захваченные места общего пользования под мусорокамерой, осуществить перенос входной двери в границы, установленные техпаспортом, осуществить демонтаж стеллажей и гипсокартонных коробов.

В обоснование встречного иска общество указало, что ОАО "Инкост", заведомо зная о том, что в подвале дома № 4, корпус 1 по Приволжскому бульвару в городе Чебоксары проходят внутренние инженерные сети, в том числе водопровод и канализация, продало истцу нежилое помещение № 9. Истец, в свою очередь в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно осуществила захват мест общего пользования под помещением мусорокамеры, расположенной рядом с помещением № 9, что ограничило доступ управляющей компании для обслуживания мест общего пользования.

Истец возражал против рассмотрения судом встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав первоначальный и встречный иски, суд пришел к выводу, что в данном случае не соблюдено ни одного из условий, необходимых для совместного рассмотрения обоих исков, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что встречное требование общества не направлено к зачету ни одного из первоначальных требований. Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение требований по первоначальному иску. Принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, так как указанные в первоначальном и встречном исках предмет и основания возникновения требований различны и свидетельствуют о необходимости установления при их рассмотрении различных обстоятельств и исследования большего количества доказательств, в связи с чем суд возвращает встречное исковое заявление.

Возврат встречного иска не лишает общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления искового заявления.

Руководствуясь статьями 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении общего имущества и приведении его в первоначальное состояние.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Б.Н. Филиппов