Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 по делу №А79-8425/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКАР" обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка №148/5336-Л от 31.05.2012, указанного в претензии от 01.12.2015 №29/08-4967, обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020405:57, общей площадью 2618 кв.м. по ул. Ярославская для завершения строительства офисно-административного здания на новый срок.

Требование было мотивировано следующим. Между администрацией г.Чебоксары и ООО «ИКАР» был заключен договор от 31.05.2012 № 148/533б-Л на аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:020405:57, общей площадью 2618 кв.м. по ул. Ярославская для завершения строительства офисно-административного здания. Земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации города Чебоксары от 12.05.2012 № 1552-р. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается до 20.05.2013. Пунктом 9.2 договора установлено, что по истечении срока; аренды договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. В связи с тяжелым финансовым положением ООО "ИКАР" своевременно не осуществляло платежи по арендной плате. Письмом от 01.12.2015 №29/08-4967 администрация г. Чебоксары в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного участка от 31.05.2012 №148/5336-Л по причине неоплаты арендных платежей. 07.04.2017 ООО «ИКАР» направило письмо №06 в адрес истца о возобновлении договора аренды земельного участка от 31.05.2012 №148/5336-Л, на что получило ответ 28.04.2017 №039/з-1259 об отказе в возобновлении названного договора аренды. По состоянию на 07.04.2017 задолженность по арендной плате погашена. На указанном земельном участке ведется строительство офисно-административного здания, получено разрешение на строительство сроком действия до 15.11.2016, получены технические условия от МБУ «Управление ЖКХиБ», ООО «Коммунальные технологии», ОАО «Водоканал», ОАО «Ростелеком», ОАО «Чувашсетьгаз». В целях завершения строительства необходимо продлить срок действия разрешения на строительство, которое без правоустанавливающих документов на земельный участок получить невозможно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 по делу № А79-8425/2017 в иске было отказано. Указанное решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, суд пришел к выводу о том, что положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку в границах земельного участка объектов незавершенного строительства не имеется, право собственности Общества на объекты незавершенного строительства не зарегистрировано. Как следует из материалов дела, строительство офисно-административного здания Обществом не было осуществлено, на земельном участке какой-либо объект, который может быть признан объектом незавершенного строительства, не возведен, право собственности на объект незавершенного строительства за ответчиком не зарегистрировано. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в любом случае направлены на защиту прав именно добросовестного арендатора и свидетельствуют о возможности добросовестного арендатора земельного участка завершить строительство на земельном участке в случае принятия арендатором необходимых мер для своевременного строительства объекта. Однако Общество в рассматриваемом случае в любом случае не может быть признано добросовестным арендатором, поскольку грубо нарушало свои обязательства по договору, касающиеся обязанности по внесению арендной платы. Более того, как следует из материалов дела, Общество на протяжении длительного времени в отсутствие каких-либо объективных препятствий не осуществляло строительство на предоставленном по договору аренды земельном участке. Доказательства обратного суду не представлены. Письмо администрации г. Чебоксары от 01.12.2015 № 29/08-4967 об одностороннем отказе от договора аренды было получено Обществом еще 04.12.2015, а Общество обратилось в администрацию г. Чебоксары с письмом о намерении осуществить строительство лишь 07.04.2017, спустя длительное время. Намерение Общества на продление договорных отношений при изложенных обстоятельствах само по себе не влечет за собой обязанности администрации г.Чебоксары на заключение договора на новый срок.

18.07.2018 ООО "ИКАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 по делу №А79-8425/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "ИКАР" указало, что решение суда основано на том, что: «Не подлежит применению ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку в границах земельного участка объектов незавершенного строительства не имеется, право собственности Общества на объекты незавершенного строительства не зарегистрировано. Как следует из материалов дела, строительство офисно-административного здания Обществом не было осуществлено, на земельном участке какой-либо объект, который может быть признан объектом незавершенного строительства, не возведен, право собственности на объект незавершенного строительства за ответчиком не зарегистрировано. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, представленные администрацией акты осмотра земельного участка с фототаблицами подтверждают, что на земельном участке имеется лишь котлован и остатки демонтированного ж/б фундамента».

Как указывает ООО "ИКАР", основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 25.04.2018 кадастровый инженер признал объект, принадлежащий ООО «ИКАР», объектом незавершенного строительства. Актом экспертного исследования № 7 от 05.07.2018 указанный объект также признан объектом незавершенного строительства.

По мнению заявителя, установление техническим планом и актом экспертного исследования объекта - объектом незавершенного строительства имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем технический план объекта незавершенного строительства от 25.04.2018 и акт экспертного исследования № 7 от 05.07.2018 не могут расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Представленные заявителем технический план объекта незавершенного строительства от 25.04.2018 и акт экспертного исследования № 7 от 05.07.2018 по сути являются дополнительными доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные технический план объекта незавершенного строительства от 25.04.2018 и акт экспертного исследования № 7 от 05.07.2018 фактически являются мнением составивших их лиц по вопросу о том, имеется ли на земельном участке какой-либо объект, который может быть признан объектом незавершенного строительства, то есть в отношении уже исследованного ранее судом обстоятельства.

Мнение указанных лиц выражено после рассмотрения дела, то есть не является обстоятельством, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда.

Ссылка на данные документы свидетельствует о том, что заявитель фактически пытается представить новые доказательства в отношении уже исследованных судом обстоятельств дела, в силу чего они не могут быть отнесены к таким обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю. Обстоятельство не является вновь открывшимся, если возможность его получения у стороны существовала в период рассмотрения дела по существу, и никаких препятствий для ссылки на него в ходе судебного разбирательства не было.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В акте экспертного исследования № 7 от 05.07.2018, на который ссылается заявитель, сделаны выводы лишь о частичном выполнении работ по сооружению фундамента, о незавершенности устройства железобетонных ростверков.

Следовательно, представленные заявителем доказательства в любом случае не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 по делу № А79-8425/2017 было основано не только на выводе о том, что на земельном участке какой-либо объект, который может быть признан объектом незавершенного строительства, не возведен. Как следует из указанного решения, суд также указал, что положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в любом случае направлены на защиту прав именно добросовестного арендатора и свидетельствуют о возможности добросовестного арендатора земельного участка завершить строительство на земельном участке в случае принятия арендатором необходимых мер для своевременного строительства объекта. Однако Общество в рассматриваемом случае в любом случае не может быть признано добросовестным арендатором, поскольку грубо нарушало свои обязательства по договору, касающиеся обязанности по внесению арендной платы. Более того, как следует из материалов дела, Общество на протяжении длительного времени в отсутствие каких-либо объективных препятствий не осуществляло строительство на предоставленном по договору аренды земельном участке. Доказательства обратного суду не представлены. Письмо администрации г. Чебоксары от 01.12.2015 № 29/08-4967 об одностороннем отказе от договора аренды было получено Обществом еще 04.12.2015, а Общество обратилось в администрацию г. Чебоксары с письмом о намерении осуществить строительство лишь 07.04.2017, спустя длительное время. Намерение Общества на продление договорных отношений при изложенных обстоятельствах само по себе не влечет за собой обязанности администрации г.Чебоксары на заключение договора на новый срок.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "ИКАР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.10.2017 по делу №А79-8425/2017 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 по делу №А79-8425/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Приложение:

1. заявление и приложенные документы, всего на 63 л., в том числе почтовые квитанции от 18.07.2018 № 00114, № 00115.

Судья Е.В. Васильев