Определение № А79-8439/07 от 10.12.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб», <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>

о признании недействительным решения № 15-08/241 от 26.07.2007,

при участии:

от Общества – адвоката Михайловой М.В. по доверенности от 10.12.2007 (удостоверение № 56 от 03.12.2002, ордер № 28 от 19.11.2007),

от ответчика – специалиста первого разряда ФИО1 по доверенности № 05-22/338 от 19.11.2007 (удостоверение УР № 246733), ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 по доверенности № 05-22/299 от 06.09.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроснаб»                             (далее – ООО «Евроснаб» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения  № 15-08/241 от 26.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 129 433 руб. 60 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 3 223 руб. 52 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 45 957 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 219 705 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 44 руб. 40 коп., уплаты НДС в сумме 1 319 870 руб. 70 коп., НДФЛ в сумме 222 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 940 960 руб. 36 коп., в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 679 094 руб. 24 коп., в местный бюджет в сумме 20 108 руб. 38 коп. и в федеральный бюджет в сумме 241 757 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 435 726 руб. 10 коп., НДФЛ в размере 252 руб. 00 коп. и налога на прибыль в размере 208 078 руб. 09 коп., в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в размере 149 152 руб. 51 коп., в местный бюджет в размере 7 205 руб. 69 коп. и в  федеральный бюджет в сумме 51 719 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено незаконное и необоснованное предъявление Обществом в нарушение статей 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации к вычету НДС по счетам - фактурам содержащим недостоверную информацию.

К указанному выводу Инспекция пришла на основании материалов оперативно-розыскных мероприятий, а именно объяснений лиц которые являются учредителями и руководителями организаций, от имени которых выставлены спорные счета-фактуры. Опрошенные сотрудником МВД ЧР указанные лица пояснили, что к регистрации предприятий они отношения не имели, каких-либо документов не подписывали, с руководителем ООО «Евроснаб» никогда не встречались и договоров с ним не подписывали. По мнению Инспекции, Общество неправомерно возместило НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями, сведения о которых в ЕГРЮЛ не содержатся. Инспекция пришла к выводу, что счета - фактуры выставленные от указанных организаций содержат недостоверные сведения и в силу               статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для предоставления налогового вычета. По тем же основаниям Инспекция посчитала необоснованным уменьшение налоговой базы налогу на прибыль, так как расходы, отраженные в налоговых декларациях, подтверждены фиктивными документами, а в соответствии со                         статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на сумму документально подтвержденных расходов.

Заявитель считает, что позиция Инспекции основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из акта проверки и решения Инспекции не следует, что спорные счета-фактуры не имели все необходимые реквизиты и подписи, а за достоверность этих данных и за внесение в бюджет НДС продавцами Общество ответственности не несет. Факт получения и оприходования товара по данным счетам-фактурам, Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика были все основания для предъявления к вычету уплаченной суммы НДС и уменьшения дохода на сумму документально подтвержденных расходов.

Кроме того, объяснения граждан, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» не могут являться доказательством вины Общества в совершении налогового правонарушения, так как они опровергались представленными в ходе выездной налоговой проверки документами: договорами, актами, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу приведенных норм налогового законодательства, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть принято только путем оценки материалов именно налоговой проверки.

Таким образом, заявитель считает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 82, 101 Налогового кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Объяснения, полученные сотрудникам МВД ЧР, не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности никто из опрашиваемых не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, объяснения лиц - учредителей и руководителей организаций - контрагентов Общества не могут являться доказательством совершения налогового правонарушения. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лицa, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель Общества в заседании суда от 06.12.2007 поддержала заявленные требования, пояснив, что решение № 15-08/241 от 26.07.2007 принято Инспекцией в отсутствие допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности сделок.

При проведении выездной налоговой проверки у Общества старшим оперуполномоченным УНП МВД ЧР ФИО3 были изъяты все первичные бухгалтерские документы. Среди изъятых документов находились подлинники документов, подтверждающих реальность сделок. Как утверждает Инспекция, проверка УНП МВД ЧР проводилась совместно с налоговым органом. В результате изъятия документов налогоплательщик был лишен возможности давать объяснения и доказывать обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к затратам расходов по данным сделкам, что является основанием для признания недействительным решения Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007.

Общество оспаривает решение Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007 прежде всего в части выводов о фиктивности сделок.

Реальность сделок подтверждают регистры бухгалтерского учета, которые имеются на компьютерах Общества.

По сделкам Общества с ООО «Приор-Альфа» (п. 1.1 решения – в части НДС; п. 2.1.1 стр. 27 решения – в части налога на прибыль).

В части прибыли приняты возражения Общества по расходам. Возражения Общества были приняты частично по НДС за февраль, март, август 2003 года. Налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно применило вычет по НДС в сумме 16 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой                ООО «Приор-Альфа» поставленной продукции векселем СБ РФ ВН                      № 0823050 на сумму 80 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 16 000 руб. 00 коп. Как указывает Инспекция, этот вексель передан по акту от 15.10.2003, а обналичен, по сведениям налогового органа, раньше. Но это формальный подход Инспекции. Налоговый орган не отрицает сам факт поставки и реальность сделки. Налоговый орган считает, что на векселе ВН № 0823050 указан ордерный индоссамент. Однако Общество считает, что это бланковый индоссамент. Общество, передавая вексель ООО «Приор-Альфа», совершило бланковый индоссамент. Это предусмотрено пунктами 11-14, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.4, 4.4.3 Положения о простых векселях Сбербанка России, утвержденного постановлением правления Сбербанка России № 431Р от 27.08.1997. Вексель у ФИО4 мог оказаться в процессе его передачи от одного лица другому лицу без совершения индоссамента. Это предусмотрено статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 14 Положения о переводном и простом векселе, подпунктом 3 пункта 4.5 Положения о простых векселях Сбербанка России. В решении налогового органа делается предположительный вывод, что Общество не передавало вексель ООО «Приор-Альфа». Однако существует акт приема-передачи векселя. Недоразумение по поводу даты в акте приема-передачи векселя – это простая ошибка, которая может быть устранена лицом, подписавшим данный акт. Сделка реальная, поставка товара была осуществлена. При реализации продукции ее стоимость учитывалась в книге продаж, НДС указан к начислению.

По сделкам Общества с ООО «Сага-В» (п. 1.2 стр. 4 решения – в части НДС; п. 2.1.2 стр. 28 решения – в части налога на прибыль).

Общество действительно приобрело у ООО «Сага-В» по накладной от 27.02.2003 реактор. Оплата была произведена наличными, что подтверждает квитанция к ПКО № 87 от 27.02.2003. Данный реактор был поставлен Обществом в ОАО «Промтрактор». При этом данный реактор был учтен при исчислении налога на прибыль и НДС, что подтверждает реальность сделки. Выводы налогового органа о фиктивности сделки являются предположительными, основанными на недопустимых доказательствах.

По сделкам Общества с ООО «Элэйн» (п. 1.4 стр. 5 решения – в части НДС; п. 2.1.3 стр. 28 решения – в части налога на прибыль).

Общество действительно приобрело у ООО «Элэйн» по накладной                от 10.01.2003 тиристоры (20 шт.). Оплата была произведена наличными, что подтверждает квитанция к ПКО № 9 от 10.01.2003. Данные тиристоры                 (20 шт.) были реализованы Обществом по накладной № 1 от 28.01.2003 в ОАО «Промтрактор». Все сделки отражены в книге покупок и книге продаж. При реализации продукция учитывалась при исчислении налога на прибыль и НДС. Общество не имеет отношения к составлению накладных и ПКО              от имени ООО «Элэйн».

По сделкам Общества с ООО «Велгус» (п. 1.5 стр. 5-6 решения – в части НДС; п. 2.2 стр. 29 решения – в части налога на прибыль) представитель заявителя поясняет, что сделка реальная, указав о наличии первичных документов в обоснование данного довода.

По сделкам Общества с ООО «Русстройарсенал» (п. 1.6 стр. 6-7 решения – в части НДС; п. 2.4 стр. 31-33 решения – в части налога на прибыль).

Общество действительно приобрело у ООО «Русстройарсенал» по товарным накладным 05.02.2004 (счет-фактура № 1025) гидравлический пресс, 04.02.2004 (счет-фактура № 982) измеритель защитного слоя, 20.01.2004 (счет-фактура № 266) прибор ультразвуковой. Оплата была произведена наличными, что подтверждает квитанция к ПКО № 125 от 20.01.2004, кассовый чек № 24, квитанция к ПКО № 29 от 04.02.2004, кассовый чек № 27, квитанция к ПКО № 283 от 05.02.2004, кассовый чек     № 46. Это основные средства, которые были введены в эксплуатацию на основании актов приемки-передачи основных средств и использовались в деятельности Общества. При этом начислялась амортизация. Суммы амортизации были приняты налоговым органом как обоснованные.

Недобросовестный налогоплательщик преследует одну цель – получение вычета, завышение расходов. Но Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Налоговый орган согласился, что налог на прибыль и НДС к уплате исчислены с учетом реализации продукции, которая была приобретена Обществом по оспариваемым Инспекцией сделкам.

По сделкам Общества с ООО «СТРОЙТЭК» (п. 1.7 стр. 8-12 решения – в части НДС; п. 2.5 стр. 33-36 решения – в части налога на прибыль).

Общество действительно приобрело у ООО «СТРОЙТЭК» масляный фильтр (5 шт.), топливный фильтр (5 шт.), палец замыкающий Т-330 (65 шт.), конус стопорный (65 шт.) (счет-фактура № 205 от 03.03.2005), ДВС (счет-фактура № 83 от 28.01.2005), вал торсионный (20 шт.), каток опорный (20 шт.), палец замыкающий (33 шт.), конус стопорный (50 шт.), конус стопорный (50 шт.), болт башмака (300 шт.), гайка башмака (300 шт.) (счет-фактура № 3893 от 15.12.2004), уплотнение опорного катка (40 шт.), болт башмака (1000 шт.), гайка башмака (1000 шт.), насос (4 шт.) (счет-фактура  № 2813 от 18.08.2004). Данная продукция была реализована Обществом в ОАО «Комбинат Магнезит» по товарным накладным № 44 от 14.03.2005,      № 32 от 16.02.2005, № 114 от 17.12.2004, № 89 от 20.08.2004. Факты приобретения и реализации отражены, учитывались при налогообложении. НДС к уплате при реализации уплачен Обществом в бюджет.

Общество располагало всеми сведениями о контрагентах, которыми могло располагать. Сведения о регистрации контрагентов были проверены.

Оплата была произведена векселями, причем не только векселем        ВА № 1063536 на сумму 200 000 руб. 00 коп., который указан в решении налогового органа, но и другими векселями. Всего было 14 векселей на сумму 2 550 569 руб. 60 коп. Все векселя были получены на основании законных сделок и принадлежали на момент передачи Обществу. Во всех векселях проставлен бланковый индоссамент. К обналичиванию векселей Общество отношения не имеет. В решении налогового органа упоминаются векселя ВА № 1063536 на сумму 200 000 руб. 00 коп., переданный 31.01.2005, ВА № 0420848, переданный 25.02.2005. По векселям в части указания даты была допущена ошибка.

По сделкам Общества с ООО «АльтСтудио-М» (п. 1.9 стр. 12-16 решения – в части НДС; по налогу на прибыль реальность сделки налоговым органом не отрицается).

Общество действительно приобрело у ООО «АльтСтудио-М» продукцию (счета-фактуры № 236 от 14.04.2005, № 177 от 23.03.2005,                      от 23.12.2004, № 1068 от 19.11.2004, № 804 от 16.07.2004), которую впоследствии реализовало в ОАО «Промтрактор» и ОАО «Комбинат Магнезит» по товарным накладным № 89 от 19.04.2005, № 65 от 28.03.2005, № 116 от 29.12.2004, № 107 от 24.11.2004, № 59 от 21.07.2004. По векселям в части указания даты была допущена ошибка.

По сделкам Общества с ООО «Руспромтек».

Общество действительно приобрело у ООО «Руспромтек» продукцию (счета-фактуры № 304 от 20.12.2005, № 202 от 03.10.2005, № 202 от 03.10.2005, № 168 от 14.09.2005, от 15.06.2005), которую впоследствии реализовало в ОАО «Комбинат Магнезит», ООО «Лебгок-Снаб»,                 ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» по товарным накладным № 276 от 23.12.2005, № 234 от 07.10.2005, № 215 от 19.09.2005,  № 217 от 19.09.2005, № 128 от 21.06.2005, № 126 от 17.06.2005, № 159 от 27.06.2005.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 16 часов 00 минут 06.12.2007 до 15 часов 00 минут 10.12.2007.

Представитель Общества в заседании суда от 10.12.2007 поддержала ранее изложенные доводы, пояснив, что решение Инспекции основано только на формальной оценке обстоятельств, относящихся к деятельности контрагентов Общества. Возможная недобросовестность контрагентов вменена в вину Обществу при отсутствии у последнего как обязанности, так и возможности устанавливать не являющиеся доступными сведения о контрагенте. Оценка указанных обстоятельств произведена на основе недопустимых доказательств. Требуемая законом проверка реальности оспоренных на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, реальности хозяйственных операций по счетам-фактурам, признанным не соответствующим статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не проведена. Доводы о неоплате векселями, переданными по актам с датой после их обналичивания, несмотря на наличие на векселе бланкового индоссамента, выполненного Обществом, являются предположительными. Доказательств, исключающих передачу веселей от Общества не поставщикам, а иным лицам, не в счет оплаты счетов-фактур поставщиков, а по иным основаниям, причастности Общества к обналичиванию векселей не представлено. Доводы о непередаче векселей в счет оплаты основаны на несоответствующем действующему законодательству о простом векселе – статье 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 77, 11, 13, 14 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пунктам 4.1, 4.4.3, 4.5 Положения о простых векселях Сбербанка России, утвержденного постановлением Правления Сбербанка РФ от 27.08.1998 № 431-р - тезисе о допустимости передачи векселя только посредством ордерного индоссамента.

Инспекция, несмотря на наличие у нее всех первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, изъятых у Общества 07.07.2007 в ходе осмотра места происшествия, проведенного, по признанию Инспекции, в связи с выездной налоговой проверкой, не исполнила обязанности по установлению и оценке реальности хозяйственных операций, по которым произведены вычеты НДС и учтена сумма оплаты в составе расходов.

В оспариваемом решении не упоминается о книге продаж, о товарных накладных, о счетах-фактурах, о платежных поручениях и актах приема-передачи векселей, из которых следует, что Общество реализовало за оплату все приобретенные по оспоренным налоговым органом счетам-фактурам запасные части, сумму оплаты учло в составе доходов при исчислении налога на прибыль, уплаченные одновременно с оплатой запасных частей сумму НДС перечислило в бюджет.

Изложенные в решении Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007 обстоятельства не исключают факта реальности совершенных Обществом хозяйственных операций, реальности произведенной наличными средствами и путем передачи векселей Сбербанка РФ оплаты, уплаты контрагентам суммы НДС в составе оплаты. Общество действовало добросовестно, исходя из данных о регистрации и постановке на налоговый учет контрагентов, предоставленных контрагентами при заключении договоров, добросовестно проверило достоверность данных путем сличения с официальными данными сайта www.nalog.ru, а также с представленными для ознакомления подлинниками свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и решений о лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов без доверенности (об исполнительном органе обществ). Общество не располагало сведениями о незаконной регистрации контрагентов, о непричастности названных в учредительных документах физических лиц к учреждению и деятельности обществ. Реально приобретенные запасные части были оплачены за счет принадлежащих Обществу денежных средств и векселей. В некоторых актах приема-передачи векселей была допущена ошибка в указании даты фактической передачи векселя при одновременном отсутствии данных о том, что лицо, получившее вексель обналичит его до даты, указанной в акте. Факт передачи векселей в счет оплаты подтверждается как актами приема-передачи, так бланковыми индоссаментами на векселях. Факт оплаты наличными денежными средствами подтверждается квитанциями к ПКО. Каких-либо пороков оформления товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к ПКО не имеют. Сведения, оцениваемые ответчиком как недостоверные, не были доступны Обществу при приобретении запасных частей и оплате их. Данные сведения не могут исключать реальности совершенных Обществом хозяйственных операций и исполнения им всех предусмотренных законом мер по уплате НДС и оплате приобретенного товара. Общество не должно нести ответственность за недостоверность сведений, которые не были обнаружены при регистрации и постановке на налоговый учет контрагентов.

Представители Инспекции в заседании суда от 10.12.2007 заявленные требования не признали на основании доводов, изложенных в решении Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007.

Представитель Общества в заседании суда от 10.12.2007 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и продлении срока рассмотрения дела на один месяц в связи с вызовом свидетеля ФИО5, для представления дополнительных документов и для уточнения заявленных требований, поскольку Обществом фактически оспаривается решение Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007 только в части доначисления НДС и налога на прибыль и привлечения к ответственности за неуплату данных налогов.

Представители Инспекции в заседании суда от 10.12.2007 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и продлении срока рассмотрения дела на один месяц для представления отзыва на дополнительные пояснения Общества.

С учетом ходатайств представителей Общества и Инспекции, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок на его рассмотрение для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайства ООО «Евроснаб» и Инспекции об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Продлить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела не более чем на один месяц.

Отложить рассмотрение дела на 28 декабря 2007 года на 14 час. 00 мин.

Обществу – представить уточнения к заявленным требованиям, при их наличии, обеспечить явку в судебное заседание свидетеля по настоящему делу ФИО5 

Инспекции – представить мотивированный отзыв на письменные пояснения Общества от 10.12.2007 и дополнительные доказательства в обоснование оспариваемого решения, при их наличии.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                 А.А. Афанасьев