Определение № А79-8499/08 от 09.02.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Андреевой  С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Т.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1", г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике,  п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики,

третье лицо – Инспекция федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл,

о признании недействительным решения от 29.08.08 № 09-17/51,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.10.08,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.08 № 1,  ФИО3 по доверенности от 23.01.09 № 10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.08 № 09-17/51.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнила основание заявленных требований. Считает, что действия налогового органа в части проведения выездной налоговой проверки ООО «СМУ-1» в период с 03.10.07 по 30.05.08 являются противоправными, не соответствующими требованиям статьи 89  Налогового кодекса Российской Федерации.  Налоговый орган нарушил сроки  проведения выездной налоговой проверки, неправомерно неоднократно  приостанавливал ее.

Так, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 03.10.07. Директор ООО «СМУ-1» был ознакомлен   с требованием о предоставлении документов 08.10.07 под роспись. 

06.11.07  налоговым органом принято решение  о приостановлении проверки в связи с истребованием документов ООО «Сигма», ООО «Ладога», ООО «РС Логистика», ООО «Росинг», с которым заявитель ознакомлен 07.11.08.

15.02.08 принято решение о возобновлении  выездной налоговой проверки, с которым заявитель ознакомлен в тот же день. 11.03.08 принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки  в связи с истребованием документов ООО «Руян», с которым заявитель ознакомлен в тот же день.

29.05.08 принято решение о возобновлении проверки, с которым заявитель ознакомлен в тот же день.

30.05.08    составлена справка по выездной налоговой проверке.

Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговым органом  извещения о времени и месте  рассмотрения акта выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки,  решение направлены не по месту  нахождения юридического лица.

Извещение  о явке директора общества для подписания акта проверки передано  ФИО4, действующей по доверенности, в которой не было оговорено  полномочие на получение документов от налогового органа.  

21.07.08 налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ в части сведений  о местонахождении общества, указав адрес:  <...>. Акт проверки, извещение  о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение  были направлены  по месту  жительства директора общества. По адресу: <...> указанные документы не направлены.   

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы  от 01.08.08
№ ШТ-8-2/320  направление  ненормативных актов и иных документов по месту  жительства (место пребывания) уполномоченного представителя налогоплательщика, не является  надлежащим и в  связи с этим   не допускается.

Несмотря на то, что  11.03.08 налоговым органом было принято решение о приостановлении проведения проверки в связи с необходимостью истребования  документов ООО «Руян», налоговым органом  истребованы документы с ОАО «ВНИИР»,  ОАО «САН Интербрю», ОАО «Сан ИнБев», ООО «Экон-Плюс» и допрошены в качестве свидетелей работники указанных организаций.

Доводы  налогового органа, что деятельность общества  направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры расценены как документы, выписанные с единственной целью - получение незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, то есть получения налоговой выгоды, являются необоснованными.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие строительной лицензии у ООО «Росинг», ссылаясь на справку Лицензионного Центра Чувашской Республики,   не имеющего полномочий на выдачу лицензии.  Между тем ООО «Росинг» выдана лицензия Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (г. Москва)  на строительство зданий и сооружений за № 662743 от 26.07.06 со сроком действия до 28.07.2011 года. 

В заседании суда  представитель заявителя пояснил, что ООО «СМУ-1» было зарегистрировано в качестве юридического лица в мае 2005 года. По решению тендерного комитета общество заключило с ОАО «САН Интербрю» договора от 11.07.05 № 184-2005/305, от 13.07.05 № 188-2005/305, от 18.08.05
№ 218-2005/305, от 14.09.05 № 232/05, от 14.9.05 № 233/05, от 12.09.05 № 234/05, от 05.10.05 № 260/05, от 30.11.05 № 298/05,  на основании которых были выполнены  строительно-монтажные, ремонтные  работы на объектах ОАО «САН Интербрю».

Согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат работы на объектах ОАО «САН Интербрю»   выполнены в полном объеме.

Оплату за выполненные работы ОАО «САН Интербрю» произвело перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ-1».

Поскольку ООО «СМУ-1» не имело своих работников, сметчика для выполнения ремонтных работ на объектах ОАО «САН Интербрю» были заключены договора  оказания услуг с ООО «Сигма». Предметом этих договоров является предоставление работников, составление сметной документации, оказание консультационных услуг. Дополнительных соглашений к договорам с ООО «Сигма» не   имеется.

Подписи в актах выполненных работ со стороны заказчика - руководителя ООО «СМУ-1» не имеется только в экземплярах общества. Экземпляры актов, находящиеся  в ООО «Сигма» в ходе налоговой проверки не затребованы.  Отсутствие подписи  руководителя ООО «СМУ-1» в документах самого общества свидетельствуют лишь о невнимательности главного бухгалтера.

По поводу договоров от 18.07.05 № 238/12, от 20.07.05 № 244/10, заключенных с ООО «Сигма» до его государственной регистрации в качестве юридического лица  (15.08.05) пояснили, что в указанных договорах допущена опечатка в указании  даты договоров. Фактически указанные договора заключены позже.

Также пояснили, что заявки о пропуске работников на территорию ОАО «САН Интербрю»  были оформлены на фирменном бланке ООО «СМУ-1» и рабочие  проходили под видом работников ООО «СМУ-1», так как между   ОАО «САН Интербрю» и ООО «Сигма» не было договорных отношений.

Налоговым органом в ходе проверки установлена недобросовестность  контрагентов ООО «СМУ-1», но не самого общества.  Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

- расчет стоимости строительных и ремонтных работ;

- составление актов о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- составление справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- сопровождение сметной документации.

Дополнительные соглашения заключены после выполнения указанных в них работ. После выполнения работ ООО «Экон-Плюс»  также составлены акты  об оказании услуг.

В оспариваемом решении налоговый орган необоснованно указывает, что директор ООО «СМУ-1» ФИО7 и директор ООО «Росинг», ООО «Руян» ФИО8 являются супругами. Следовательно, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации они являются взаимозависимыми лицами. Из пояснения ФИО7, данных в ходе заседания суда установлено, что ФИО8  никогда не была его  супругой.    В подтверждение представлено на обозрение суда паспорт, где в графе «семейное положение» отсутствует запись о регистрации брака с  ФИО8

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснили, что  при проведении выездной проверки у налогового органа возникла необходимость  проведения встречных проверок, в связи с чем решениями налогового органа  выездная налоговая проверка приостанавливалась с 06.11.07 по 15.02.08, с 11.03.08 по 29.05.08.

Решением налогового органа от 29.05.08 № 7 проверка была возобновлена. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 30.05.08.

Таким образом, проверяющие фактически находились на территории общества в пределах двух месяцев. 

Считают, что в  соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  в период приостановления проверки  налоговый орган вправе опрашивать свидетелей  вне территории (помещения) налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в письме  Министерства финансов Российской Федерации  от 28.10.08 № 03-02-07/1-433.

Акт выездной налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки  были  направлены обществу по юридическому адресу: <...>, о чем свидетельствуют почтовые  квитанции  и уведомления. Дополнительно указанные документы были направлены  по месту жительства директора общества ФИО9

В подтверждение направления обществу по адресу: <...>   извещения о назначении рассмотрения  материалов проверки на 19.08.08, извещений об изменении времени рассмотрения материалов проверки, решения   представлены  почтовые квитанции и уведомления.

В ходе проверки были установлено, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы  в сумме 10193838 рублей по якобы оказанным ООО «Сигма», ООО «Росинг», ООО «Элкон-Плюс» информационно-консультационным услугам по договорам по ремонту зданий и сооружений на объектах ОАО «САН Интербрю», ОАО «ВНИИР», по договорам купли-продажи  материалов ООО «Руян».  Поскольку счета-фактуры, представленные ООО «СМУ-1» в качестве оснований для получения вычетов  по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные данные о поставщике, налоговым органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сигма», ООО «Росинг», ООО «Элком-Плюс», ООО «Руян» в сумме 1834889 рублей.

В представленных ОАО «САН Интербрю» по требованию налогового органа документах  нигде не указано, что работники ООО «Сигма» находились в 2005-2006 годах на территории  ОАО «САН Интербрю» либо на то, что  работы были выполнены не работниками ООО «СМУ-1».

Проведенные допросы как руководителей  ОАО «САН Интербрю»   так и физических лиц, осуществляющих работы непосредственно на объектах «САН Интербрю»  на основании договоров, заключенных между ООО «СМУ-1» и ОАО «САН Интербрю»  свидетельствуют, что работы  проводились  ООО «СМУ-1», к ООО «Сигма» работники отношения не имеют.

Единственный учредитель и одновременно директор ООО «Сигма» ФИО10,  которому были представлены на обозрение  документы ООО «Сигма» пояснил, что в  товарных накладных, счетах-фактурах и договорах, в которых в графе «подпись» стоит расшифровка подписи – ФИО10  он не расписывался.  Кто их подписал,  он не знает. Общество было зарегистрировано на его имя  по инициативе его знакомых по нотариально-заверенной доверенности, руководство фирмы он не осуществлял.

ООО «Сигма» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району
г. Ульяновска  15.08.05. Однако ООО «СМУ-1»  в подтверждение произведенных расходов представлены  договора оказания услуг, заключенные с ООО «Сигма» до его регистрации в качестве юридического лица (договор от 18.07.05 № 238/12, от 20.07.05 № 244/10).

Встречную проверку в  ООО «Сигма» провести не удалось,  поскольку 24.01.06 ООО «Сигма» снято с учета в связи с изменением  местонахождения, а 10.11.06 реорганизовано  путем слияния с ООО «Ниса»  и в последующем  осуществлена многократная реорганизация  путем слияния  с различными организациями.

Из копии бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005 года, сданной в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска следует, что ООО «Сигма»  не имело собственных и арендованных основных средств, транспортных средств, запасов, сырья, материалов.

Кроме того,  налоговый орган считает, что ООО «СМУ-1» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость приобретенных у ООО «Сигма» материалов за 2005 год в размере 1649568 рублей 46 копеек, за 2006 год в размере 775273 рублей 73 копеек на основании счетов-фактур и товарных накладных, отраженных в таблице № 2 оспариваемого решения.

Требование налогового органа о представлении документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих доставку товаров от ООО «Сигма» из г. Ульяновска в ООО «СМУ-1» г. Чебоксары заявителем не исполнено.

Таким образом, налогоплательщиком  не подтвержден факт движения товара от поставщика к покупателю. Согласно представленным  заявителем счетам-фактурам ООО «СМУ-1» является грузополучателем  и покупателем товара, при этом у него отсутствуют как собственные,  так и арендованные складские помещения.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом были проведены  допросы работников ОАО «САН Интербрю»: исполнительного директора ФИО11, менеджера технической поддержки  ФИО12, работников ОАО «ВНИИР»: заместителя генерального директора ФИО13, главного бухгалтера ФИО14, заведующего ремонтно-хозяйственной группы ФИО15 Из протоколов допросов свидетелей следует, что договора на ремонтные  работы заключены между ООО «СМУ-1» и ОАО «САН Интербрю», ОАО «ВНИИР», ремонтные работы  проводились работниками ООО «СМУ-1», работники ООО «Сигма», ООО «Росинг», ООО «Элкон Плюс»  на территорию ОАО «САН Интербрю», ОАО «ВНИИР» не проходили.

По поводу строительной лицензии у ООО «Росинг» пояснили, что в лицензии  на строительство зданий и сооружений за № 662743 от 26.07.06    место действия  лицензии не совпадает с юридическим адресом  ООО «Росинг». Кроме того, отсутствие лицензии подтверждается пояснениями директора ООО «Росинг».

Опрошенные в качестве свидетелей физические лица, выполнявшие на объектах ОАО «САН Интербрю» отделочные работы пояснили, что  заработную плату за выполненные работы  на объектах  ОАО «САН Интербрю»  им выплачивало ООО «СМУ-1», на руки они получали только деньги, расчеток им не выдавали. 

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело без участия его представителя. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО7 суд считает необходимым отложить дело слушанием.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на час. мин. февраля 2009 года .

Заседание суда состоится по адресу: <...>, каб. 226.

Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" представить пояснения по требованию о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость как налогового агента, копию лицензии ООО «Росинг» на строительство, документы, подтверждающие движение товара, приобретенного у ООО «Сигма», ООО «Руян».  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике представить документально обоснованный отзыв на заявление по требованию в части начисления налога на добавленную стоимость как налогового агента.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья                                                                                                      С.В. Андреева