Определение № А79-8499/08 от 11.01.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Андреевой  С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1", г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике,  п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики,

третье лицо – Инспекция федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл,

о признании недействительным решения от 29.08.08 № 09-17/51,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.10.08,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.08 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.08 № 09-17/51.

В заседании суда представитель заявителя уточнила основание заявленных требований. Пояснила, что налоговым органом  нарушен двухмесячный срок  проведения  выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Так, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 03.10.07. Директор ООО «СМУ-1» был ознакомлен   с требованием о предоставлении документов 08.10.07 под роспись.  

06.11.07  налоговым органом принято решение  о приостановлении проверки в связи с истребованием документов ООО «Сигма», ООО «Ладога», ООО «РС Логистика», ООО «Росинг», с которым заявитель ознакомлен 07.11.08.

15.02.08 принято решение о возобновлении  выездной налоговой проверки, с которым заявитель ознакомлен в тот же день. 11.03.08 принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки  в связи с истребованием документов ООО «Руян», с которым заявитель ознакомлен в тот же день.

29.05.08 принято решение о возобновлении проверки, с которым заявитель ознакомлен в тот же день.

30.05.08    составлена справка по выездной налоговой проверке.

Извещение  о явке директора общества для подписания акта проверки передано  ФИО3, действующей по доверенности, в которой не было оговорено  полномочие на получение документов от налогового органа.   

Налоговым органом извещения о времени и месте  рассмотрения акта выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки,  решение направлены не по месту  нахождения юридического лица.

Так, 21.07.08 налоговый орган внес изменения в сведения  о юридическом лице, указав  местонахождение общества: <...>. Акт проверки, извещение  о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение  были направлены  по месту  жительства директора общества.  

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы  от 01.08.08
№ ШТ-8-2/320  направление  ненормативных актов и иных документов по месту  жительства (место пребывания) уполномоченного представителя налогоплательщика, не является  надлежащим и в  связи с этим   не допускается.

Несмотря на то, что  11.03.08 налоговым органом было принято решение о приостановлении проведения проверки в связи с необходимостью истребования  документов ООО «Руян», налоговым органом  истребованы документы с ОАО «ВНИИР»,  ОАО «САН Интербрю», ОАО «Сан ИнБев», ООО «Экон-Плюс» и допрошены в качестве свидетелей работники указанных организаций.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие строительной лицензии у ООО «Росинг», ссылаясь на справку Лицензионного Центра Чувашской Республики,   не имеющего полномочий на выдачу лицензии.  Между тем ООО «Росинг» выдана лицензия Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (г. Москва)  на строительство зданий и сооружений за № 662743 от 26.07.06 со сроком действия до 28.07.2011 года. 

Доводы  налогового органа, что деятельность общества  направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры расценены как документы, выписанные с единственной целью - получение незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, то есть получения налоговой выгоды, являются необоснованными.

Представитель налогового органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Пояснила, что акт выездной налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки  были  направлены обществу по юридическому адресу: <...>, о чем свидетельствуют почтовые  квитанции  и уведомления. Дополнительно указанные документы были направлены  по месту жительства директора общества ФИО4

В подтверждение направления обществу по адресу: <...>   извещения о назначении рассмотрения  материалов проверки на 19.08.08, извещений об изменении времени рассмотрения материалов проверки, решения   представила почтовые квитанции и уведомления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки  приостанавливаются действия налогового органа  по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проверке, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, в период приостановления проверки  налоговый орган вправе опрашивать свидетелей  вне территории (помещения) налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в письме  Министерства финансов Российской Федерации  от 28.10.08 № 03-02-07/1-433.

По поводу строительной лицензии у ООО «Росинг» пояснила, что в лицензии  на строительство зданий и сооружений за № 662743 от 26.07.06    место действия  лицензии не совпадает с юридическим адресом  ООО «Росинг». Кроме того, отсутствие лицензии подтверждается пояснениями директора ООО «Росинг».

Заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы  в сумме 10193838 рублей по якобы оказанным ООО «Сигма», ООО «Росинг», ООО «Элкон-Плюс» информационно-консультационным услугам по договорам по ремонту зданий и сооружений на объектах ОАО «САН Интербрю», ОАО «ВНИИР», по договорам купли-продажи  материалов ООО «Руян».  Поскольку счета-фактуры, представленные ООО «СМУ-1» в качестве оснований для получения вычетов  по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные данные о поставщике, налоговым органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сигма», ООО «Росинг», ООО «Элком-Плюс», ООО «Руян» в сумме 1834889 рублей.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отложить дело слушанием.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебное разбирательство дела отложить на января 2009 года в час. мин.

Заседание суда состоится по адресу: <...>, каб. 226.

Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" представить  документы, подтверждающие оказание информационно-консультационных услуг, предусмотренных договорами, заключенными между ООО «СМУ-1» и ООО «Сигма» от 18.07.05 № 238/12, от 20.07.05 № 244/10, от 24.08.05 № 286/8,  от 20.09.05 3 314/6, от 20.09.05 № 314/8, от 01.12.05 3 320/1,  от 06.03.06 3 24/06,  письменно пояснить в какой период времени и каким образом заключались договора с ООО «Сигма» (подписывались ли в присутствии обоих уполномоченных представителей сторон), документы, подтверждающие оказание информационно-консультационных услуг, предусмотренных  договорами, заключенными между ООО «СМУ-1» и ООО «Элкон-Плюс» (расчет и стоимости строительных и ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (форма КС-3),   документы, подтверждающие осуществление сопровождения сметной документации), заявки ООО «СМУ-1», направленные в ООО «Элком-Плюс» о предоставлении рабочих для  выполнения ремонтных работ  на объектах, документы в  подтверждение выделения рабочих и направления их на объекты, письменные пояснения по выполнению дополнительного соглашения от 03.10.06 № 3 к договорам  № 88/21-06 от 28.07.06, которым предусмотрено выполнение услуг в августе 2006 года, дополнительного соглашения от 30.10.06 № 4 к договору 
№ 88/21-06 от 28.07.06, которым предусмотрено  выполнение услуг в августе 2006 года, указать когда услуги, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями были выполнены и  обосновать это  документами,  подробный расчет со ссылкой на подтверждающие документы оказанных    услуг, отраженных в  приложении № 1 к актам оказания услуг за июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года,   документы, подтверждающие оказание информационно-консультационных услуг по дополнительным соглашениям к договорам, заключенным между ООО «СМУ-1» и ООО «Росинг»  (дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, формы №КС-2 и справки по форме № КС-3). 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике представить документально обоснованный отзыв на заявление.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья                                                                                                      С.В. Андреева