Определение № А79-863/11 от 20.04.2011 АС Чувашской Республики

91/2011-31363(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Михайлова А.Т., судей Афанасьева А.А. и Каргиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чувашской Республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» (<...>) к Кабинету Министров Чувашской Республики (<...>) о признании частично недействующим пункта 1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2010 № 79 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.03.2008 № 75»,

третье лицо – Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (<...>),

при участии: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.12.2010, представителей Кабинета Министров Чувашской Республики – ФИО2, по доверенности от 02.03.2011 №6, ведущего специалиста – эксперта ФИО3, по доверенности от 02.03.2011 № 7,

установил:

Чувашская Республиканская общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» (далее – ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кабинету Министров Чувашской Республики о признании недействующим пункта 1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2010 № 79 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.03.2008 №75» в части слов «…приложение изложить в новой редакции согласно приложению к настоящему постановлению по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству…».

В качестве третьего лица указано Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Заявление мотивировано тем, что 03.04.2000 между инспекцией рыбохраны Чувашской Республики (на сегодня функции государственного органа в сфере рыбохозяйственной деятельности на территории Чувашской Республики делегированы Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству) и ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» заключен договор об организации любительского и спортивного рыболовства и проведения работ по охране и воспроизводству рыбных запасов на водоеме.

По условиям договора заявителю сроком на 15 лет (до 2015 года) предоставлены в пользование для организации любительского и спортивного рыболовства водоемы и их участки, в том числе на территории Чебоксарского, Куйбышевского водохранилищ, р. Сура, за исключением участков, отведенных под промышленное рыболовство.

Так, при осуществлении заявителем любительского и спортивного рыболовства рыбакам - членам ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» и рыбакам - любителям на платной основе выдаются путевки для осуществления рыбной ловли на предоставленных заявителю участках.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.03.2008 № 75 «О перечне рыбопромысловых участков на территории Чувашской Республики» был утвержден перечень рыбопромысловых участков, в том числе предназначенных для осуществления любительского и спортивного рыболовства.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2010 №79 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.03.2008 №75» площадь отведенных под любительское и спортивное рыболовство рыбопромысловых участков была значительно уменьшена по сравнению с границами, определенными постановлением от 28.03.2008 № 75.

Помимо участков, отведенных под промышленное, любительское и спортивное рыболовство в примечаниях к перечню рыбопромысловых участков указано, что участки акватории Чебоксарского, Куйбышевского и р. Сура, находящиеся вне описанных границ рыбопромысловых участков (то есть часть рыбопромысловых участков, предоставленных заявителю на основании договора от 03.04.2000), являются водоемами общего пользования, любительское и спортивное рыболовство на которых осуществляется свободно и бесплатно.

По мнению заявителя, изменение границ рыбопромысловых участков было произведено Кабинетом Министров без учета действующего договора от 03.04.2000 о предоставлении ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» в пользование рыбопромысловых участков.

Таким образом, Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2010 №79 нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку объявляет часть ранее предоставленных заявителю на основании договора рыбопромысловых участков территориями общего пользования, спортивное и любительское рыболовство на которых осуществляется свободно и бесплатно.

Приняв оспариваемое постановление без учета договора от 03.04.2000, Кабинет Министров Чувашской Республики нарушил право заявителя на свободу договора.

Кроме того, в связи с принятием постановления от 26.03.2010 № 79 заявитель лишен возможности получить квоты на добычу водных биологических

ресурсов, заключить договор на их пользование, получить разрешение на добычу водных биологических ресурсов в ранее предоставленных границах.

Считает, что постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2010 №79 противоречит частям 5 и 5.1 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым на предоставленных юридическим лицам рыбопромысловых участках любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки и договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и привел доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв. Указывает, что, заявляя о ничтожности договора от 03.04.2000, Кабинет Министров Чувашской Республики в нарушение статей 68, 173 Гражданского кодекса РФ не представил судебный акт о признании упомянутого договора недействительным.

Пунктами 19, 20 Положения о любительском и спортивном рыболовстве, утвержденным приказом Минрыбхоза СССР от 07.04.1982 №139, предусмотрено, что водоемы для пользования предоставляются обществам охотников и рыболовов на основании договоров, заключенных с органами рыбоохраны. Договор от 03.04.2000 составлен по типовой форме, предусмотренной приложением №4 к положению. Границы водоемов определены в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством.

Заявитель не осуществляет спортивное и любительское рыболовство на особо охраняемых природных территориях.

Отмечает, что часть 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующая компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, утратила силу с 31.10.2010. Действующая редакция данной статьи не предусматривает обязательного указания в федеральном законе на возможность рассмотрения дела арбитражным судом. Поэтому полагают, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представители Кабинета Министров Чувашской Республики в судебном заседании требования заявителя не признают по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Указывают, что договор от 03.04.2000 заключен инспекцией рыбоохраны с превышением своих полномочий, что влечет его ничтожность.

Кроме того, договор заключен сторонами с нарушением действовавших в тот период времени нормативных правовых актов Российской Федерации и Чувашской Республики, в результате чего в перечень водоемов к указанному договору включены водоемы, находящиеся на территории особо охраняемых природных территорий федерального значения, исчезнувшие водоемы, а также водоемы, являющиеся особо охраняемыми территориями республиканского значения.

В договоре в нарушение статей 18 и 24 Федерального закона «О рыболовстве» не определены водные объекты и их участки для общего пользования, а также границы рыбопромысловых участков.

По их мнению, постановления от 28.03.2008 №75 и от 26.03.2010 №79 приняты Кабинетом Министров Чувашской Республики в соответствии с предоставленными полномочиями и не противоречат действующему законодательству о водных биологических ресурсах.

Так, в соответствии с частями 1 и 7 статьи 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно. При утверждении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечня рыбопромысловых участков, установленного статьей 18 настоящего Федерального закона, необходимо обеспечить предусмотренные частью 1 настоящей статьи права граждан.

Кроме этого считают, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающая подведомственность дел арбитражному суду по сферам законодательства, не содержит указание на сферу экономической деятельности заявителя. В специальных федеральных законах также не предусмотрена компетенция арбитражного суда по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя. В этой связи просят суд производство по делу прекратить.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного слушания третье лицо - Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству - не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Отзывом от 15.03.2011 №7/923 считает требования заявителя необоснованными. Указывает, что наличие действующего договора об организации любительского и спортивного рыболовства и проведения работ по охране и воспроизводству рыбных запасов на водоеме не является препятствием для реализации установленной федеральным законодательством обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по определению границ и формированию перечня рыбопромысловых участков на территории соответствующего субъекта РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов

исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что арбитражные суды в этом законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно статье 1 Закона Чувашской Республики от 30.04.2002 № 13 «О Кабинете Министров Чувашской Республики» Кабинет Министров Чувашской Республики является высшим органом исполнительной власти Чувашской Республики.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 26.03.2010 № 79 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.03.2008 №75» принято Кабинетом Министров Чувашской Республики, который наделен полномочиями по принятию нормативных актов.

Оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, соответствуют содержанию такого акта, с учетом того, что он рассчитан на неоднократное применение, распространяет действие на неопределенный круг лиц, а не только на заявителя, и устанавливает правила поведения, обязательные для общего соблюдения всеми лицами при осуществлении спортивного и любительского рыболовства.

Таким образом, заявитель обратился с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими;

несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Данная норма определяет сферы экономической деятельности, споры по которым могут быть рассмотрены арбитражным судом.

Анализ изложенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ею не предусмотрена подведомственность арбитражному суду споров, связанных с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности в области спортивного и любительского рыболовства.

Вместе с тем, оспариваемый заявителем нормативный правовой акт, принятый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, регулирует правоотношения в области спортивного и любительского рыболовства.

При этом, в федеральных законах не содержится указаний на обращение именно в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании актов, принятых в сфере спортивного и любительского рыболовства, в частности не имеется таких указаний ни в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации», ни в иных федеральных законах. При этом заявителем ни в заявлении, ни в ходе производства по делу не указаны нормы федеральных законов, предусматривающих обращение с заявлением об оспаривании такого нормативного правового акта именно в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

дело по заявлению Чувашской Республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» г. Чебоксары к Кабинету Министров Чувашской Республики г. Чебоксары о признании частично недействующим пункта 1 постановления Кабинета постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2010 № 79 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.03.2008 № 75» производством прекратить.

Чувашской Республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» г. Чебоксары возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.02.2011 № 381 госпошлину в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца с момента его принятия.