Определение № А79-8682/08 от 24.04.2009 АС Чувашской Республики

34/2009-30463(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ», 428000, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>

о признании частично недействительными решения налогового органа от 03.09.2008 №16-09/249, требования от 01.11.2008 №11492.

при участии:

от Заявителя – главного бухгалтера ФИО1 по пост. дов. от 03.12.2008 от Инспекции – зам. нач-ка юротдела ФИО2 по пост. дов. от 11.12.2008 №05-22/337, главного госналогинспектора ОВП №5 ФИО3 по дов. от 02.12.2008 №05-22/313

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании частично недействительными решения налогового органа от 03.09.2008 №16-09/249, требования от 01.11.2008 №11492.

Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к заявлению, письменных пояснениях, суду пояснил, что в материалах дела (том 9, стр. 5) имеется сверенная с оригиналом копия доверенности от 11.12.08 № 05-22/329, выданная гр-ну ФИО4 - зам. начальника юридического отдела ИФНС по г. Чебоксары на представление интересов ответчика в судебных органах по 31.12.2009. Доверенность не содержит никаких данных паспорта гражданина, позволяющих установить его личность, а также отсутствует образец подписи. В отзыве от 03.12.08 на исковое заявление подпись расшифрована как ФИО4, т.е. подписан неустановленным и неуполномоченным лицом. Аналогично представлены

все иные письменные пояснения. Иные доверенности на имя Михайлова К.Г. отсутствуют, в связи с чем ходатайствует отстранить гр. Михайлова К.Г. от участия в судебном процессе до представления ответчиком суду надлежаще оформленной доверенности. Отзыв на исковое заявление, все письменные и устные пояснения, доводы гр. Михайлова К.Г. считает несостоятельными и недействительными. Считает, что у ответчика отсутствуют возражения к исковому заявлению, кроме противоречивых пояснений Сурминой А.А. Проведение проверки, акт, решение и требование противоречат и не соответствуют нормам Кодекса. Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки не представлены. Доводы Сурминой А.А. противоречивы и не имеют юридической силы. Первоначально извещение руководителю общества якобы зачитано вслух, позднее оно прочитано им самим вслух. При зачитывании присутствовал контролер ЗАО «ЧЭАЗ» Васильев Ю.Д., в последующем он отсутствовал. Не предъявлено извещение от 22.08.08 № 16- 09/055609 с явкой на 27.08.08. Какое извещение под одним номером зачитано (прочитано) вслух: с явкой на 27.08.08 или на 02.09.08. Инспекция утверждает о попытках вручения извещения несуществующему руководителю Дмитриеву А.С. Имеющиеся в деле два письма Почты России о выдаче обществу извещения являются противоречивыми. На стр. 142 тома 8 имеется копия только оборотной стороны одного извещения с составленным ответчиком актом от 22.08.08. Лицевая сторона извещения ответчиком не представлена, в связи с чем ходатайствует для установления соблюдения ответчиком процедуры извещения общества о явке на рассмотрение материалов проверки истребовать у ответчика подлинники двух извещений за № 16-09/055609 от 22.08.08 о явке общества 27.08.08 и 02.09.08 года и акта от 22.08.08, подписанного работниками ЗАО «ЧЭАЗ». По вручению извещения неверно классифицированы понятия: воспрепятствование доступа на территорию, порядок вручения извещения. Согласно ст.91 Кодекса доступ лиц ответчика на территорию общества осуществляется при предъявлении ими служебных удостоверений и решения о проведении выездной налоговой проверки. При воспрепятствовании составляется акт. Проверка была завершена 04.04.08. Насильственное вручение обществу извещения (22.08.08) Кодекс не предусматривает. В случае уклонения общества от получения извещения оно направляется заказным письмом, позволяющим определить дату его получения. Не состоятельны допросы свидетелей, не предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний. Личность руководителя Лобурева А.В. не установлена. Отсутствие участия понятых в действиях по осмотру зданий контрагента. Несостоятельны бездоказательные доводы: «Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены». Наоборот, такие очевидные смягчающие обстоятельства как добросовестность, своевременная и полная уплата налогов, отсутствие задолженности, привлечение к ответственности общества впервые и др. не рассмотрены. При их рассмотрении хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа

подлежал уменьшению не менее чем в два раза (ст. 114). Все так называемые доказательства получены вне рамок проверки. Проверка проведена на основании решения № 16-09/279 от 13.08.07, приостановлена с 11.10.07 по 02.04.08, возобновлена с 03.04.08, окончена 04.04.08, акт подписан 23.05.08. Приостановление мотивировано п.9 ст. 89 Кодекса в связи с истребованием документов от иных ИФНС. Решением № 16-09/248 от 25.03.08 в состав проверяющих включен ст. лейтенант милиции УНП МВД по ЧР Григорьев Е.В. Пресекательный срок проведения проверки составляет месяца. Фактически после 04.04.08 продолжена проверка, проведены допросы, истребованы и получены документы. Все действия ответчика после окончания проверки являются незаконными, и не относятся к выездной налоговой проверке, проведенной по решению № 16-09/279 от 13.08.07. В нарушение «Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», зарегистрированного Минюстом РФ 26.02.04 № 5588 в материалах дела отсутствует запрос ответчика об участии МВД в проверке с указанием обстоятельств и сроков проведения. Справка об окончании проверки 04.04.08 Григорьевым Е.В. не подписана. В связи с чем ходатайствовал об истребовании у УНП МВД ЧР (428000, г. Чебоксары, ул. К.Маркса,45) копии запроса ответчика об участии МВД ЧР в выездной налоговой проверке ООО «ЭЛПРИ» для оценки действий ответчика. Ответчик в ходе проверки фактически уклонился от производства выемки документов, графологической экспертизы, истребования счетов-фактур. Ходатайство о проведении данных процедур было заявлено им только в ходе судебного процесса. Выездная налоговая проверка проведена на основании представленных обществом в 2006,2007 годах для камеральной проверки копий книг покупок, продаж и деклараций. Согласно ст. 88 Кодекса проведенная проверка является камеральной, которая проводится в течение трех месяцев со дня представления деклараций. Оспариваемое решение, принятое по итогам фактически проведенной камеральной проверки, является несостоятельным. Использованы самостоятельно изготовленные копии книг покупок, которые заверены подписью Сурминой А.А. и скреплены штампом ответчика для почтовой корреспонденции (том 5), т.е. являются юридически незначимыми. Акт и решение носят вероятностный характер и субъективные предположения. Все доводы подтверждены с оговоркой: «при условии отсутствия реальных сделок по данному контрагенту», «рассмотрев в комплексе (в каком комплексе?)». Содержатся неопределенные формулировки: «налоговая декларация и иные документы», «отчетность». Такая запись не имеет юридического значения. Визуальное установление различия подписи определено со слов проверяющих. Решение не основано на достаточных доказательствах. Свидетелю Лобуреву А.В. при допросе с целью выяснения подписания им спорных счетов-фактур ему они не были предъявлены. При не соблюдении данного порядка вывод о нарушении п.6 ст. 169 Кодекса несостоятелен. Обществом при заключении договоров с контрагентом были приняты меры по установлению его данных,

включая учредителя и руководителя, что подтверждается материалами проверки. Проявлена должная осмотрительность и осторожность, имевшиеся сведения о контрагенте соответствуют ЕГРЮЛ. Контрагент зарегистрирован в соответствии с Законом от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Представление документов для регистрации произведено учредителем Исаевой Е.В. Расписка ИФНС № 46 г. Москвы в получении документов 25.11.04 № 96744 выдана заявителю (учредителю) (том 12, стр.11). Согласно постановлению Правительства РФ от 19.06.02 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц» заявление и листы приложения к заявлению, в т. ч. Листы: Б (заявитель), Г (руководитель), Ж (виды деятельности) подписаны Исаевой Е.В. (том 12, стр. 11,12). Заявление с приложениями прошито нотариусом при удостоверении подписи заявителя (учредителя) (том 12, стр. 26-28). Свидетельства о регистрации и о постановке на учет в налоговом органе выданы представителям контрагента по доверенностям, подписанным Исаевой Е.В. Налоговым органом не установлено незаконное использование контрагентом адреса, указанного в документах при регистрации в качестве места нахождения. Не установлена массовость адреса регистрации: г. Москва, ул. Донская, д. 9, стр. 1. В противном случае налоговый орган имел возможность отказать в регистрации. Ответы свидетелей Исаевой Е.В. и Лобурева А.В. об их не причастности к деятельности ООО «Элтон» являются ложными и использование их в качестве доказательств - несостоятельными. Документами по регистрации, открытию счета, заверению подлинности их подписей нотариусами опровергаются их доводы и выводы ответчика. Кроме того, отрицание Лобурева А.В. о не подписании счетов-фактур не доказывает, что контрагент не мог действовать через своего представителя по доверенности. Поэтому утверждение ответчика о подписании счетов-фактур неустановленным лицом необоснованно. Расшифровка подписи не является обязательным реквизитом. Правоспособность контрагента прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п.3 ст.49 ГК РФ). Утверждение ответчика об отсутствии правоспособности у контрагента является не состоятельным. Довод о непредставлении контрагентом деклараций и уплаты НДС несостоятелен. Им исчислен и уплачен НДС, т.е. отсутствует факт его уклонения от уплаты НДС. Произведена также уплата сборов в фонды медстрахования, соцстраха, пенсионный фонд, НДФЛ (том 6, выписка по расчетному счету). В качестве довода в отказе вычета приведены: отсутствие у контрагента ККТ, не проведенная выездная налоговая проверка. Довод является несерьезным, так как расчеты проводились безналичным способом и необходимость контрольно-кассовой техники отсутствует. Сроки проведения проверки определяются налоговым органом в установленном порядке. Признаки фирмы однодневки несостоятельны. Выписка по расчетному счету доказывает, что контрагент осуществлял деятельность длительное время. Общество не перечисляло деньги на счет фирмы -

однодневки, а контрагент - фирмам-однодневкам. Утверждение об отсутствии производственных площадей не соответствует действительности. Контрагент сам предоставлял в аренду помещения (том 5, выписка по расчетному счету). Заявление ответчика об установлении различия подписи руководителя на счетах-фактурах на территории общества является ложным. Акт проверки не содержит никаких доводов по выполнению данной процедуры. Сурминой А.А. первоначально подтверждалось наличие счетов-фактур при проверке, в последующем - противоположное: «не помню, может быть я их не видела или нет». На последующих заседаниях суда она их уже видела, изучала, исследовала, держала в руках. По акту данные по счетам-фактурам взяты из книг покупок, в последующем - выписаны в тетрадь Козловой Е.А. Визуальное определение подписи Лобурева А.В. на счетах-фактурах определена на территории ответчика и Управления: «Зам. начальника ИФНС по г.Чебоксары Швардаков СИ. рассмотрев.... и «иные материалы налоговой проверки (наверное, имеются ввиду счета-фактуры») установил, что образец подписи Лобурева А.В., проставленной на банковской карточке, на счетах-фактурах, договорах не соответствуют его подписи в паспорте». Аналогично определено различие подписи на счетах- фактурах и на территории Управления. Материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорных счетов-фактур. Абсурдным является утверждение лица, принявшего решение, о визуальном определении различия подписи на договорах, паспорте и на счетах-фактурах со слов других лиц. Подобная аргументация и обоснование отказа в вычете по НДС в официальном документе (решение) такими доводами говорит о несостоятельности самого решения. В связи с чем ходатайствовал в целях обеспечения равноправности сторон, оценки действий ответчика по принятию решения и установления наличия счетов-фактур истребовать у ИФНС по г.Чебоксары подтверждение за подписью начальника ИФНС по г. Чебоксары о наличии (отсутствии) 12 счетов-фактур по ООО «Элтон», о визуальном определении (не определении) различия подписи на них, о представлении (официально, неофициально) счетов-фактур в Управление, которым также визуально определено различие подписи. Материалы выездной (камеральной) проверки не содержат никаких данных бухгалтерского учета по установлению реальной суммы НДС, подлежащей уплате или возмещению. Полностью отсутствуют данные по определению налоговой базы и вычетов. Сумма к уплате обоснована предположениями и допущениями. В связи с изложенным и с учетом ранее представленных доводов просит признать недействительным решение ИФНС по г. Чебоксары в части отказа в возмещении НДС.

Представители Инспекции требования не признали, по основаниям, изложенным отзывах, письменных пояснениях на заявление, суду пояснили, что в лицевой карточке ООО «ЧЭАЗ-Элпри» с учетом доначисленных сумм по акту выездной налоговой проверки переплата не сохраняется, образуется недоимка на начало налогового периода на 01.05.2006 г. в сумме 70406 руб., на 01.07.2006 г. в сумме 130969 руб.,, на 01.09.2006 г., в сумме 205670 руб.,

на 01.11.2006 г. в сумме 227808 руб., на 01.12.2006 г. в сумме 287208 руб., на 01.01.2007 г. в сумме 377273 руб. Указали, что 25.02.2009 г. в материалы дела по заявлению ООО «ЧЭАЗ-Элпри» поступила копия регистрационного дела ООО «Элтон». В соответствии с регистрационным делом заявление о регистрации Общества подавалось не Исаевой Е.В. лично, а представителем на основании доверенности (в простой письменной форме) Фроловой М.В. Свидетельство о регистрации общества, также вместо Исаевой Е.В. было получено иным лицом, - Степановой Т.А. Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями самой Исаевой Е.В, отрицающей свою причастность к регистрации и деятельности общества, свидетельствуют о том, что регистрация ООО «Элтон» носит фиктивный характер, была осуществлена на подставное лицо. Следовательно, в силу изложено нет оснований полагать, что операции отраженные в спорных счетах-фактурах носят реальный характер. В связи с вышеизложенным вызывает сомнения в реальности нотариальной записи о засвидетельствовании подписи Исаевой Е.В. в заявлении по форме Р110001 от 02.10.2004. В соответствии с требованиями законодательства о нотариальной деятельности указанная информация является нотариальной тайной и не может быть предоставлена налоговому органу. На основании вышеизложенного ходатайствовали об истребовании у нотариуса Измайловой Надежды Ивановны (115516 г. Москва, ул. Луганская, д. 8) сведений о свидетельствовании подписи Исаевой Е.В. в заявлении по форме Р110001 от 02.10.2004, зарегистрированной в реестре за №3д-5377.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев заявленные Заявителем, налоговым органом ходатайства, суд полагает следующее.

В соответствии с общими принципами, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства.

Из положений пункта 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на эти органы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо ограничений по реализации

вышеуказанных прав применительно к государственным органам, ненормативные акты которых обжалованы в судебном порядке.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство Инспекции об истребовании вышеуказанных сведений у нотариуса ФИО15 судом удовлетворено.

Ходатайства Заявителя об отстранении заместителя начальника юротдела ИФНС по г. Чебоксары ФИО4 от участия в судебном процессе до представления ответчиком суду надлежаще оформленной доверенности, об истребовании у Инспекции подлинников двух извещений за № 16-09/055609 от 22.08.08 о явке общества 27.08.08 и 02.09.08 года и акта от 22.08.08, подписанного работниками ЗАО «ЧЭАЗ» оставлены без удовлетворения. Рассмотрение ходатайств Заявителя об истребовании из Управления по налоговым преступлениям Министерства Внутренних дел по Чувашской Республике (428000, <...>) копии запроса Инспекции об участии Министерства Внутренних дел по Чувашской Республике в выездной налоговой проверке ООО «ЭЛПРИ» для оценки действий Инспекции, истребовании у ИФНС по г.Чебоксары подтверждение за подписью начальника ИФНС по г. Чебоксары о наличии (отсутствии) 12 счетов-фактур по ООО «Элтон» судом отложено.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 13 час. 30 мин. 27 мая 2009 года.

Заявителю - представить результаты инвентаризации документов, на которую имеется ссылка в письмах от 26.02.2008 № 526-170-217, от 24.04.2009 № 526-170-1944,; письменно, за подписью руководителя сообщить о наличии либо отсутствии на предприятии 12 спорных счетов-фактур по контрагенту ООО «ЭЛТОН», при наличии представить суду оригиналы вышеуказанных счетов-фактур.

Инспекции – письменные пояснения на дополнительные доводы Общества, изложенные в дополнении к заявлению, выписку из лицевой карточки по НДС с полем «направления платежа» с сальдо расчетов за начало налогового периода, представить запрос о вызове сотрудника Управления по налоговым преступлениям Министерства Внутренних дел по Чувашской Республике, справку об окончании выездной налоговой проверки.

Направить запрос об истребовании сведений в адрес нотариуса г. Москвы ФИО15.