Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании 35 516 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 05.04.2017.

Определением суда от 08.08.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора. Истцу предложено в срок до 30.08.2017 устранить указанные недостатки.

10.08.2017 в суд обратился истец с ходатайством о продлении процессуального срока, которым просил продлить срок оставления искового заявления без движения до 12.09.2017, указав, что направил соответствующую претензию в адрес ответчика 10.08.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитор обратился в суд с иском о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после того, как будут соблюдены правила о претензионном порядке.

Как следует из ходатайства истца от 10.08.2017, претензия направлена ответчику лишь 10.08.2017, срок претензионного урегулирования истечет 11.09.2017, право на предъявление иска возникнет лишь 12.09.2017.

Между тем иск предъявлен истцом 01.08.2017, по его собственному признанию, без соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, исковое заявление подлежит возврату.

При этом суд обращает внимание, что согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Продление срока оставления иска без движения в целях обеспечения истечения срока претензионного урегулирования процессуальным законом не предусмотрено, противоречит существу досудебного порядка, нарушает принципы арбитражного процесса и гарантированное законом право ответчика на досудебное разрешение правового конфликта без несения дополнительных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 118, частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.08.2017 о продлении процессуального срока оставить без удовлетворения.

Исковое заявление и приложенные документы возвратить истцу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2017.

На определение может быть подана апелляционная жалоба.

Приложение:

исковое заявление и приложенные документы, всего на 11 л., в том числе подлинник чека-ордера от 24.07.2017.

Судья О.А. Коркина