Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "ВЭРБА", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 424000, г. Йошкар-Ола, <...>; Россия, 424038, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, п/о 38, а/я 60

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 115172, <...>

об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества,
при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.03.2018. установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вэрба" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (далее ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика здания "Чувашсоцбанка" (нежилое здание), назначение: нежилое, этажность: 4 (подземных этажей -1), общей площадью 2510,5 кв.м., инв. № 13739, Литер А, А1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:020101:1105.

Исковые требования мотивированы следующим. 28.10.2015 между истцом и ООО "МегаПром" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, в соответствии с которым ООО "МегаПром" перешло право собственности на спорное здание.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора ООО "МегаПром" переданы в полном объеме права и обязанности арендатора в отношении земельных участков, на которых расположено нежилое здание.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость нежилого здания составляет 61508000 руб., в том числе НДС 9382576, 27 руб.; цена права аренды земельного участка 1 составляет 110200 руб., в том числе НДС 16810,17 руб.; цена права

аренды земельного участка 2 составляет 16800 руб., в том числе НДС 2562,71 руб. Общая стоимость нежилого здания и права аренды земельных участков составляет 61635000 руб., в том числе НДС 9401949,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2016 по делу № А38-545/2016 ликвидируемый должник ООО "Вэрба" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках указанного дела рассматривается заявление конкурсного управляющего истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 28.10.2015 недействительной сделкой в части продажи имущества по цене 61635000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости недвижимого имущества в конкурсную массу в размере 105473000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения на дату совершения сделки составляла 105346000 руб. Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества с учетом права аренды земельных участков составляет 105473000 руб. и существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства на 43838000 руб. Цена сделки существенно в худшую для должника сторону отливается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть неравноценным встречным исполнением обязательства со стороны ООО "МегаПром".

Согласно данным в выписке из ЕГРН от 17.07.2017 № 99/2017/22991176, 05.07.2016 зарегистрировано права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Собрание" под управлением ООО "Управляющая компания МДМ".

Поскольку нежилое помещение получено ответчиком вследствие заключения недействительной сделки, на момент передачи имущества в ЗПИФ "Собрание" оно не являлось его законным собственником.

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания суда, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседании в отсутствии представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу № А38-545/2016 сделка по купле-продаже недвижимого имущества № 2 от

28.10.2015, заключенная между ООО "Мегапром" и ООО "Вэрба" не признана недействительной. Суд пришел к выводу не недоказанности факта заключения договора купли-продажи от 28.10.2015 по заниженной цене. Судом установлено, что отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд принимает отказ истца от исковых требований по данному делу.

Принятие судом отказа от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 17.08.2017 в виде наложения ареста на здание "Чувашсоцбанка" (нежилое здание), назначение: нежилое, этажность: 4 (подземных этажей -1), общей площадью 2510,5 кв.м., инв. № 13739, Литер А, А1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:020101:1105, подлежат отмене в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 96, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.08.2017 в виде наложения ареста на здание "Чувашсоцбанка" (нежилое здание), назначение: нежилое, этажность: 4 (подземных этажей -1), общей площадью 2510,5 кв.м., инв. № 13739, Литер А, А1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:020101:1105.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья С.А. Цветкова