Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Манго телеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес телеком" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика, нарушающих право на товарный знак, включающий словесный элемент Mango Office в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 классов МКТУ, о запрете ответчику использования товарного знака в продвижении своих услуг, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца, 23 600 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Ответчиком без правовых оснований в рекламе своих услуг, размещенной в сети Интернет, использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, включающим словесный элемент Mango Office, правообладателем которых является истец в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 классов МКТУ. По результатам текстового запроса Mango Office на портале www.yandex.ru отображалось рекламное объявление ответчика с заголовком "Mango Office! – ip телефония на базе АТС Asterisk" и ссылкой на веб-сайт ответчика www.biznestelecom.ru. Предлагаемые ответчиком на своем сайте услуги аналогичны услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Сумма компенсации определена Претензия от 14.04.2017 с требованием о прекращении использования товарного знака оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил по тем же основаниям взыскать с ответчика 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2017 по делу № А79-8977/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манго телеком" взыскано 200 000 руб. компенсации, 1 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 23600 руб. отказано, поскольку не представлены платежные документы в подтверждение понесенных расходов.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на проезд и проживание, в связи с явкой в суд в размере 22143 руб. 80 коп. и на производство осмотра сайта (обеспечение доказательств) нотариусом - 23600 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец представил заявление, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствии истца, требование поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых

с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов на производство осмотра сайта истец представил протокол осмотра нотариусом информации, размещенной в сети Интернет, от 11.04.2017, протокол осмотра нотариусом информации, размещенной в корпоративном электронном почтовом ящике истца, от 11.04.2017, акт сдачи приемки оказанных услуг от 30.04.2017, платежное поручение от 18.04.2017 № 2733 на сумму 39700 руб., платежное поручение от 06.10.2015 № 6923 на сумму 9500 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов на проезд и проживание, в связи явкой в суд, истец представил платежное поручение от 01.10.2017 № 7302 на сумму 4650 руб., электронный билет Москва-Чебоксары от 04.10.2017 стоимостью 3576 руб., электронный билет Чебоксары-Москва от 05.10.2017 стоимостью 3525 руб., счет на оплату ООО «Поволжская гостиничная компания» от 28.09.2017 № 3245905 за проживание представителя истца ФИО1 К-ны в гостинице «Ибис» 05.10.2017; платежное поручение от 17.08.2017 № 6009 на сумму 3200 руб., электронный билет Москва-Чебоксары от 31.08.2017 стоимостью 4291 руб., электронный билет Чебоксары-Москва от 01.09.2017 стоимостью 2901 руб. 80 коп., документ от 11.08.2017 о проживании представителя истца ФИО1 К-ны в гостинице «Ибис» 31.08.2017.

Согласно пунктам 2, 14, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-8977/2017

31.08.2017 и 05.10.2017, в связи с чем расходы истца за проезд и проживание в размере 22143 руб. 80 коп. суд признает обоснованными.

Поскольку решением суда от 10.10.2017 по делу № А79-8977/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Манго телеком" отказано во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 23600 руб., суд прекращает производство по заявлению в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов частично в размере 22143 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манго телеком» 22 143 (Двадцать две тысячи сто сорок три) руб. 80 коп. судебных расходов.

Производство по заявлению в части требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 23600 руб. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья С.А. Цветкова