Определение № А79-9009/08 от 15.10.2009 АС Чувашской Республики

о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд по Чувашской Республике в составе:

судьи Манеевой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автогурман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»

с участием третьих лиц:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613,

ФИО1,

о взыскании 1 296 613 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2009,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогурман» (далее - ООО «Автогурман») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Чувашской Республике» (далее - ООО «РГС-Поволжье») о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме 1 166 952 рублей 15 копеек по договору страхования транспортных средств от 23.04.2008 N 02-08/421-29 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 788 рублей 51 копейки за период с 02.09.2008 по 29.01.2009.

Исковые требованиями мотивированы тем, что ООО «Автогурман» (страхователь) и ООО «РГС-Поволжье» (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств от 23.04.2008 N 02-08/421-29 со сроком действия с 23.04.2008 по 22.04.2009.

По условиям договора, истец застраховал принадлежащие ему автотранспортные средства согласно приложению N 1 к договору, в том числе автомобиль марки КАМАЗ-55111-15, регистрационный номер <***>, 2007 год выпуска.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158, утвержденными решением единственного участника ООО «Росгосстрах-Поволжье» от 25.08.2006, являющимися неотъемлемой частью договора и приложением к нему (пункт 1.2 договора).

Согласно полису от 28.04.2008 серии 21 N 000827, подписанному истцом и ответчиком, стороны заключили договор на условиях варианта «Б» по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателя ОД ОВО по Калининскому району города Чебоксары от 07.06.2008 видно, что принадлежащий истцу автомобиль марки КАМАЗ-55111-15, 2007 год выпуска, регистрационный номер <***>, около 11 часов из корыстных побуждений тайно похищен неустановленным лицом.

В соответствии со справкой следователя СО при ТОМ ОВО по Калининскому району города Чебоксары от 07.07.2008 N 4062 установлено, что водитель ФИО1 оставил в салоне автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства (в солнцезащитном козырьке автомобиля), а в пепельнице - второй экземпляр ключей зажигания. Изложенное также подтверждено третьим лицом - ФИО1

ООО «Автогурман» 16.06.2008 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля марки КАМАЗ.

Письмом от 02.09.2008 N 02-16/1798 ООО «РГС-Поволжье» отказало в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на подпункт Д пункта 23 Правил, в связи с нахождением в момент хищения в салоне застрахованного автомобиля ключей зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «Автогруман» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2008, 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613, ФИО1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2009 дело № А79-9009/2008 направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Чувашской Республики. 

В предварительном заседании представитель истца требования поддержал указав, что оставление страхователем второго комплекта ключей зажигания и регистрационных документов в похищенном автомобиле имеет признаки грубой неосторожности. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал представитель истца, угон транспортного средства (и, соответственно, наступление страхового случая) может быть осуществлен как при наличии, так и при отсутствии в салоне автомобиля ключей к замку зажигания и регистрационных документов, поскольку современные технические средства позволяют угнать автомобиль без применения оригинального ключа.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным  в отзыве, указав, что согласно объяснений водителя ФИО1 кража транспортного средства произошла во время обеденного перерыва в период времени с 11 ч. 10 мин по 12. ч 00 мин. 07.06.2008г. от дома №31 по ул. Шумилова, т.е. по адресу, где проживает водитель. Однако, как следует из предоставленного путевого листа №А040660 от 07.06.2008г. на автомобиль КАМАЗ 355 111-15 гос.номер В 096 ЕА 21 РУС, в день совершения кражи, автомобиль, под управлением ФИО1, выехал из гаража в 7 ч. 00 мин. и вернулся в гараж в 16 ч. 00 мин.,при этом в путевом листе приводятся показания спидометра по выезду из гаража - 32880 км. и по возвращении - 32988 км., водитель совершил 6 поездок за день и проехал 108 км., при этом перепробег составил 40 км.

Представитель ответчика указал, что статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Так, согласно типовых инструкций для водителей автомобилей на предприятии, водитель обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона, парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках. Согласно ст. 964 РК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По мнению представителя ответчика, диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами и ключами зажигания.

В соответствии с п. 23 Правил (раздел IV Правил страхования «Исключения из страхового покрытия») не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и /или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя.

Как указал представитель ответчика, из объяснений водителя ФИО1 от 17.07.2008, объяснений генерального директора ООО «Автогурман» ФИО4, справки СО при ТОМ ОВД по Калининскому району г.Чебоксары от 07.08.2008. следует, что второй экземпляр ключей зажигания находился в салоне автомобиля КАМАЗ 355 111-15 гос.номер В 096 ЕА 21 РУС в бардачке (пепельнице). Это обстоятельство способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля, поскольку ключи зажигания хранились в доступном месте, а кража автомобиля была совершена за короткий промежуток времени.

Третьи лица: акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 и  ФИО1 явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 ноября 2009 года на час. мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4 каб.315, телефон помощника судьи (8352) 240130, факс (8352) 625400.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru  На указанном сайте также можно получить информацию о движении дела и справочные материалы.

Сторонам представить доказательства в обоснование доводов возражений.

Судья                                                                                         О.В. Манеева