Определение № А79-9074/07 от 09.01.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов», <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> и к Управлению Федеральной налоговой службы по <...>

о признании недействительными решения Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/2/46 от 19.10.2007 и решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары № 15-08/291 от 31.08.2007.

при участии:

от Общества – ФИО1 по доверенности № 4 от 09.01.2008,

от Инспекции – начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности № 05-22/001 от 09.01.2008, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 ФИО3 по доверенности № 05-22/365 от 13.12.2007 (удостоверение УР № 246941), государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 4 ФИО4 по доверенности № 05-22/344 от 26.11.2007 (удостоверение УР № 247157), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 4 ФИО5 по доверенности   № 05-22/343 от 26.11.2007 (удостоверение УР № 246725),

от УФНС России по ЧР – специалиста-эксперта юридического отдела ФИО6 по доверенности № 07-08/4 от 09.01.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее – ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по ЧР) о признании недействительным решения Инспекции № 15-08/291 от 31.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 16 945 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 18 305 руб. 09 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 1 873 руб. 00 коп., уплаты налога на прибыль в сумме 84 730 руб. 00 коп., НДС в сумме 91 525 руб. 43 коп., удержания НДФЛ в сумме 9 367 руб. 00 коп., уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 877 руб. 26 коп., НДФЛ в размере 3 551 руб. 00 коп., а также о признании недействительным решения УФНС России по ЧР № 18-11/2/46 от 19.10.2007 о внесении изменений в решение Инспекции № 15-08/291 от 31.08.2007 по апелляционной жалобе Общества на указанное решение Инспекции.

В обоснование заявленных требований указано, что в части неуплаты налога на прибыль налоговые органы сделали вывод о том, что Общество неправомерно включило в себестоимость продукции затраты по вы­плате процентов за пользование кредитами на общую сумму 294 108 634 руб. 00 коп., полученным в АКБ «Банк Москвы» на основании кредитных договоров от 05.08.2005 № 111-15А/КБ, от 05.12.2005 № 154-15А/КБ, от 07.12.2005       № 155-18А/КБ, поскольку по договору беспроцентного целевого займа от 30.09.2004 Общество передало ЗАО «Доверие плюс» денежные средства в виде займа в сумме 34 474 586 руб. 90 коп.

Налоговые органы сделали вывод о том, что с 02.06.2005 по 05.12.2005 Общество не располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), т.е. суммой собственных средств, достаточной для предоставления займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов.

Общество считает, что указанные выводы не соответствуют действующему законодательству и фактиче­ским обстоятельствам дела.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 819, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные Обществом от АКБ «Банк Моск­вы», являются его собственностью, которыми оно может распоряжаться по своему усмот­рению.

Общество указывает, что проценты по полученным кредитам оно правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 265, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль по следующим причинам:

- предоставление Обществом займа ЗАО «Доверие плюс» осуществлено с 10.10.2004, в то время как получение Обществом первой суммы кредита от АКБ «Банк Москвы» осуществлено 18.08.2005, т.е. выдача займа и получение кредита в АКБ «Банк Москвы» не связаны друг с другом;

- полученные от АКБ «Банк Москвы» денежные средства при поступлении на счет Общества становились его собственностью. Помимо поступления денежных средств от банка на расчетный счет Общества поступали также денежные средства от реализации то­варов (работ, услуг) Общества, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что именно кредитные денежные средства использовались Обществом для выдачи займа ЗАО «Доверие плюс»;

- Общество считает неправомерным вывод налоговых органов о том, что всю сумму процентов по кре­дитам в размере 403 406 руб. 00 коп., а также расходов по страхованию залогового имущества на сумму 37 335 руб. 00 коп. по кредиту на общую сумму 294 108 634 руб. 00 коп. невозможно отмести к расходам, при том, что за период времени, когда были предоставлены кредитные средст­ва, займ был выдан лишь на сумму 34 474 586 руб. 90 коп., т.е. сумма выданного займа практически в 10 раз меньше суммы полученных кредитов.

С учетом пропорционального соотношения между суммами полученного кредита, выданного займа и учтенных процентов и расходов по страхованию Общество делает вывод о том, что расходы в сумме 389 078 руб. 58 коп. безусловно учтены Обществом правомерно в составе расходов.

Общество полагает неправомерными выводы налоговых органов о занижении налоговой базы по НДС за декабрь 2004 года на сумму 91 525 руб. 43 коп. по следующим об­стоятельствам.

Налоговые органы посчитали, что Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС за декабрь 2004 года по счет-фактуре № 121/16 от 16.12.2004, поскольку установили, что счет-фактура подписана не руководителем                ООО «Русалюминторг-ЛТД» ФИО7, а коммерческим директором ФИО8

Общество считает, что подпись руководителя ООО «Русалюминторг-ЛТД» ФИО7 можно оценить только проведением экспертизы, а не путем визуального осмотра. Экспертиза налоговыми органами на предмет определения подлинности подписей не проводилась.

Алюминий является экономически необходимым материальным ресурсом для производственной деятельности Общества, т.к. направляется для ремонта алюминиевых сушильных реек, которые используются в технологическом процессе кирпичного произ­водства.

Реальность сделки подтверждается следующими документами: договором  от 14.12.2004, счет-фактурой № 121/16 от 16.12.2004. товарно-транспортной накладной № 121/16 от 16.12.2004, актом приема-передачи векселей от 14.12.2004, книгой покупок за де­кабрь 2004 года, карточкой счета 10.1 «Алюминий», приходным ордером № 001821 от 21.12.2004, путевым листом грузового автомобиля № 21107 от 15.12.2004, командировочными удостоверениями № 238 и № 239 от 14.12.2004.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогопла­тельщика проверять добросовестность своих контрагентов, в т.ч. наличие записи о них в ЕГРЮЛ, представление ими отчетности в налоговые органы, не предусматривает основания для отказа в возмещении НДС отсутствие доказательств его уплаты поставщиками и субпоставщиками.

В нарушение положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиком налоговой выгоды» Инспекция не доказала, что Обществу должно было быть известно о том, что ООО «Русалюминторг-ЛТД» не включило в налоговую базу за 4 квартал выручку, полученную от Общества, а также аффилированности или взаимозависимости между Обще­ством и                          ООО «Русалюминторг-ЛТД».

Недействительность договора или счета-фактуры по причине их подписания не­уполномоченным лицом, о чем налогоплательщику было неизвестно, не может служить основанием отказа для вычета НДС, уплаченного поставщику в связи с исполнением договора. Заведомо неправильное оформление хозяйственных документов поставщиком мо­жет служить способом совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое не может быть переложена на налогоплательщика ни в какой форме, если только не доказана вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную        дея­тельность.

Работники Общества, получавшие алюминий в г. Москве 16.12.2006, не могли оценивать подпись, поставленную на счете-фактуре от 16.12.2004      № 121/16, которая им была передана при получении алюминия.

Общество также считает, что имеются правовые основания для признания не­действительными актов налоговых органов в части доначисления пеней и штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ, вследствие предоставле­ния работниками Общества оправдательных документов на проживание в гостиницах.

Как указали налоговые органы, несмотря на то, что оправдательные первичные до­кументы за проживание в гостиницах, которые приложены к авансовым отчетам формально отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», они не могут быть признаны подтверждающими расходы Общества докумен­тами, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду того, что гостиницы, перечисленные в акте проверки, фактически не существуют и сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют. Командировочные расходы работников Общества по найму жилого помещения являются документально не подтвержденными и не могут являться основанием для  ис­ключения из налогооблагаемой базы работников Общества подотчетных сумм по сле­дующим гостиницам: «Гжель», гостиница «Ока», гостиница «Утро», гостиница «Слобо­да», гостиничный комплекс «Метеор», гостиница «Восход», гостиница «Восход», гостиница ОАО «Ижмаш», гостиница «Большой Урал», ЗАО «Юнком» (гостиница «Юность»), МУП «Гостиничное хозяйство», гостиница «Тверь», гостиница «Черемшан».

Поскольку, как указывают налоговые органы, оправдатель­ные документы, предъявленные работниками Общества, формально отвечают признакам оправдательных документов, установленных законодательством о бухгалтерском учете, то Общество имело все основания списать с работников подотчетные суммы и не относить суммы указанные в оправдательных документах в состав личных доходов работника.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов, в т.ч. наличие записи о них в ЕГРЮЛ, представление ими отчетности в налоговые органы.

Общество считает, что налоговыми органами не доказан аффилированность или взаимозависимость меж­ду Обществом и организациями, от имени которых были выданы оправдательные доку­менты на проживание в гостиницах. Заявитель не располагает и не обязан располагать ресурсами, необходимыми для проверки достоверности оправдательных документов, предъявляемых работниками для списания с них подотчетных сумм.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что в журнале регистрации векселей ФИО9, указана подпись ФИО10, которая подтверждает о получении им 14.12.2004 двух векселей АКБ Сбербанка России на сумму 600 000 руб. 00 коп. Общество, выдавая ЗАО «Доверие плюс» беспроцентный целевой займ, который впоследствии был трансформирован в процентный займ, получило свой доход, который перекрыл расходы на уплату процентов по кредиту. За счет полученных средств ЗАО «Доверие плюс» приобретало у Общества кирпич. Следовательно, Общество получало также доход от реализации продукции.

В части НДС. Инспекция не представила доказательств того, что счет-фактура подписана не руководителем ООО «Русалюминторг-ЛТД» ФИО7 Позиция Инспекции основана на предположениях.

В части НДФЛ. Инспекция не отрицает, что представленные работниками Общества документы имеют все необходимые формальные признаки. Следовательно, расходы были приняты и списаны Обществом правомерно. Инспекция не оспаривает факт направления работников Общества в командировку.

Представители Инспекции в заседании суда поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что из анализа имущественных обязательств налогоплательщика и наличия денежных средств следует вывод, что в случае предоставления займа ЗАО «Доверие плюс» Общество не могло вести нормальную хозяйственную деятельность за счет собственных средств.

В части НДС. Из справки о результатах проведения контрольных мероприятий от 07.05.2007 № 27635/08 следует, что генеральным директором ООО «Русалюминторгторг ЛТД» является ФИО11 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО11 является генеральным директором                                       ООО «Русалюминторг-ЛТД» с 05.02.2007. В результате проведения контрольных мероприятий ИФНС России №8 по г. Москве установлено: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Русалюминторгторг ЛТД» представлена на 01.10.2006 по почте «нулевая». Операции по банковским счетам приостановлены. При проверке юридического лица установлено, что по адресу регистрации организация не располагается. Телефоны не являются контактными. ИФНС России №8 направлен запрос от 07.05.2007 в УВД по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя организации.

Согласно данным налоговой декларации ООО «Русалюминторг ЛТД» по НДС за 4 квартал 2004 года, представленной ИФНС России № 8 по            г. Москве, налоговая база за указанный период отсутствует. Таким образом, ООО «Русалюминторг ЛТД» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года не отразило сумму реализации Обществу.

В Определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ и праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из представленных Обществом документов следует, что Обществу заведомо было известно, что документы (договор от 14.12.2004, счет-фактура от 16.12.2004 № 121/16, товарная накладная от 16.12.2004        № 121/16, доверенность на получение векселей от 16.12.2004 № 121/16, акт приема-передачи векселей от 14.12.2004) подписаны неуполномоченным лицом, так как подпись ФИО8 в доверенности на получение векселей от 14.12.2004 № 121/16 удостоверена им же самим, в то время как подпись директора ООО «Русалюминторг-ЛТД» ФИО12 в данной доверенности отсутствует.

Инспекция считает, что для подтверждения данного факта не требуется проведение почерковедческой экспертизы, поскольку подписи ФИО13 на доверенности выданной ему от имени ФИО14 и на акте приема-передачи векселей идентичны и выполнены без подражания подписи ФИО8

Общество действовало без должной осмотрительности, передавая веселя на сумму 600 000 руб. 00 коп. лицу, не имевшему на дату получения векселей (14.12.2004) доверенности действовать в интересах ООО «Русалюминторг-Л ГД» (дата выдачи доверенности 16.12.2004).

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорного товара ответчику, возложена на истца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, доверенности па получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, акт приема-передачи векселей от 14.12.2004 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим оплату товара.

Свидетельством того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, является то, что никто из работников не убедился в полномочиях лица, адресе месте нахождения поставщика.

Свидетель менеджер по снабжению также показал при том, что он помнит все детали получения векселя, поездки в Москву, получения товара и переговоров с руководителем ООО «Русалюминторг-ЛТД», что не помнит, где, по какому адресу приобреталась продукция и не осталось никаких данных о месте приобретения.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной экономической выгоды по НДС в сумме 91 525 руб. 43 коп.

Если в документах имеются недостатки, то существует определенный порядок исправления документов, согласно которому исправления должны быть заверены обеими сторонами. Налогоплательщик не представил надлежащим образом исправленные документы.

Представитель Общества ссылался ранее на то, что Общество и                ЗАО «Доверие плюс» не являются взаимозависимыми лицами. В связи с этим Инспекция сделала запрос в ОАО «Объединенная регистрационная компания». Ответ на данный запрос Инспекцией на дату судебного заседания не получен.

В части НДФЛ. Утверждение представителя Общества, что представленные документы соответствуют формальным требованиям, несостоятельно. Инспекция утверждает, что имеются нарушения по формальным основаниям, а также фиктивность документов. Что касается чеков контрольно-кассовой техники, имеющиеся признаки свидетельствуют о том, что эти документы не изготовлены в действующем порядке.  Инспекция не отрицает, что работники Общества вполне возможно ездили куда-то, но отрицает факт того, что они несли расходы на проживание в гостиницах. Имеется определенный порядок, устанавливающий реквизиты контрольно-кассовой техники и реквизиты бланков строгой отчетности. Обязанность по проверке наличия необходимых реквизитов возложена на Общество. Приказом Госкомстата утверждена форма авансового отчета и инструкция по ее заполнению, где указано, что авансовый отчет подписывается подотчетным лицом, бухгалтерия организации проверяет эти документы на правильность оформления.

Представитель УФНС России по ЧР в заседании суда поддержала доводы, изложенные представителями ИФНС России по г. Чебоксары, в полном объеме, пояснив, что опрошенные свидетели сообщили, что оплата за товар по счет-фактуре № 121/16 от 16.12.2004, выставленной                            ООО «Русалюминторг-ЛТД», производилась путем передачи векселей фактиче­ски 16.12.2004, а не 14.12.2004, как указано в акте приема-передачи. Указанные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями не мо­жет подтверждаться факт оплаты по договору поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений Общество обязано представить доказательства, подтверждающие передачу векселей в счет оплаты 16.12.2004. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. В данном случае к таким документам относятся акты приема-передачи векселей. Заявителем не представлены в обоснование своих доводов акты приема-передачи векселей от 16.12.2004.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пре­дусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвер­ждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств факта оплаты товара Обществом путем пе­редачи ООО «Русалюминторг-ЛТД» векселей 16.12.2004.

Обществом в качестве подтвержде­ния экономической цели выдачи займа ЗАО «Доверие плюс» указывается, что допол­нительным соглашением в договор займа 30.09.2004 внесены изменения в виде начисле­ния процентов за пользование денежными средствами. В счет уплаты процентов                       ЗАО «Доверие плюс» передало Обществу вексель на сумму 500 000 руб. 00 коп. по акту приема-передачи от 02.03.2007, а также перечислило 05.03.2007 денежные средства в сумме 169 138 руб. 00 коп.

Указанные доводы Общества не могут быть приняты во внимание, так как выездной налоговой проверкой Общества по налогу на прибыль охватывались налоговые периоды 2004 и 2005 года, а внесение изменений в договор займа в виде процентов производилось в 2007 году.

Следовательно вышеуказанными довода­ми Общества, как считает представитель УФНС России по ЧР,не подтверждается, что в проверяемый период затраты в виде уплаты про­центов по кредиту произведены для осуществления деятельности, направленной на по­лучение дохода.

УФНС России по ЧР считает необоснованными доводы заявителя, о том, что внесение изменений в договор займа и уплата ЗАО «Доверие плюс» процентов 02.03.2007 и 05.03.2007 производилось до начала выездной налоговой проверки. В акте выездной на­логовой проверки Общества от 09.08.2007 № 15-08/222 указано, что проверка Общества начата 26.12.2006, окончена 25.06.2007.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что на акте приема-передачи стоит подпись не ФИО8, а руководителя                        ООО «Русалюминторг-ЛТД» ФИО7 Инспекцией не опрашивались указанные лица, почерковедческая экспертиза не проводилась. Достоверных доказательств того, что на акте приема-передачи подпись ФИО8 не имеется. Общество не доказывает факт оплаты свидетельскими показаниями, а поясняет этим несоответствие даты в акте приема-передачи. Доказательством оплаты является акт приема-передачи векселей. Запрос Инспекции в ОАО «Объединенная регистрационная компания» не имеет отношения к делу, поскольку представитель Общества вообще не говорил о наличии либо отсутствии взаимозависимости Общества и ЗАО «Доверие плюс».

Представители Инспекции в заседании суда заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и продлении срока рассмотрения дела на 1 месяц в связи с направлением запроса в ОАО «Объединенная регистрационная компания» № 15-08/072282 от 21.12.2007, необходимостью изучения представленных Обществом документов и представления на них дополнительных документов и пояснений.

С учетом заявленного ходатайства представителей Инспекции, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок на его рассмотрение для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Продлить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела не более чем на один месяц.

Отложить рассмотрение дела на 30 января 2008 года на 15 час. 00 мин.

Обществу – представить письменные пояснения в части оспариваемых сумм по налогу на прибыль со ссылкой на первичные бухгалтерские документы о получении Обществом процентов в сумме 660 000 руб. 00 коп. от ЗАО «Доверие плюс» и получения Обществом дохода в размере 220 000 руб. 00 коп.

Инспекции – представить запрос в ОАО «Объединенная регистрационная компания» № 15-08/072282 от 21.12.2007, ответ на данный запрос, при его наличии и мотивированные письменные пояснения на представленные 13.12.2007, 20.12.2007 Обществом документов в обоснование заявленных требований.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                       А.А. Афанасьев